Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 71/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 71/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 11828/190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 71/2014
Ședința Camerei de consiliu din 26 Martie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta D. I. I AG - PRIN . ROMANIA SRL împotriva Încheierii civile nr._/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ având ca obiect încuviințarea executării silite față de intimat debitoarea B. S. M..
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, apelul nu este motivat și nu este timbrat.
Se constată că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei, mențiune cu care a fost citat apelantul, astfel cum rezultă din conceptul de citare-dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f.5).
În procedura verificării din oficiu a competenței, raportat la art. 131 alin. 1 și art. 95 pct. 2 N.C.P.C., instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității declarării apelului și excepția netimbrării apelului, având în vedere că încheierea a fost comunicată creditorului la 14.01.2014 apelul fiind declarat la 21.01.2014, termenul de declarare a apelului fiind de 5 zile de la comunicare, iar apelanta a fost legal citată cu mențiunea de achitare a taxei judiciare de timbru, obligație care până la acest termen nu a fost îndeplinită.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că :
Prin încheierea civilă nr._/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a respins cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc M. M., de încuviințare a executării silite în baza contractului de credit nr. 1043/26.08.2005, obiect al dosarului execuțional nr. 1698/2013, referitor la creditoarea D. I. I AG prin . ROMANIA SRL, și debitoarea B. S. M..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 632 alin. 1 C.proc.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
În speță, contractul de credit nr. 1043/26.08.2005 încheiat între BCR SA și debitoarea B. S. M., este titlu executoriu, calitate conferită de dispozițiile art. 120 din OUG 99/2006, raportat la art. 638 al. 1 pct. 3 C.proc.civ., potrivit căruia „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”. Însă, aceeași calitate nu o poate avea și contractul de cesiune de creanțe încheiat între BCR SA, în calitate de cedent și D. Europe AG, în calitate de cesionar, care ulterior și-a schimbat denumirea în D. I. I AG, prin care se afirmă că petenta D. I. I AG a dobândit creanța și în baza căruia s-a formulat cererea de executare silită de către D. I. I AG, prin mandatar . Romania SRL.
Se are în vedere opinia majoritară care s-a conturat în practica judiciară recentă, în sensul că, dacă natura de titlu executoriu recunoscută de lege contractelor de credit încheiate cu o instituție de credit, are în vedere atât calitatea intuitu personae a creditorului (instituție de credit), cât și obiectul contractului (împrumut), aceasta nu se transmite pe calea cesiunii de creanță, iar contractul de cesiune nu constituie, în lipsă de alte dispoziții legale, titlu executoriu valabil în baza căruia poate fi demarată executarea silită.
Raportat la faptul că natura intuitu personae a titlurilor de creanță face imposibilă transmiterea acestei calități pe calea cesiunii, contractul de cesiune nu poate fi în sine calificat ca titlu executoriu în lipsa unei dispoziții legale speciale în acest sens. Astfel, pentru a putea solicita încuviințarea executării silite împotriva debitorului cedat, creditorul cesionar trebuie să obțină mai întâi o hotărâre judecătorească care să întrunească condițiile prevăzute de lege pentru a fi calificată ca fiind titlu executoriu, în urma promovării unei acțiuni în justiție împotriva debitorului având ca obiect răspundere civilă contractuală.
Pentru aceste motive, apreciind că, deși contractul de credit ce a făcut obiectul cesiunii este titlu executoriu, contractul de cesiune nu are această calitate, iar creditoarea cesionară nu deține un alt titlu executoriu, instanța va constata că, raportat la prevederile legale sus menționate, nu se poate încuviința executarea silită solicitată.
Prin urmare, în baza art. 665 alin. 5 pct. 2 C.proc.civ., se va respinge ca nefondată cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal apelanta D. I. I AG – prin ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, care a arătat că motivele de apel le va depune ulterior, lucru ce nu s-a întâmplat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Tribunalul în urma examinării actelor dosarului a constatat că apelul declarat în cauză este tardiv, fiind formulat cu depășirea termenului de 5 zile de la comunicare prevăzut de art.665 alin.6 NCPC.
Astfel încheierea a fost comunicată în data de l4 ianuarie 20l4, situație în care apelul putea fi formulat până cel mai târziu în data de 20 ianuarie 20l4, dar a fost depus la instanță în data de 2l ianuarie 20l4.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv apelul declarat de apelanta D. I. I AG – prin ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, cu sediul în București, ..9, sector l, împotriva Sentinței civile nr.l0030 din l6.l2.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. ll_
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.03.20l4.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
V. C. I. P. L. C. A.
RED/DACT
CV/CR/4 ex.
Jud.fond:M. N. L.
6.05.20l4
| ← Actiune în daune delictuale. Decizia nr. 52/2014. Tribunalul... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
