Suspendare provizorie a executării. Decizia nr. 540/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 540/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 10539/190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 540/2014
Ședința publică din 03 Decembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR F. M. M.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta S.C. P. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 3857/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. I. L. ROMANIA IFN S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că apelul este la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Intimata, la 06.10.2014 a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul de registratură al instanței, comunicată apelantei la 28.10.2014.
Apelanta nu a depus răspuns la întâmpinare.
Totodată la 19.11.2014 s-a depus la dosar cerere de suspendare a judecării cauzei întemeiată pe disp. art. 413 alin.1 pct. 1 NCPC formulată de CII Șut Lorica I. în calitate de administrator judiciar al societății apelante.
Se mai constată că apelul este declarat în termen, motivat, comunicat și nu s-a achitat taxa judiciară de timbru de 50 lei, mențiune cu care a fost citat apelanta, astfel cum rezultă din conceptul de citare-dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f.39).
În procedura verificării din oficiu a competenței, raportat la art. 131 alin. 1 și art. 95 pct. 2 NCPC, instanța apreciază că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză
Totodată, reține că deși legal citat apelantul cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei aferente judecării cererii formulate nu și-a îndeplinit această obligație, astfel, invocă din oficiu, excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
Prin sentința civilă nr. 3857/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ ,s-a respins cererea contestatoarei de repunere în termenul de formulare a contestației la executare.
S-a admis excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimată.
S-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea ., înreg. sub nr. J_, CUI_, C. R_, în contradictoriu cu intimata . IFN SA, înregistrată la Registrul Comerțului București, cu nr. J40/_/2006, atribut fiscal RO, CUI_, ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 25.07.2013 intimata . IFN SA a formulat cerere de executare silită a obligației de predare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și a obligației de plată a sumei de_,98 lei, titlul executoriu fiind contractul de leasing nr._ din data de 22.08.2011, încheiat între contestatoare și intimată, formându-se astfel dosarul de executare silită nr. 236/2013 al SCPEJ Andronesi V. D. & Andronesi D. M..
La data de 09.09.2013 contestatoarei i-au fost comunicate la sediul din Bistrița, .. 3, ., . de executorul judecătoresc în temeiul disp. art. 666 din Codul de procedură civilă, copia certificată a titlului executoriu, copia certificată a încheierii de încuviințare a executării silite, somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și adresa bilanț-balanță. La data de 29.10.2013 contestatoarea a depus contestația la executare ce formează obiectul prezentului dosar, solicitând instanței anularea executării silite însăși.
Potrivit disp. art. 714, alin. 1, pct. 3 din Codul de procedură civilă, contestația la executare se poate face în termenul de 15 zile de la data la care debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Raportat la data comunicării somației și a încheierii de încuviințare a executării silite și având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate instanța constată că termenul de depunere a contestației la executare a început să curgă la data de 10.09.2013 și a expirat la data de 25.09.2013, astfel că depunerea contestației la executare la data de 29.10.2013 este tardivă.
Analizând cererea contestatoarei de repunere în termenul de formulare a contestației la executare instanța reține că potrivit disp. art. 186 din codul de procedură civilă partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate iar în acest scop partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. Contestatoarea a depus la dosar în susținerea cererii sale de repunere în termenul de formulare a contestației la executare un contract de antrepriză încheiat la data de 30.09.2013 între contestatoarea ., în calitate de prestator, și La M. SRL, în calitate de beneficiar, având ca obiect efectuarea unor lucrări de către contestatoare, în localitatea S. Teresa Gallura, Italia, până la data de 31.12.2013. Contestatoarea a depus la dosar ordinele de deplasare ale angajaților săi și ale administratorului societății, numitul R. I., care relevă faptul că administratorul societății, numitul R. I., a fost plecat în Italia în perioadele 16.05.2013 – 01.10.2013, 30.10.2013 – 15.12.2013, 03.01.2014 – 31.01.2014, 02.02.2014 – 28.02 2014 și 03.03.2014 – 31.03.2014. Instanța constată că împiedicarea formulării contestației la executare a existat pentru contestatoare în perioada în care administratorul societății a fost plecat din țară, respectiv până la data de 01.10.2013, întrucât în perioada 02.10.2013 – 29.10.2013 administratorul societății a fost în țară, având astfel posibilitatea de a lua cunoștință de actele comunicate de executorul judecătoresc și de a formula contestația la executare. Cu toate că împiedicarea invocată de contestatoare a încetat la data de 02.10.2013, aceasta nu a formulat cererea de repunere în termen și contestația la executare în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, așa cum prevăd disp. art. 186 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care instanța va respinge cererea de repunere în termen, va admite excepția tardivității contestației la executare și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată. Instanța a reținut totodată că faptul plecării din țară a administratorului contestatoarei în perioadele 30.10.2013 – 15.12.2013, 03.01.2014 – 31.01.2014, 02.02.2014 – 28.02 2014 și 03.03.2014 – 31.03.2014 nu are relevanță în ceea ce privește cererea de repunere în termen, împiedicarea contestatoarei de a formula contestație la executare încetând la data de 02.10.2013, dată la care administratorul societății s-a întors în țară pentru o perioadă de aproximativ o lună.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal apelanta . Bistrița, care a solicitat admiterea apelului și în principal să se anuleze sentința atacat și trimiterea cauzei spre rejudecare iar, în subsidiar, anularea/ modificarea în tot a sentinței apelate și rejudecând să se admită contestația la executare, să se constate că creanța in cuantum de_,12 lei nu este certa, lichida si exigibila; să se anuleze executarea însăși, precum si actele si formele de executare efectuate in dosar nr. 236/2013 de către SCEJ Andronesi V. D. & Andronesi D. M.; să se dispună suspendarea a executării silite, atât in ceea ce privește recuperarea creanței invocate de către parata, cat si predarea autoturismului VW /Passat/CC TRAV. 2.0.4 MOTION TDI/140 CP CR M6/pana la judecarea în mod definitiv si irevocabil a contestației la executare; să se dispună repunerea contestatoarei in termenul de contestare. In motivarea apelului s-a arătat că, Prin contestația la executare a solicitat instanței sa constate ca creanța in cuantum de_,12 lei nu este certa, lichida si exigibila, sa anuleze executarea însăși, sa dispună suspendarea executării silite pana la judecarea contestației in mod definitiv si irevocabil si sa dispună repunerea contestatoarei in termenul de contestare. Pentru a respinge contestația, instanța de fond admite excepția tardivității formulării contestației cu motivarea ca la data de 9.09.2013 contestatoarei i-au fost comunicate actele de executare si ca potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 din NCPC, contestația se poate face in termenul de 15 zile de la data la care debitorul a primit încheierea de încuviințare sau somația ori de la data când a luat cunoștința de primul act de executare, menționând ca termenul de depunere a contestației a început sa curgă de la data de 10.09.2013 si a expirat in data de 25.09.2013, contestația fiind depusa la data de 29.10.2013, astfel ca este tardivă. Câteva considerente pe marginea nelegalității soluționării excepției:
- în modalitatea in care s-a procedat la judecarea pricinii, în absenta apărătorului ales, fără ca aceasta cauza să fie lăsată la a doua strigare si fără ca instanța să pună în discuția părților prezente la ședința de judecata excepția invocata, consideram ca dreptul nostru la un proces echitabil a fost lezat;
- potrivit art. 224 NCPC, instanța este obligata să pună în discuția pârtilor toate cererile, excepțiile, împrejurările de fapt sau temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu, dispoziții care, în opinia sa, nu au fost respectate;
- instanța de fond interpretează in mod eronat noțiunea de "luare la cunoștința" prin raportare la data comunicării somației care s-a realizat prin afișare - sub acest aspect înțelege sa reitereze susținerile Curții de Apel Cluj, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, Decizia nr. 185/R din 28 ianuarie 2010 "Procedura comunicării actelor de procedură este o instituție fundamentală a procesului civil, fiind menită să contribuie la asigurarea dreptului la apărare, precum și a principiului contradictorialității, iar nerespectarea acestor principii duce la nulitatea actului" așa cum a arătat, a solicitat instanței să constate că creanța in cuantum de_,12 lei nu este certa, lichida si exigibila, ceea ce reprezintă o veritabila contestație la titlu, fiind incidente dispozițiile art. 714 alin. 3 potrivit cărora contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silita, aspect pe care instanța de fond nu i-a analizat, cu atât mai mult cu cat in motivare a arătat ca a îndeplinit toate obligațiile contractuale si a achitat ratele aferente in avans având in vedere considerentele mai sus expuse, apreciază că soluționarea data excepției de către instanța de fond este nelegală.
Câteva considerente pe marginea nelegalității soluționării cererii de repunere in termen:
- pentru a respinge si aceasta cerere, instanța a apreciat că în data de 2.10.2013 administratorul societății a fost in țară - aspect nereal, întrucât așa cum a arătat acesta a ajuns in tara 22.10.2013, ordinul de deplasare depus la dosar vizând deplasarea la punctul de lucru;
- precizează că la începutul lunii octombrie, administratorul societății a participat la negocieri cu o alta societate, astfel încât a ajuns in tara in a doua jumătate a lunii octombrie 2013, așa cum a arătat in contestația inițiala, aspect pe care instanța de fond nu a ținut sa-1 lămurească sub toate aspectele - potrivit art. 22 alin. 2 NCPC, judecătorul are îndatorirea sa stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului in cauza, iar potrivit alin. 7 al aceluiași articol, judecătorul va ține seama de principiile generale ale dreptului, de cerințele echității si de buna credința .
Câteva considerente cu privire la nelegala soluționarea cererii de suspendare:
- pentru a respinge si aceasta cerere, instanța arată că nu au fost depuse la dosar situații financiare, "implicit nefiind probat că plata sumei executate silit ar perturba grav activitatea societății", însă nu analizează si celelalte motive pe care le reiterează: "că există o puternică îndoială asupra legalității creanței, ca executarea silită a început pentru o creanță stabilită doar de către intimată si nejustificată în vreun fel, din contract nerezultând cuantumul acestei creanțe, că aceste aspecte creează contestatoarei prejudicii ce nu mai pot fi reparate ulterior: blocarea tuturor conturilor cu perturbarea gravă a activității societății contestatoare si pierderea locurilor de muncă - ridicarea autoturismului si pericolul de a fi vândut ulterior de către intimată, cu toate că, așa cum rezultă din situația noastră de cont, acest autoturism practic a fost achitat integral de către contestatoare.
Prejudiciul mai sus menționat care se creează prin continuarea executării silite nu poate fi prevenit in alt mod decât pe calea suspendării executării silite.
Din moment ce creanța nu este certă si nu a fost analizată de către instanța de fond, opinează că executarea silită nu poate avea loc, iar cererea noastră este întemeiată. Având în vedere considerentele mai sus expuse, consideră că motivele invocate în susținerea cererii de suspendare a executării sunt temeinice" In drept: art. 717 NCPC,
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția de înregistrare a apelului declarat de către contestatoarea . Bistrița s-a stabilit în sarcina apelantei obligația plății taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei în temeiul disp.art.25 alin.2 lit.a din OUG nr. 80/20l3 privind taxele judiciare de timbru.
Rezoluția a fost comunicată cu adresa din 22.08.20l4, apelanta fiind atenționată sub aspectul unei posibile sancțiuni a anulării cererii, în situația neachitării sumei ce reprezintă taxă judiciară de timbru.
La 6.l0.20l4 a fost înregistrată întâmpinare formulată de intimata . SA, dispunându-se prin rezoluția din l7.l0.20l4 comunicarea acesteia către apelant.
Prin rezoluția din l3.ll.20l4 a fost fixat primul termen de judecată în soluționarea apelului pentru termenul din 03.l2.20l4, când apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca fiind netimbrat.
Rezoluția a fost comunicată apelantei așa cum rezultă din procesul verbal de comunicare a actului de procedură (f.40) fiind citată pentru termenul din 03.l2.20l4.
La termenul stabilit în ședința publică se constată că apelanta nu a îndeplinit dispoziția instanței de achitare a sumelor ce reprezintă taxa judiciară de timbru.
Potrivit art.32 și 33 din OUG nr. 80/20l3, taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță cât și pentru exercitarea căilor de atac în condițiile prevăzute de lege.
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în situația în care, cererea de chemare în judecată nu este timbrată sau este insuficient timbrată, reclamantului/petentului i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță .
Potrivit art.36 alin.2 din OUG nr.80/20l3, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță, reclamantul/petentul nu îndeplinește obligația de plată a taxei judiciare de timbru, acțiunea, respectiv cererea, va fi anulată ca netimbrată.
Constatând că la termenul de judecată stabilit în ședința publică apelantul nu a dat curs solicitării instanței privind plata sumelor ce reprezintă taxă judiciară de timbru, instanța în temeiul dispozițiilor legale mai sus arătate, va anula ca netimbrat apelul declarat de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta S.C. P. S.R.L., cu sediul în Bistrița, ..3, ., jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 3857/din l4.05.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ .
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.12.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. P. F. M. M. L. C. A.
RED/DACT
PI/CR/2 EX.
Jud.fond: Jîrghiuță A.
ll..03.2015
L.A. 08 Decembrie 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 492/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
