Pretenţii. Decizia nr. 492/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 492/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 2309/265/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 492/2014
Ședința publică din 19 Noiembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant S.C. P. I. S.R.L., împotriva Sentinței civile nr. 265/CC/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimat S.C. R. S.A. având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. M. S. pentru apelantă, cu împuternicire avocațială la fila 5 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Instanța, din oficiu pune în discuție excepția tardivității declarării apelului.
Reprezentantul apelantei arată că în aparență excepția este întemeiată, solicită instanței acordarea unui nou termen pentru a face demersurile necesare la oficiul poștal pentru a se identifica data comunicării sentinței atacate, având în vedere că procedura de comunicare s-a realizat prin afișare.
Instanța efectuând verificări constată că sentința atacată a fost comunicată apelantei la data de 28.03.2014, fiind primită de funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței.
Reprezentantul apelantei raportat la dovada de comunicare a sentinței atacate lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
P. sentința civilă nr. 265/CC/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, s-a admise cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta .- Băi, și în consecință:
A fost obligată pe pârâta .-i plătească reclamantei suma totală de 1.721,32 lei cu titlu de pretenții.
A fost obligată pe pârâta .-i plătească reclamantei suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii – Serviciul „Premium Rate – Consultanță Telefonică”, nr. 204/02.01.101 din data de 02.02.2011, iar potrivit raporturilor contractuale stabilite între părți, reclamanta i-a furnizat pârâtei servicii „premium rate – consultanță telefonică”, care au fost facturate conform facturilor emise, respectiv sr. RTCO, nr._ din 17.03.2011, sr. RTCO, nr._ din 20.04.2011, sr. RTCO, nr._ din 18.05.2011, sr. RTCO, nr._ din 20.06.2011, sr. RTCO, nr._ din 20.07.2011, facturi și contravaloare servicii pe care pârâta refuză în mod nejustificat să le achite.
În concluzie, părțile contractante au obligația de a respecta clauzele contractului prestări servicii – Serviciul certificare „Premium Rate – Consultanță Telefonică”, ce rezidă în drepturi și obligații, iar pârâta în calitate de utilizator și beneficiar avea obligația să achite contravaloarea serviciilor furnizate.
În speță, pârâta neconformându-se obligațiilor ce-i reveneau în calitatea sa de beneficiar al serviciilor prestate nu a achitat contravaloarea acestor servicii aferente intervalului temporal cuprins între martie 2011 - iulie 2011 și conform facturilor emise, acumulând un debit în cuantum total de 1.721,32 lei cu titlu de pretenții, fără dobânzi.
Conform prevederilor art. 969 cod civil cu corespondentul în art. 1270 NCC: „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante,” astfel încât în speță este antrenată răspunderea civilă contractuală.
Articolul 969 C.civ. de la 1864, aplicabil în speță în temeiul art. 102 din Legea nr. 71/2011 raportat la data încheierii contractului, consacră principiul forței obligatorii a contractelor, în temeiul căruia părțile unui contract sunt ținute să-și execute întocmai obligațiile asumate prin încheierea contractului.
În consecință, raportat la starea de fapt reținută și prin prisma dispozițiilor legale incidente: art. 969 și urm. Cod civil cu corespondentul în art. 1270 NCC raportat la art. 1025 și urm. Cod procedură civilă, clauzele contractuale, instanța a admis prezenta cerere conform dispozitivului.
Conform art. 1031 alin. 1 NCPC partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, în baza art. 1031 alin. 1 NCPC și prin raportare la dispozițiile art. 451, art. 452, art. 453 Cod procedură civilă, reținând și culpa procesuală instanța a obligat pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând din taxă judiciară de timbru conform chitanței justificative atașată.
Împotriva acestei hotărâri a formula apel în termen legal apelanta . Sângeorz Băi, care a solicitat în principal, anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond iar, în subsidiar, modificarea în totalitate a hotărârii apelate în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii civile formulate de reclamanta . de judecată.
In motivarea apelului s-a arătat că, prin sentința civila nr. 265/CC/2013 pronunțata de Judecătoria Năsăud in dosar nr._ /2012 s-a admis acțiunea formulata de reclamanta . pârâtei apelante . si pe cale de consecința s-a dispus obligarea societății la plata sumei de 1721,32 lei cu titlu de pretenții.
Totodată s-a dispus obligarea societății la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța fondului a reținut ca intre părțile din prezenta cauza s-a încheiat un contract de prestări servicii-consultanta telefonică, iar potrivit acestui contract societatea reclamanta a furnizat servicii de consultanta telefonica care au fost facturate conform facturilor existente la dosarul cauzei.
Raportat la acest aspect instanța a reținut ca pretențiile reclamantei sunt intemeiate, astfel ca pe cale de consecința se impune admiterea acțiunii.
Apreciază sentința apelata ca netemeinica si nelegala, prin prisma următoarelor scurte considerente:
In principal, invederează faptul că societatea în calitate de pârâtă nu a fost legal citată cu ocazia judecării cauzei in fata instanței de fond, aspect fata de care evident că a fost in imposibilitate de a formula apărări fata de pretențiile paratei.
Se impune precizarea în acest sens că apelanta nu a primit înscrisurile despre care instanța fondului face vorbire in cuprinsul hotărârii, respectiv adresa emisa in etapa de regularizare, interogatoriu, etc, aspect fata de care s-a reținut incidența prevederilor art.358 Cod procedura civila.
Mai mult, in opinia sa, în ceea ce privește modalitatea de soluționare a cauzei, apreciază că aceasta s-a făcut in mod eronat in camera de consiliu fără citarea părților în condițiile in care in opinia noastră se impunea soluționarea cauzei in ședința publica cu citarea pârtilor.
Ori fata de aceste aspecte, înțeleg să solicite anularea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond in baza disp. art. 480 alin. 3 noul Cod procedura civila.
In subsidiar, în ceea ce privește fondul cauzei, apelanta arătă ca nu este de acord cu admiterea acțiunii formulate de reclamanta . pe de o parte să invoce prescriția dreptului la acțiune, iar pe de alta parte, nulitatea contractului de prestări servicii invocat de reclamantă.
Astfel, pretențiile reclamantei se întemeiază pe un presupus raport contractual de prestări servicii cuprins in perioada martie 2011-iulie 2011.
Ori raportat la acest interval temporar, apreciază că in prezenta speța operează prescripția dreptului la acțiune.
Nu in ultimul rând, înțelege să invoce excepția nulității absolute a contractului invocat de reclamanta, motivate de lipsa consimțământului societății la încheierea unui astfel de contract.
Nu este real in acest sens faptul că societatea ar fi încheiat contractul de prestări servicii mai sus amintit si ca ar fi beneficiat de serviciile pretinse de reclamanta.
In drept, s-au invocat disp.art. disp. art. 466 si urm. Cod procedura civila si disp. art. 453 Cod procedura civila,
P. întâmpinarea formulată la fila l6-l8, . solicitat respingerea apelului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că, prin apelul formulat, apelanta . critica soluția Judecătoriei Năsăud data in dosarul mai sus indicat apreciind ca nu a fost legal citata in fata instanței de fond privind judecarea cauzei si astfel nu a putut formula apărări. Ba mai mult, invoca faptul ca nu a primit înscrisurile respectiv adresa emisa in etapa regularizării, interogatoriul etc. Mai mult de atât apelanta apreciază că modalitatea de soluționare a cauzei in camera de consiliu si nu . cu citarea pârtilor este una eronata.
Mai arată că, în ceea ce privește modul legal sau nelegal in care parata a fost citata nu putem formula o poziție prin întâmpinare pentru simplul fapt ca prin motivarea apelului nu sunt indicate motivele de fapt conform cărora parata a ajuns la o asemenea concluzie. Ori . raportat la dispozițiile art. 470 punctul (1) litera c) coroborat cu punctul (3) teza a doua din NCPC atrag o singura soluție si anume acea a decăderii de a invoca chestiunea nelegalei lor citări noi aflându-ne in imposibilitatea formulării unei apărări in acest sens.
Pe mai departe, fata de susținerea apelantei cum ca nu „...societatea nu a primit înscrisurile despre care instanța face vorbire in cuprinsul hotărârii, respectiv adresa emisa in etapa regularizării... "nu poate să invoce decât dispozițiile art. 201 punctul (1) din NCPC, conform căreia obligația instanței este de a dispune prin rezoluție comunicarea cererii de chemare in judecata si nu de a se îngriji dacă pârâta a primit ori ba personal cererea cum prevăd de altfel dispozițiile art. 165 din NCPC. Cu atât mal mult cu cat adresa indicată de către reclamantă prin cererea de chemare in judecata este identica cu cea reținuta in partea introductiva din cererea de apel.
Raportat la reproșul făcut instanței de fond privind modul de soluționare a cauzei in camera de consiliu se arată că cererea introductiva a fost formulata in condițiile art. 1025 si următoarele din NCPC - Procedura cu privire la cererile cu valoare redusa. Art. 1029 aliniat (1) din NCPC instituie regula ca această procedură „...este scrisa si se desfășoară In întregul ei in camera de consiliu. " De altminteri însăși rațiunea acestui fel de cerere are In vedere soluționarea pe cale scrisa si nu orala a acestor tipuri de cereri. Acum, desigur in condițiile in care instanța considera din cvasi motive ca prezenta pârtilor este necesara pentru lămurirea unor aspecte poate dispune in mod excepțional in acest sens, sau daca una dintre părți o cere, dar si in acest ultim caz poate refuza acest lucru daca nu considera pertinenta o asemenea cerere.
Față de toate aceste considerente critica apelantei nu se susține si prin urmare solicitarea anularii hotărârii atacate nu este fondata dispozițiile ort. 480 alin. 3 din NCPC ne fiind îndeplinite Acum, în ceea ce privește așa-zisa prescripție a dreptului la acțiune de care dorește sa se prevaleze apelanta o consideră totalmente injustă. Apelanta încearcă să se prevaleze de faptul ca așa cum consideră aceasta „pretențiile reclamantei se întemeiază pe un presupus raport contractual de prestări servicii cuprins in perioada martie 2011 - iulie 2011". Ori, solicită a se observa că, conform portalului MJ cererea de chemare in judecata a fost înregistrata la data de 07.08.2013, ceea ce lasă fără conținut susținerile apelantei raportat la termenul general de pescripție de 3 ani.
În fine, cu privire la așa zisa excepție a nulității absolute a contractului de prestări servicii având nr. 204/02/01/101/02.02.2011 motivat „de lipsa de consimțământului societății la încheierea unui astfel de contract"pe de o parte parata se mulțumește doar să o invoce fără a aduce vreo proba in acest sens. Pe de alta parte, chiar daca se definește ca si . si nu . semnatara contractului, solicită a se observa că cererea a fost formulată împotriva . care are același sediu, același J si același C., chiar daca într-un moment de amnezie apelanta uita că în apelul formulat să treacă si aceste date de identificare cum imperios prevăd dispozițiile art. 470 punctul (1) litera a) pentru persoanele juridice.
Față de toate aceste considerente și în temeiul art.480 punctul (1) din NCPC se solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul examinând actele dosarului constată că apelul declarat în cauză este tardiv, fiind formulat cu depășirea termenului de 30 de zile de la comunicare prevăzut de art. 468 alin.l NCPC.
Astfel sentința a fost comunicată în data de 28 martie 20l4, situație în care apelul putea fi formulat cel mai târziu în data de 29 aprilie 20l4 dar a fost depus la oficiul poștal în data de 5 mai 20l4 (f.6 verso dosar tribunal).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității .
Respinge ca tardiv apelul declarat de apelanta ., cu sediul în loc.Sângeorz Băi, ., jud. Bistrița-Năsăud, CNP l65l2l9060775, împotriva sentinței civile nr. 265 din 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.11.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. P. L. C. A.
RED/DACT
CV/CR/2 ex./26.02.20l5
Jud.fond: P. A. Tațiana
| ← Opoziţie. Sentința nr. 568/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Suspendare provizorie a executării. Decizia nr. 540/2014.... → |
|---|
