Constatare nulitate act. Decizia nr. 25/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 25/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Decizia civilă nr,25
Ședința publică din data de 04 februarie 2016
Completul compus din:
Președinte – I. C.
Judecător - L. D.
Judecător - C. C.
Grefier M. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de apelant V. N., domiciliat în M., ., județul C., în contradictoriu cu intimații CC I. S., cu sediul în C., ., N. Șeila și N. E., domiciliați în M., ..6, județul C., ., cu sediul în M., ..121, județul C., B.N.P. M. Lambrino, cu sediul în C., ..70 Bis, C. G., domiciliată în Eforie Sud, ., județul C., A. E., domiciliată în C., ., G. M. și G. E., domiciliați în C., ., G. G., domiciliat în C., ..5, B Societatea Profesională Notarială Charcovschi, cu sediul în M., . ., domiciliată în C., ., U. S. C., domiciliat în M., ., ., ., Moștenirea defunctei P. E., cu ultimul domiciliu în București, ., ., sector 2, împotriva sentinței civile nr.1962/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent avocat B. A. M., intimata C. G. personal și asistată de avocat A. C., pentru intimatul G. G. avocat Mojzi M., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, pentru intimații C. N. și A. Efraim avocat D. E., în baza delegației de substituire, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier după care:
Apărătorul intimaților C. N. și A. Efraim învederează că nu mai insistă în soluționarea excepției de timbrare câtă vreme sa făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru la termenul anterior.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale active, tardivității declarării căi de atac și excepția nulității recursului:
Apărătorul intimaților C. N. și A. Efraim avocat D. E. solicită admiterea excepției lipsei calității procesual active a dl.V. N. de a promova calea de atac, având în vedere că acțiunea a fost promovată de administratorul judiciar.
La dosar a fost depus un înscris din care rezultă că dl.V. ar fi fost împuternicit, în calitate de creditor, de către președintele Comitetului Creditorilor să promoveze calea de atac, însă, având în vedere cine a promovat acțiune ala fond prezenta cale de atac este promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Dacă se va trece peste această excepție solicită a se avea în vedere excepția tardivității formulării căi de atac, respectiv peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, de la momentul comunicării hotărârii. Mai mult, solicită a se lua act că recurentul nu a formulat cerere de repunere în termen prin calea de atac. Totodată, solicită a se avea în vedere nulitatea căi de atac avându-se în vedere că nu a fost motivat în termen de 15 zile.
Apărătorul intimatei C. G. arată că susține deopotrivă excepțiile invocate. Ținând cont de cererea de chemare în judecată așa cum stabilește cadrul procesual, în sensul promovării acțiunii în numele ., prin intermediul administratorului judiciar CC I. S., cu indicarea unui sediu pentru comunicarea actelor de procedură, sediu ce nu a fost modificat niciodată pe perioada soluționării cauzei la instanța de fond, având în vedere cine a promovat cererea, împrejurarea că ulterior dl.V., în calitatea sa de administrator special, înțelege să formuleze calea de atac împotriva hotărârii, la momentul ulterior comunicării hotărârii către cel care a reprezentat în mod legal societatea la instanța de fond, în opinia sa nu îi arogă calitate de reprezentant al societății pentru promovarea căi de atac.
În măsura în care se va aprecia că dl. V. are calitate de administrator special solicită a se observa că este pe deplin justificată cea de-a doua excepție invocată, în sensul aprecierii tardivității formulării căi de atac.
Din actele existente la dosar rezultă că hotărârea judecătorească a fost comunicată la data de 25.02.2015, la sediul indicat pentru comunicarea actelor de procedură, iar calea de atac a fost declarată la 12.05.2015, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, pentru calea de atac a recursului. Mai mult decât atât, în măsura în care se va trece peste acest aspect solicită a se constata că sub aspectul motivării căi de atac, deși calea de atac declarată a fost apelul, el a fost motivat în fața instanței de recurs la data de 06.10.2015. Astfel încât ne regăsim în situația în care calea de atac a recursului în condițiile în care funcționează principiul legalității căi de atac, indiferent de eroarea produsă de judecătorul fondului în hotărârea pronunțată, nu a fost respectat termenul de 15 zile pentru motivarea căi de atac în condițiile prevăzute de art.306 Vechiul cod de procedură civilă.
Apărătorul intimatului G. G. avocat Mojzi M. achiesează la concluziile colegilor săi. Bineînțeles că recurentul nu se legitimează procesual, de asemenea, sunt pe deplin întemeiate și celelalte excepții invocate, astfel încât solicită admiterea excepțiilor.
Apărătorul recurentului solicită respingerea excepțiilor urmând a se avea în vedere notele de ședință depuse la termenele anterioare.
Urmează a se avea în vedere că într-adevăr se poate pune în discuție legalitatea căi de atac însă nu poate fi omis faptul că sentința instanței de fond poartă mențiunea căi de atac în termen de 30 de zile. Apreciază că pentru similitudine de situație juridică poate fi analizată și de către prezenta instanța.
Solicită a se avea în vedere faptul că, după numeroase solicitări în fața Judecătoriei M., domnului V. i s-a comunicat această hotărâre. Crezându-se în mențiunile făcute de către judecător în cuprinsul hotărârii a formulat apel în termenul menționat în cadrul hotărârii, iar motivarea acestuia, pentru că era vorba de calea de atac a apelului, nefiind sub sancțiunea nulității, a făcut-o la un termen ulterior.
Urmează a se avea în vedere situația potrivit cu care reprezentanții . nu au înțeles a promova cale de atac, din cvasi considerente calea de atac deși i s-a comunicat această hotărâre. Apreciază astfel că, câtă vreme și în cadrul cererii de reexaminare, ce a fost respinsă, dl. V. are legitimare procesuală activă, celelalte două excepții urmează a fi respinse în considerarea faptului că, calificarea căi de atac a fost făcută de instanța ierarhic superioară, în analiza obiectelor contractelor deduse judecății.
La interpelarea instanței, apărătorul recurentului arată că, calea de atac a fost formulată în nume propriu.
În replică, apărătorul intimatului G. G. arată că trebuie să ne raportăm la dispozițiile legale în vigoare în sensul în care hotărârea judecătorească se atacă cu o cale de atac prevăzută de lege.
Apărătorul intimatei C. G. solicită a se consemna susținerile apărătorului recurentului potrivit cu care dl.V. avea cunoștință, i se comunicase hotărârea judecătorească la data la care a formulat apel, fiind în eroare cu privire la calea de atac.
Apărătorul intimaților C. N. și A. Efraim solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimaților pe care îi reprezintă, potrivit dovezilor existente la dosar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale active, tardivității declarării căi de atac și excepția nulității recursului.
TRIBUNALUL:
Asupra prezentei cauze constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr. _ din 28.07.2011, reclamanta CC I. S.P.R.L. în calitate de administrator judiciar al debitoarei . a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 5364/30.09.2004 la B. Notarului Public S. F.-E., încheiat intre S.C. L. 95 S.A., prin mandatar P. E., în calitate de vânzător și C. N. în calitate de cumpărător, pentru neîndeplinirea dispozițiilor art.6 și art.45 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici, cât și a H.G. nr.557/2002 privind vânzarea activelor statului; a mai solicitat constatarea nulității absolute a tuturor actelor de vânzare-cumpărare subsecvente și restabilirea situației anterioare încheierii acestor acte.
Prin sentința civilă nr. 1962/2014, Judecătoria M. a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond a dispus respingerea acțiunii ca nefondată.
Totodată, a dispus respingerea cererilor reconvenționale formulate de pârâții C. N. și A. Efraim ca rămasă fără obiect.
De asemenea, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. E., fiind respinsă acțiunea principală ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe, a fost formulat apel declarativ la data de 12.05.2015 de către apelantul V. N. în calitate de administrator special al ., apreciind că soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică.
În cauză, pârâții reconvenienți C. N. și A. Efraim au formulat întâmpinare și prioritar au invocat următoarele excepții:
Astfel, s-a invocat excepția nulității căii de atac, apreciindu-se faptul că hotărârea primei instanțe este susceptibilă de calea de atac a recursului, ori potrivit art. 303 Cod procedură civilă 1865, motivarea acestuia ar fi trebuit să se facă prin însăși cererea de recurs sau în termenul de recurs, aspect neîndeplinit în cauză.
De asemenea, s-a apreciat de către aceeași intimați că prezenta cale de atac este supusă timbrajului, cât timp calea de atac este declarată de administratorul special al ., iar art. 77 din Legea nr. 85/2006 conferă beneficiul scutirii practicianului în reorganizare.
În opinia intimaților, prezentul apelant nu își justifică calitatea procesuală activă de a ataca sentința instanței de fond, cât timp nici prevederile art. 294 Cod procedură civilă 1865 și nici prevederile art. 18 din legea nr. 85/2006 nu îl legitimează procesual activ.
Nu în ultimul rând, a fost invocată excepția decăderii din dreptul de a formula calea de atac, cât timp sentința atacată a fost comunicată la data de 20.02.2015, apelul a fost declarat la 12.05.2015 cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicare.
La data de 07.10.2015, același apelant a depus motivele de apel, considerând în esență faptul că s-au interpretat și aplicat eronat dispozițiile legale incidente în materie.
Prin încheierea interlocutorie din data de 05.11.2015, s-a procedat în considerarea dispozițiilor art. 282 indice 1 Cod procedură civilă 1865 la calificarea căii de atac ca fiind recurs în raport de valoarea celor două contracte contestate.
Exprimându-și poziția procesuală, recurentul V. N., a solicitat a se respinge ca nefondate excepțiile invocate, menționând suplimentar că prezenta cale de atac este formulată în nume propriu.
În referire la excepția nulității recursului, se relevă că instanța de fond a acordat un termen de declarare a căii de atac de 30 zile de la comunicare, astfel încât a declarat calea de atac în considerarea mențiunii din dispozitiv.
În ceea ce privește decăderea din dreptul de a formula recurs, relevă că urmare a disensiunilor avute cu administratorul judiciar al debitoarei supusă procedurii de insolvență, a solicitat o comunicare a sentinței la data de 07.05.2015, iar la data de 12.05.2015 a și promovat calea de atac.
Mai mult se susține faptul că își justifică legitimarea procesuală activă avându-se în vedere dispozițiile art. 3 punctul 26 din Legea nr. 85/2006 și calitatea sa de administrator special, calitate care îi conferă dreptul de a efectua acte de administrare în numele și pe seama debitoarei ., ceea ce implică și acte de conservare a patrimoniului acesteia sau de reîntoarcere în patrimoniu a bunurilor ieșite în mod fraudulos.
În cauză urmează a fi analizată prioritar excepția lipsei calității procesuale active a recurentului V. N. de a exercita calea de atac fie în calitate de administrator special, fie în nume propriu în raport de celelalte excepții invocate și se constată caracterul întemeiat al acesteia pentru considerentele ce urmează.
Sub un prim aspect, se constată că demersul procedural a fost promovat de CC I. S. în calitatea sa de administrator judiciar al debitoarei . în contradictoriu cu pârâții BNP S. F. E., C. N., P. E., U. S. C., N. E., N. Șeila, ., A. Efraim, C. G., G. E. și G. G..
În cauză, calea de atac a recursului promovată, așa cum a fost calificată de către instanța de control judiciar, de către recurentul V. N. în calitate de administrator special al debitoarei . – societate supusă procedurii Legii nr. 85/2006 este contrară dispozițiilor art. 294 Cod procedură civilă 1865 coroborate cu art.316 din același act normativ compatibile în cauză, dispoziții care statuează că normele de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.
Astfel, în apel ca de altfel și în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Această regulă semnifică faptul că în într-o cale de atac ordinară nu se poate lărgi cadrul procesual stabilit în primă instanță. Altfel spus, instanța este chemată să verifice numai ce s-a judecat în primă instanță, neputând fi făcute cereri noi ori modificate elementele pe care aceasta le-a avut în vedere la darea soluției.
În cauză, recurentul nu-și justifică legitimarea de a promova cale de atac cât timp nu a avut la fond calitatea de parte litigantă nici în nume propriu și nici ca participant la procedura concursuală.
Nici calitatea de administrator special nu-l îndreptățește să promoveze o cale de atac cât timp atât dispozițiile art. 3 punctul 26, respectiv art. 18 din Legea nr. 85/2006 evidențiază atribuțiile acestuia ca reprezentant în procedură împuternicit să efectueze în numele și pe contul debitoarei acte de administrare necesare în perioada de procedură cât timp nu i s-a ridicat dreptul de administrare.
În raport de aceste considerente, urmează a se da deplină eficiență juridică excepției lipsei calității procesuale active și a dispune respingerea recursului pentru lipsa calității procesuale active a recurentului în promovarea demersului procedural.
PENTRU ACESTE
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului V. N..
Respinge recursul declarat de recurentul V. N., domiciliat în M., ., județul C., în contradictoriu cu intimații CC I. S., cu sediul în C., ., N. Șeila și N. E., domiciliați în M., ..6, județul C., ., cu sediul în M., ..121, județul C., BNP M. Lambrino, cu sediul în C., ..70 Bis, C. G., domiciliată în Eforie Sud, ., județul C., A. E., domiciliată în C., ., G. M. și G. E., domiciliați în C., ., G. G., domiciliat în C., ..5, B, SPN Charcovschi, cu sediul în M., . ., domiciliată în C., ., U. S. C., domiciliat în M., ., ., . și P. E., cu ultimul domiciliu în București, ., ., sector 2 împotriva sentinței civile nr 1962/19.12.2014 pronunțată de Judecătoria M. ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2016.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. I. D. L. C. C.
Grefier,
M. B.
Jud.fond.L.D.L.
Tehnred.jud.I.C.01.03.
D.I.01.03.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 204/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 212/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
