Contestaţie la executare. Decizia nr. 931/2015. Tribunalul CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. G. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiind părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la procedura de citare.

Reprezentantul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.

Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Reprezentantul apelantei având cuvântul pune concluzii de admitere a cererii de apel așa cum a fost formulată motivat de faptul că suma reprezentând debit a fost achitată integral în data de 05.11.2014, anterior pronunțării instanței de fond, respectiv 26.11.2014. Mai arată că . SRL nu a formulat nicio cerere de despăgubiri, întemeiată pe disp.art.1063.2 cod pr.civilă, situație de natură să îi confere beneficiul îndestulării din cauțiunea consemnată de debitoare.

Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 22.05.2015 sub nr_ a fost formulată de către apelanta . contradictoriu cu intimata . SRL cererea de apel împotriva încheierii din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr_ .

În motivare, s-a arătat că în fapt, pe rolul Judecătoriei Medgidia au fost înregistrate dosarele nr_ și_, care au avut ca obiect suspendarea executării demarate în dosarul de executare nr 734/2013 al B. R. C.. Dosarul nr_ a fost soluționat în mod definitiv în sensul respingerii contestației la executare. În vederea discutării cererii de suspendare a executării silite debitoarea . consemnat cauțiunea de_ lei, conform recipisei nr_/1/8.07.2013 . La data de 28.10.2014 creditoarea . SRL a formulat cerere de indisponibilizare a recipisei de consemnare a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art 719 alin 6 cod proc civ. Cererea a fost soluționată de instanță fără citarea părților și încheierea prin care a fost admisă nu a fost comunicată decât executorului judecătoresc.

Măsura dispusă de instanță este nelegală dat fiind că la data pronunțării încheierii din 26.11.2014, întregul debit ce a făcut obiectul dosarului de executare nr 734/2013 al B. R. C. a fost achitat la data de 5.11.2014. Conform dispozițiilor art. 719 alin 6 cod proc. civ. indisponibilizarea cauțiunii se face pentru acoperirea creanțelor stabilite în titlul executoriu ori, pentru acoperirea creanțelor stabilite cu titlu de despăgubiri solicitate și încuviințate creditoarei. Debitul a fost achitat integral, iar creditoarea nu a formulat o cerere de despăgubiri în temeiul art. 1063 alin. 2 cod proc. civ.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță în vederea prezentării apărărilor sale.

Deliberând asupra cererii de apel, instanța constată că prin cererea depusă la data de 28.10.2014 la dosarul nr_ petenta . SRL a solicitat indisponibilizarea în mâinile sale a recipisei de consemnare a cauțiunii la care debitoarea a fost obligată în cadrul dosarului nr_, motivat de faptul că la data de 19.05.2014 prin sentința civilă nr 799 Judecătoria Medgidia a soluționat contestația la executare formulată de debitoarea . sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată. A menționat petenta că solicită ca suma de_ lei reprezentând contravaloarea cauțiunii achitată de . servească la acoperirea creanțelor datorate societății . SRL stabilite prin titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin BRDE2AE/_ și sentința civilă nr 799 din 19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr_ .

Prin încheierea din 26.11.2014 Judecătoria Medgidia a admis cererea și a dispus indisponibilizarea sumei de_ lei pentru acoperirea creanțelor datorate de către . SRL stabilite prin titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin BRDE2AE/_ și sentința civilă nr 799 din 19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr_ . Cererea a fost soluționată de instanță în temeiul art. 719 alin 6 cod proc. civ., menționându-se că a fost respinsă contestația la executare, după suspendarea executării silite.

Apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Așa cum reiese din actele dosarului, intimata petentă a solicitat indisponibilizarea în mâinile sale a recipisei de consemnare a cauțiunii la care debitoarea a fost obligată în cadrul dosarului nr_ în vederea acoperirii creanțelor datorate societății . SRL stabilite prin titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin BRDE2AE/_ și sentința civilă nr 799 din 19.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr_ . Cauțiunea a fost consemnată în vederea soluționării cerere de suspendare a executării silite efectuată în dosarul nr 734/2013 al B. R. C..

La solicitarea instanței de judecată executorul judecătoresc a comunicat la dosarul cauzei încheierea din data de 11.11.2014 prin care a fost eliberată suma de_,43 lei, din care suma de_,29 lei debit restant a fost eliberată creditoarei. La data de 19.01.2015 a fost întocmit procesul verbal prin care s-a constatat încetarea executării silite pornită la cererea creditoarei, ca urmare a achitării integrale a debitului, inclusiv a cheltuielilor de executare.

Conform art 720 alin 6 cod proc civ „atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanțelor arătate la alin 3 (despăgubiri stabilite pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, situație în care se va comunica executorului și recipisa de consemnare a acestei sume.” Rezultă din economia textului de lege că suma reprezentând cauțiune poate fi folosită fie pentru acoperirea despăgubirilor fie pentru acoperirea sumelor menționate în titlul executoriu.

Intimata petentă a solicitat indisponibilizarea cauțiunii doar pentru a doua ipoteză a textului, și anume acoperirea creanțelor stabilite prin titlul executoriu. Or, la data la care cererea de indisponibilizare a recipisei a fost soluționată de prima instanță întreaga sumă reprezentând debitul urmărit silit a fost acoperită de către debitoare ca urmare a popririi. Mai mult, la data soluționării cererii de apel executarea silită a încetat ca urmare a realizării obligației prevăzută în titlul executoriu.

Prin urmare, dat fiind că la data soluționării cererii de indisponibilizare a cauțiunii debitul fusese integral acoperit și în raport de faptul că cererea de indisponibilizare a vizat doar acoperirea sumelor din titlul executoriu, instanța de apel constată că în mod greșit prima instanță a admis cererea de indisponibilizare a cauțiunii, scopul urmărit de petenta intimată fiind realizat la data pronunțării încheierii. Cu alte cuvinte, cât timp debitul fusese integral acoperit nu mai era posibilă indisponibilizarea cauțiunii către creditoare în vederea acoperirii unui debit ce fusese deja stins.

Pe de altă parte, instanța de apel constată că cererea creditoarei de indisponibilizare a cauțiunii în vederea acoperirii cheltuielilor de judecată stabilite prin sentința prin care instanța a respins contestația la executare nu se încadrează în prevederile art 720 alin 6 cod proc civ, nefiind nici parte a debitului urmărit silit dar nici despăgubiri în sensul alin 3 al aceluiași articol, stabilite la cerere pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării silite sau pentru formularea contestației cu rea credință. Faptul că a fost respinsă contestația la executare și debitoarea a fost obligată la cheltuieli de judecată nu poate fi fundamentat pe ideea de pagubă în întârzierea executării silite și nici nu face dovada unei rele credințe.

Prin urmare, instanța de apel constată că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile legale pentru a se dispune indisponibilizarea cauțiunii către creditoare în condițiile în care cheltuielile de judecată nu se încadrează în prevederile art 720 alin 6, iar debitul era integral acoperit la data soluționării cererii.

Dând eficiență tuturor acestor considerente, instanța va admite apelul, va schimba în tot încheierea apelată și va respinge ca nefondată cererea de indisponibilizare a cauțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta .>, cu sediul procesual ales în mun. C., ., mansardă, jud. C., în contradictoriu cu intimata . SRL VOLUNTARI, cu sediul în Voluntari, .-8, jud. Ilfov, împotriva Încheierii fără număr din 26.11.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia.