Obligatia de a face. Decizia nr. 137/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 137/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A- II -A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 137
Ședința publică din data de 04.02.2016
Completul constituit din:
Președinte: E. L. S.
Judecător: C. C.
Grefier: V. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul Asociația de proprietari nr. 660, cu sediul procesual ales în mun. C., ., ., ., în contradictoriu cu intimații D. H., cu domiciliul în Beidaud, jud. Tulcea, D. E. cu domiciliul în Beidaud, jud. Tulcea, Z. C. cu domiciliul în mun. C., ., .. 38, jud. C. și Z. A., cu domiciliul în mun. C., ., ., parter, ., împotriva sentinței civile nr. 910/03.02.2015, pronunțată de Judecătoria C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta decizie civilă, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2016, apoi pentru data de 04.02.2016, pentru când:
TRIBUNALUL:
- Cererea de chemare în judecată și soluția instanței de fond:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.660 a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. H., D. E., Z. C. și Z. E., obligarea pârâților la demolarea balconului executat fără autorizație (sau cu depășirea autorizației) și să lase liber accesul la chepengurile metalice de la accesul la subsolul blocului A.8 . afla situate țevile de apa caldă, apă rece, canalizare și căldură.
A susținut reclamanta că peste chepengurile (capace metalice) care din construcție permiteau accesul la țevile din subsolul blocului s-a turnat șapă și s-a pus gresie, iar capacele metalice nu se mai pot ridica și nu mai este posibil accesul la țevile din subsolul blocului. În plus, la . mutat toaleta în balconul construit cu nerespectarea prevederilor legale, în subsolul blocului s-a adunat apă de la țeava de scurgere, fiind miros pestilențial pe casa scării și în apartamentele din apropiere, iar pârâții nu vor să permită accesul la subsol pentru a putea interveni vidanja care sa extragă mizeria din subsol și apoi să se înlocuiască țevile avariate. A mai solicitat reclamanta, totodată, să se fixeze prin hotărâre un termen de începere a lucrărilor, iar în caz de nerespectare a acestui termen să fie împuternicită reclamanta să execute lucrările pe cheltuiala pârâților întrucât proprietarul actual al cărui apartament este modificat abuziv si care perturba buna folosința a celorlalți coproprietari răspunde pentru fapta lucrului.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.998 C.civ. precum și art. 1376 si 1386 din Cod civil.
Pârâții Z. C. si Z. A. M. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâții au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1482/11.05.2012 la BNP C. Budei, au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat in Constanta, ., ., parter, ., compus din două camere, o baie, o bucătărie, o cămara și două holuri cu suprafața utilă de 47,53 mp, conform
măsurătorilor cadastrale (47,89 mp. conform actului de proprietate) și un balcon închis cu suprafața de 12,28 mp., cu număr cadastral 531/38, înscris în cartea funciară a mun. C. nr._-C1-U31, astfel cum rezulta din încheierea nr.6924/2000 eliberată de Judecătoria C. - Biroul de Carte Funciară, de la vânzătorii Hrishieh Amin și Hrishieh G..
Se mai arată că dreptul de proprietate al pârâților Z. C. și Z. A. M. asupra apartamentului a fost intabulat in cartea funciară conform prin încheierea nr._ pronunțata în dosar nr._ din 11.05.2012, iar vânzătorii Hrishieh Amin și Hrishieh G. au cumpărat acest apartament de la Cealacu I. și Cealacu P. in anul 2000. Au mai susținut pârâții că, ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 37 si 38, Hrishieh Amin și Hrishieh G. au efectuat lucrări de amenajare a unui birou, și au întocmit documentația în vederea obținerii autorizației pentru crearea de accese directe, din exterior, la cele două apartamente și prin autorizația de construire nr. 3461/6.10.2000 s-a autorizat executarea a doua accese din exterior in apartamentele nr. 37 si 38 în vederea funcționarii birouri firmă și alee de acces cu lățimea de 1 m"
Apreciază pârâții și că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv existenta prejudiciului, a faptei ilicite si culpei pârâților.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul și expertiza tehnică imobiliară.
La termenul de judecată din data de 20.01.2015, instanța a dispus disjungerea cererii formulate în contradictoriu cu pârâții D. H., D. E. și înregistrarea separată a acesteia.
Prin sentința civilă nr. 910/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
În considerentele acțiunii s-a reținut că instanța a fost învestită cu soluționarea unei cereri în pretenții având ca temei art. 998-999 C. civ., texte de lege care reglementează răspunderea civilă delictuală.
A reținut instanța de fond că actualii proprietari ai apartamentului nr. 38, familia Z. C. si Z. A. au dobândit dreptul de proprietate asupra cumpărat apartamentul in baza Contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1482/ b B.N.P. C. Budei la data de 11.05.2012.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert M. C., rezultă că cele două apartamente în cauza nr. 38 proprietatea pârâților Z. C. și Z. A. și nr. 39 proprietatea pârâților H. si D. E. sunt amplasate la parterul blocului A8, . continuarea celuilalt.
Arată expertul că, inițial apartamentele de la parterul blocului in cauza nu erau prevăzute cu balcoane și în dreptul fiecărui apartament, erau amplasate alăturat la exterior două cămine de vizitare care înlesneau accesul spre un canal în care sunt amplasate conductele de alimentare cu apa, canalizare si aferente rețelei termice care alimentează blocul A8 care prin construcție nu este prevăzut cu un subsol general, ci cu respectivele canale vizitabile. In urma edificării extinderilor de balcoane in dreptul apartamentelor nr. 38 si nr. 39 de la parter scara B, precum si apartamentului nr. 2 de la scara A (care deși este in aceeași situație nu face obiectul actualului litigiu), cele două cămine de vizitare din dreptul fiecărui apartament au fost incluse in cadrul extinderii balcoanelor apartamentelor respective.
A constatat expertul cu ocazia cercetării locale că în dreptul apartamentului nr. 38 cele două cămine de vizitare din cadrul extinderii cu destinația balcon nu mai există, fiind astupate, acestea fiind edificate în exteriorul balconului, existând posibilitatea accesului la țevile de alimentare, cu privire la care s-a constatat că pe anumite porțiuni sunt deja înlocuite cu țevi de polipropilenă
A apreciat instanța de fond că, din concluziile raportului rezultă că ca in dreptul apartamentului nr. 38 se pot efectua lucrări de înlocuire a din subsol in zona respectivă, întrucât există două căi de acces din exterior la canalul in care amplasate țevile la limita parapetului balconului, iar golul de acces practicat in îctura parapetului se poate rectifica la margini si monta un cadrul metalic pentru un mai facil in zona respectiva.
Analizând toate aspectele invocate de reclamant, prin raportare la materialul probator administrat, instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute de lege pentru antrenarea răspunderii delictuale a pârâților, întrucât nu s-a făcut dovada unei fapte ilicite care să fi fost săvârșită de către pârâte și prin care să se fi creat reclamantei un prejudiciu, dar nici dovada prejudiciului reclamat, și astfel nu poate fi antrenată răspunderea civilă delictuală a pârâților.
- Calea de atac declarată:
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.660, solicitând admiterea căii de atac și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâților să lase liber accesul la chepengurile din balcon - a cărui existență este ilegală - din dreptul apartamentului nr. 38, scop în care se vor desființa gresia și șapa de deasupra celor două chepenguri, inclusiv toaleta sau bideul din apartamentul intimaților pârâți.
În motivarea căii de atac se arată că în mod neîntemeiat a reținut instanța de fond că nu sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, întrucât proprietarul actual al apartamentului modificat în mod abuziv/ilegal răspunde pentru fapta lucrului, fiind invocate și dispozițiile art. 1376 cod civil ; totodată, au fost invocate dispozițiile art. 1386 Cod civil, întrucât astuparea chepengurilor metalice prin care s-a blocat calea de acces la țevile comune a fost executată de pârâți, care refuză deblocarea acestora, astfel că dreptul celorlalți proprietari la vizitarea subsolurilor, la înlocuirea țevilor dezafectate și la deratizare este în mod evident prejudiciat prin acțiunea intimaților; răspunderea pentru fapta lucrului este prevăzută la art. 1002 Cod civil, dar poate fi încadrată și la art. 999 Cod civil, întrucât prin astuparea chepengurilor, intimații au lezat interesul celorlalți proprietari, încălcându-se accesul acestora la bunuri de folosință comună ; fapta ilicită constă tocmai în astuparea chepengurilor situate în exteriorul apartamentului 38, deasupra unuia fiind executate toaletă sau bideu. Prejudiciul constă în vătămarea intereselor celorlalți proprietari de a avea acces la țevile de la subsol ori de câte ori ar fi necesar, cu atât mai mult cu cât schimbarea țevilor de sub balconul ridicat în mod abuziv al apartamentului nr. 38 nu s-a putut realiza nici în prezent. În plus, blocurile vechi nu au subsol tehnic – aspect ignorat de prima instanță, ci un subsol cu posibilități reduse de vizitare și de lucru, expertul tehnic omițând a face această diferențiere esențială.
Intimații Z. C. și Z. A. nu au formulat întâmpinare, dar au depus concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că, la momentul cumpărării apartamentului nr. 38, acesta avea edificat și un balcon închis în suprafață de 12,28 mp, foștii proprietari obținând autorizația de construire nr. 3461/16.10.2000, prin care s-a autorizat executarea a două accese din exterior în apartamentele 37 și 38, astfel că balconul și lucrările ulterioare de amenajare birouri și de acces direct din exterior, la cele două apartamente, au fost efectuate cu autorizație de construcție. În plus, în mod corect instanța de fond a reținut că accesul la țevile de la subsolul blocului se poate realiza prin cele două cămine amplasate la exteriorul blocului, și nu s-a făcut dovada că intimații pârâți ar fi interzis apelantei reclamante accesul la chepengurile situate pe balconul blocului.
- Soluția instanței de apel:
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și probelor administrate în cauză, Tribunalul apreciază nefondat apelul declarat, pentru următoarele considerente:
În cuprinsul Raportului de expertiză tehnică întocmit în fața primei instanțe de către expert C. M., se observă în mod evident diferențierea realizată de expert între situațiile de fapt referitoare la cele două apartamente învecinate – nr. 38 și nr. 39, care au fost extinse prin edificarea a două balcoane exterioare.
Astfel, în timp ce expertul a constat că, în cazul apartamentului nr. 39 ( ce nu face obiectul prezentei cauze urmare disjungerii dispuse de instanța de fond ), cele două cămine de vizitare din cadrul extinderii cu destinația balcon nu mai există, fiind astupate, iar la exteriorul balconului nu s-a mai edificat alte cămine de vizitare, consecința fiind lipsa posibilității de acces la canalul în care sunt amplasate țevile de utilități ale blocului, în cazul apartamentului nr. 38 – proprietatea intimaților Z. C. și Z. A., expertul a reținut că există posibilitatea accesului la țevile de utilități prin cele două cămine nou create, amplasate la cca. 80 metri de căminele inițiale, cele două cămine noi fiind realizate de foștii proprietari ai apartamentului nr. 38, constatându-se chiar că, pe anumite porțiuni, țevile sunt deja înlocuite cu țevi de polipropilenă.
În consecință, întemeiat a reținut instanța de fond că în cauză nu s-a dovedit săvârșirea de către intimații pârâți Z. C. și Z. A. a unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii reclamantei, în condițiile în care aceștia au asigurat accesul necesar remedierii eventualelor defecțiuni sau înlocuirii țevilor de alimentare ale blocului. Mai reține instanța că, în lipsa unui potențial prejudiciu ce ar putea fi suferit de apelantă – căreia i se permite accesul în orice moment la sistemul de țevi al imobilului, modalitatea de edificare a balconului sau toaletei apartamentului nr. 38 ( în referire la existența sau nu a autorizației de construcție și a obiectului acesteia ) nu prezintă relevanță în prezenta cauză, decât prin prisma unui eventual aspect contravențional, ce ar putea fi analizat doar în context contencios administrativ.
Mai reține instanța că apelanta și-a întemeiat acțiunea pe răspunderea civilă delictual - în concret răspunderea pentru fapta lucrului, reglementată prin art. 998-999 din vechiul Cod civil, respectiv art. 1376 din noul Cod civil, potrivit căruia, http://10.16.60.51/G./sintact 3.0/cache/Legislatie/temp1508096/_.HTML - #(1)Oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa. http://10.16.60.51/G./sintact 3.0/cache/Legislatie/temp1508096/_.HTML - #(2)Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile și în cazul coliziunii unor vehicule sau în alte cazuri similare. Cu toate acestea, în astfel de cazuri, sarcina reparării tuturor prejudiciilor va reveni numai celui a cărui faptă culpabilă întrunește, față de ceilalți, condițiile forței majore. Însă, în condițiile în care, astfel cum s-a arătat anterior, edificarea balconului apartamentului 38, prin faptul că existența celor două cămine exterioare acestuia asigură accesul la țevile situate la subsolul apartamentului, nu este de natură a produce un prejudiciu apelantei, nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile reglementate de prevederile legale menționate anterior.
Față de cele expuse anterior, Tribunalul apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, apelul declarat nefiind fondat și urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 660 C., cu sediul procesual ales în mun. C., ., ., ., în contradictoriu cu intimații Z. C., cu domiciliul în mun. C., ., ., parter, . și Z. A., cu domiciliul în mun. C., ., ., parter, ., împotriva sentinței civile nr. 910/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria C., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.02.2016.
Președinte, Judecător,
E. L. S. C. C.
Grefier,
V. V.
Red.jud. C.C. /04.03.2016
Dact. gref. V.V.
5exempl.
Red. jud. fond M.T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 143/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 204/2016. Tribunalul... → |
|---|
