Dizolvare societate. Sentința nr. 1107/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1107/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 8133/120/2012
Dosar nr._ dizolvare societate
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 1107
Ședința publică din data de 30 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - E. I.
GREFIER - E. B.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul T. M. A., domiciliat în comuna Aninoasa, .. 255, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții T. D. C., domiciliată în Târgoviște, .. F., . și ., cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, având ca obiect „dizolvare societate”.
Cererea a fost timbrată cu 120 lei, taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței nr. 4633/25.10.2012 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, după suspendarea în baza art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, pentru a se constata dacă a intervenit perimarea de drept a cererii de chemare în judecată; se mai învederează faptul că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta T. D. C. a fost restituit la dosar cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”; după care,
Apreciind că procedura de citare este legal îndeplinită, tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._, reclamantul T. M. A. prin avocat F. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții T. D. C. și ., dizolvarea și lichidarea societății comerciale O. SRL.
În motivarea cererii, s-a susținut, în esență, că gravele neînțelegeri dintre cei doi asociați, care au avut și calitatea de soți și perspectiva unor litigii dintre aceștia, au instalat o tensiune ce nu poate fi depășită, înlăturând complet intenția de a colabora în vederea realizării unui scop lucrativ, singurul remediu fiind dizolvarea societății, urmată de lichidarea patrimoniului acesteia.
În drept, au fost invocate disp. art. 227 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 31/1990.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de pârâta T. D., s-a solicitat numirea de către instanță a unui curator care să reprezinte interesele societății O. SRL, având în vedere că administratorii se află în conflict de interese. Totodată, s-a solicitat suspendarea judecății cauzei, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, având ca obiect cererea formulată de T. D. privind excluderea din societate a coasociatului T. M..
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca întemeiată, iar în subsidiar, atragerea răspunderii numitului T. M. în condițiile art. 2371 din Legea nr. 31/1990.
Ulterior, la termenul din 04.02.2013, pârâta T. D. a renunțat la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a numitului T. M..
La data de 26.03.2013, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar o cerere semnată de părți, prin care acestea solicită suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 08 aprilie 2013, când instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, având în vedere acordul părților în acest sens, exprimat prin cererea depusă al dosar.
Cauza a fost pusă pe rol, din oficiu, în vederea verificării condițiilor de perimare, întrucât de la data suspendării a trecut mai mult de 6 luni, iar părțile care aveau interes nu au efectuat nici un act de procedură.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit alin. (3), în materie comercială termenul de perimare este de 6 luni. Conform art. 252 alin. (1) Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea continuării judecății, în baza art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimata cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul T. M. A., domiciliat în comuna Aninoasa, .. 255, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții T. D. C., domiciliată în Târgoviște, .. F., ., . și ., cu sediul în Târgoviște, ., județul Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. B. E.
Red. EI/dact.EB.
5ex./01.07.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 57/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Dizolvare societate. Sentința nr. 1/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
