Procedura insolvenţei. Sentința nr. 384/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 384/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 6115/120/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr.384
Ședința publică din data de 5 iunie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: F. E.
GREFIER: R. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii privind atragerea răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul Cabinet Individual de Insolvență M. I. SPRL și M. și Asociații PRL cu sediul în București, .. 20. ., cu sediul procesual ales în Pitești, ., nr.22, județul Argeș, lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul social în orașul Găești, ..18, județ Dâmbovița, cod unic de înregistrare_ și număr de ordine în registrul comerțului J_, împotriva pârâtului C. C. Masrius, fostul administrator statutar al debitoarei, domiciliat în Găești, ..18, județul Dâmbovița, pentru a fi obligat la plata sumei de 31.164 lei, reprezentând creanțe înscrise în tabelul definitiv al creditorilor.
Cererea scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit: reclamantul M. I. SPRL și pârâtul C. C. M..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează judecătorului sindic stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Judecătorul sindic constată că reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată că nu mai sunt cereri de formulat și rămâne în deliberare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamantul M. I. SĂRL a chemat în judecată pârâtul C. C. M., pentru a fi obligat la plata sumei de 31.164 lei reprezentând creanțe înscrise în tabelul definitiv al creanțelor.
În motivarea cererii, reclamantul menționează faptul că administratorul debitoarei a fost notificat să predea actele și documentele contabile existențe în arhiva debitoarei, lucru care nu s-a întâmplat și care creează prezumția că acesta nu a condus evidența contabilă în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Se apreciază că în speță există situația prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/ 2006.
Potrivit dispozițiilor art.73 alin.1 lit.c și e din Legea nr.31/ 1990, administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru:
- realitatea vărsămintelor efectuate de asociați;
- existența reală a dividentelor plătite;
- existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere;
- exacta îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale;
- stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
La dosarul cauzei s-au depus, în copie, următoarele înscrisuri: completare la raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
La data de 3 aprilie 2014, reclamantul a depus note de ședință solicitând proba cu înscrisurile existente la dosar și proba cu interogatoriu pârâtului.
Analizând cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, judecătorul sindic urmează să o respingă pentru următoarele considerente.
Pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. l din legea 85/2006 în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție).
Pe lângă condițiile generale, art. 138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să facă parte din organele de supraveghere sau de conducere ale unui debitor, persoană juridică, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului. Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a-g ale art. 138 din lege.
Din formularea textului alin. l al art. 138 din lege rezultă ca sunt răspunzători civil, membrii organelor de conducere „care au cauzat” stare de insolvență prin una din faptele enumerate.
Cererea formulata a fost întemeiata pe dispozițiile art. 138 lit. d) din lege, fără să facă dovada săvârșirii de către parat a faptelor respective.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006 …. judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: … d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Reclamanta trebuia sa dovedească ca paratul a săvârșit faptele menționate mai sus. In cauza reclamanta arată doar că a solicitat pârâtului să predea actele și documentele contabile existente în arhiva debitoarei, însă în cauză nu s-a făcut dovada notificării efective, din care să rezulte în mod indubitabil faptul că pârâtul a avut cunoștință de obligația de predare a actelor și documentelor contabile existente în arhiva debitoarei și nu s-a conformat acestei obligații.
Este adevărat că se poate prezuma din faptul nepredării actelor și documentelor contabile existente în arhiva debitoarei, faptul că pârâtul nu a condus evidența contabilă în conformitate cu prevederile legale în vigoare, însă faptul vecin și conex pe care se întemeiază o astfel de prezumție simplă, este refuzul de a preda actele contabile, ori în cauză nu s-a făcut dovada acestui refuz – așa cum s-a reținut mai sus.
Săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele prevăzute limitativ de lege si existenta unui prejudiciu sunt doua dintre condițiile necesare, dar nu suficiente pentru a putea fi antrenata răspunderea unei persoane in temeiul art. 138 .
Instanța trebuie sa retina ca insolvență a fost determinata in tot sau in parte de fapta ilicita a persoanei împotriva căreia este exercitata acțiunea in atragere. Raportul cauzal trebuie sa existe intre vreuna dintre faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea 85/2006 si starea de insolvență a debitorului, in sensul ca prin săvârșirea unei asemenea fapte debitorul a ajuns in imposibilitatea de a-si achita datoriile exigibile.
Față de cele de mai sus, urmează a respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Cabinet Individual de Insolvență M. I. SPRL și M. și Asociații PRL cu sediul în București, .. 20. ., cu sediul procesual ales în Pitești, ., nr.22, județul Argeș, lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul social în orașul Găești, ..18, județ Dâmbovița, cod unic de înregistrare_ și număr de ordine în registrul comerțului J_, împotriva pârâtului C. C. Masrius, fostul administrator statutar al debitoarei, domiciliat în Găești, ..18, județul Dâmbovița.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședința publică de la 5.06.2014.
JUDECĂTOR SINDIC Grefier
F. E. R. M.
Red. EF
Tehn.RM
4 ex/ 16.06.2014
| ← Procedura insolvenţei. Hotărâre din 24-11-2014, Tribunalul... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 331/2014. Tribunalul... → |
|---|
