Procedura insolvenţei. Sentința nr. 476/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 476/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 6082/120/2012/a1
DOSAR NR._ cerere de atragere a răspunderii patrimoniale
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA a II-a CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr.476
Ședința publică din 26 iunie 2014
Judecător Sindic –F. E.
Grefier- R. M.
&&&
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul C. I. de Insolvență B. M., cu sediul în Târgoviște, .. 25, ..24, județul Dâmbovița, în calitate de lichidator al debitorului . cu sediul în Târgoviște, Cartier Priseaca, ., județul Dâmbovița, având cod de identificare fiscală_ și nr. de ordine în registrul comerțului J15/ 941/2005, privind atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului S. P. A. domiciliat în Târgoviște, .. 35, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat: av. S. M. pentru pârâtul S. P. A., lipsă fiind reclamantul C. I. de Insolvență B. M..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se faptul că s-a acordat termen de judecată în vederea studierii completării la raportul de expertiză în specialitatea contabilitate.
Av. Ș. M. pentru pârâtul S. P. A., învederează faptul că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul pe cererea de atragere a răspunderii patrimoniale.
Judecătorul sindic constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul.
Av. Ș. M. având cuvântul pentru pârâtul S. P., solicită respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, având în vedere că în contabilitatea societății s-au făcut greșeli, respectiv tabla achiziționată achitată la Kg, a fost revândută la mp iar transformarea nu a fost făcută de către contabila societății.
JUDECĂTORUL- SINDIC
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 17 ianuarie 2013, reclamantul Cabinetul I. de Practician în Insolvență B. M. în calitate de lichidator al debitorului . cu sediul în Târgoviște, Cartier Priseaca, ., județul Dâmbovița, având cod de identificare fiscală_ și nr. de ordine în registrul comerțului J15/ 941/2005, a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului S. P. A. domiciliat în Târgoviște, .. 35, ..
În fapt, se arată că administratorul statutar al societății a efectuat administrarea societății într-un mod defectuos, societatea acumulând datorii care nu au fost acoperite.
Se mai susține faptul că asa cum s-a arătat în raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență există indicii asupra aplicării disp. art. 138 din Legea nr.85/2006, iar administratorul statutar în urma notificărilor transmise nu a depus înscrisuri concludente care să justifice elementele de activ.
Din înscrisurile deținute privind activitatea societății debitoare rezultă că administratorul statutar nu a încercat să achite datoriile către bugetul de stat, acesta fiind și creditorul majoritar, prejudiciat prin activitățile efectuate de către administratorul statutar.
Toate aceste elemente arată că administratorul statutar a încălcat disp. art.138 din Legea nr.85/2006.
Se susține faptul că fapta ilicită există și este determinată de modul de conducere și administrate a societății debitoare, prejudiciul creat este cert și este dovedit din sumele datorate de societatea debitoare către creditori.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. art.138 lit. a, c, d și e din Legea nr.85/2006.
La dosarul cauzei, s au depus, în copie, următoarele înscrisuri: raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență și tabelul creanțelor.
La termenul de judecată din 11 martie 2013, pârâtul S. P. A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, menționând faptul că nu a primit nicio convocare de la lichidatorul judiciar al societății, acesta fiind și motivul pentru care nu a depus actele societății și nu a putut da informațiile solicitate.
Cu privire la sumele solicitate de creditoarea D G F P Dâmbovița, se arată că acestea nu corespund realității, întrucât în mod nejustificat au fost înlăturate o . documente încheiate de societate cu alte societăți comerciale. De asemenea, se menționează faptul că în contabilitatea societății s-a strecurat o eroare, în sensul că societatea a achiziționat tablă de diferite dimensiuni, pe care a achitat o la Kg, revânzând o la mp, iar transformarea nu a fost făcută de către contabila societății.
In cauza a fost admisa la cererea paratului proba cu expertiza in specialitatea contabilitate, ce a avut ca obiectiv stabilirea daca paratul in administrarea societatii a savirsit vreuna din faptele prevazute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, raportul de expertiza fiind intocmit si depus la dosar de expertul desemnat Giju G..
Analizând cererea de atragere a răspunderii patrimoniale,prin prisma motvelor invocate prin cererea de chemare in judecata, a apararilor din intimpinare, a probelor administrate in cauza si a texelor legale incidente, judecătorul sindic apreciaza ca aceasta este intemeiata pentru considerentele ce vor urma.
Reclamantul Cabinetul I. de Practician în Insolvență B. M. în calitate de lichidator al debitorului . a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului S. P. A., administratorul statutar al societății, motivat de faptul ca acesta: a efectuat administrarea societății într-un mod defectuos, societatea acumulând datorii care nu au fost acoperite; administratorul statutar în urma notificărilor transmise nu a depus înscrisuri concludente care să justifice elementele de activ; nu a încercat să achite datoriile către bugetul de stat, acesta fiind și creditorul majoritar, prejudiciat prin activitățile efectuate de către administratorul statutar.
Nu poate fi retinuta apararea paratului in sensul că nu a primit nicio convocare de la lichidatorul judiciar al societății, acesta fiind și motivul pentru care nu a depus actele societății și nu a putut da informațiile solicitate, caci in conditiile in care aceasta afirmatie ar fi veridica, nimic nu-l impiedica sa faca aceste lucru, cel putin din momentul in care a luat la cunostinta de cauza de fata, ori pana la acest moment acesta nu a depus documentele prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 si nici alte documente in apararea sa.
Din raportul de expertiza se retine ca au fost identificate fapte care pot fi incadrate in dispozitiile art. 138 lit. d si e din Legea 85/2006
In cauza paratul nu a produs nicio dovada prin care sa infirme concluziile raportului de expertiza, sau cele imputate prin cererea de chemare in judecata.
Cit priveste incalcarea dispozitiilor art. 138 alin 1, lit d, din Legea 85/2006, se retin ce vor urma.
Potrivit art. 138 alin 1, lit a, din Legea 85/2006 in cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, care a ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Din cele constatate de expert rezulta ca:
- ultimele situatii financiare anuale, au fost depuse la data de 31.12.2010, inregistrate la DGFP Dambovita sub nr._/30.05.2011. De la aceasta data si pana la data deschiderii procedurii insolventei societatea nu a mai depus situatii financiare anuale. Ultima balanta contabila la dispozitia expertizei a fost ce de la 30.06.2011 De la aceasta data si pana la data deschiderii procedurii insolventei societatea nu a mai transmis spre expertizare niciun document contabil;
- s-au inregistrat in contabilitate, potrivit constatarilor organelor de control, a unor achizitii in suma de 737.608 lei de la furnizori - societati comerciale care:
nu figureaza ca fiind inregistrate in baza de date a Ministerului de Finante;
- nu s-a raportat valoarea tranzactiilor comerciale mai multe societati;
- nu s-au predat documentele contabile in vederea efectuarii expertizei conform legii aferente perioadei de dupa 30.06.2011;
- societatea a avut activitate comerciala si dupa 30.06.2011, dar nu a pus la dispozitia expertului documentele contabile .
Ca situație premisă, ulterior declanșării procedurii colective, administratorul social este notificat să prezinte practicianului în insolvență actele constitutive, arhiva contabilă și toate celelalte înscrisuri prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006; administratorul fie nu este în măsură să prezinte nici un fel de acte și evidențe contabile, fie nu poate fi identificat pe teritoriul României; raportul lichidatorului judiciar reține că societatea nu mai funcționează la sediul declarat, iar ultimele situații financiare au fost depuse la organele fiscale pentru un exercițiu financiar mult anterior datei deschiderii procedurii.Conform art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990, administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru (…) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere și de stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea și actul constitutiv le impun; acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată; în baza art. 201 din același act normativ, situațiile financiare vor fi întocmite după normele prevăzute pentru societatea pe acțiuni; după aprobarea de către adunarea generală a asociaților, ele vor fi depuse de administratori la direcțiile generale ale finanțelor publice competente, în termenele prevăzute de lege; un exemplar al situației financiare anuale va fi depus la oficiul registrului comerțului. Acesta va face anunțul prevăzut la art. 185 alin. (2).
Evidența operațiunilor comerciale ale societății este reglementată amănunțit prin Legea nr. 82/1991: art. 6 – orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ; documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz -; art. 7 - persoanele prevăzute la art. 1 au obligația să efectueze inventarierea generală a elementelor de activ și de pasiv deținute la începutul activității, cel puțin o dată pe an pe parcursul funcționării lor, în cazul fuziunii sau încetării activității, precum și în alte situații prevăzute de lege; art. 25 – registrul-jurnal, registrul-inventar și Cartea mare, precum și documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitatea financiară se păstrează în arhiva persoanelor prevăzute la art. 1, timp de 10 ani, cu începere de la data încheierii exercițiului financiar în cursul căruia au fost întocmite, cu excepția statelor de salarii, care se păstrează timp de 50 de ani; art. 26 – în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unor documente contabile se vor lua măsuri de reconstituire a acestora în termen de maximum 30 de zile de la constatare, potrivit reglementărilor emise în acest scop; art. 28 alin. 1 – persoanele prevăzute la art. 1 au obligația să întocmească situații financiare anuale, inclusiv în situația fuziunii, divizării sau încetării activității acestora, în condițiile legii.
Prevederile instituie în sarcina administratorului social obligații de rezultat, clar determinate și ușor de verificat, exercitate în cadrul unui mandat legal; proba pozitivă a existenței și a regularității înscrierilor în evidența contabilă revine chiar administratorului, singurul în măsură a infirma susținerile titularului cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale – care afirmă contrariul.În baza art.138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte (…) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Răspunderea civilă delictuală a pârâtului – reglementată prin art. 1394 NCV( art. 998 și 999 din vechiul Cod Civil) – presupune întrunirea cumulativă a patru condiții, legate de existența unei fapte ilicite producătoare de prejudiciu, săvârșite cu vinovăție și pentru care există o legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Fiind vorba de o inacțiune, vinovăția autorului delictului poate îmbrăca nu numai forma intenției, ci și a culpei, constând în exercitarea neglijentă a îndatoririlor legale ; nu este necesar pentru angajarea răspunderii ca pârâtul administrator să fi acționat cu intenție directă sau indirectă pentru aducerea societății în stare de insolvență, ci este suficientă omisiunea îndeplinirii obligațiilor prevăzute de lege în sarcina sa.
Este dincolo de orice îndoială că omisiunea ținerii în bună regulă a evidenței contabile reprezintă, din punct de vedere al dreptului civil, o faptă ilicită, dispozițiile încălcate fiind deja enumerate, putând reprezenta – și din perspectivă penală – o infracțiune gravă – evaziune fiscală.
Proba contrarie, a existenței acestor evidențe și a organizării contabilității în conformitate cu legislația specifică, incumbă exclusiv pârâtului; nedepunerea documentelor cerute de legiuitor și nepredarea contabilității către administratorul judiciar creează prezumția că acestea lipsesc, sau că nu sunt întocmite conform legii.
Prejudiciul este cert, lichid și exigibil și este dat de faptul că societatea debitoare, ajunsă în stare de insolvență, se află în imposibilitatea de a-și acoperi datoriile.
Lipsa evidențelor societății contribuie în mod direct la producerea stării de insolvență, fiind logic ca – atât timp cât administratorul nu cunoaște care este activul societății – să nu poată evalua gradul de îndatorare pe care societatea îl poate suporta; omisiunea organizării contabilității creează de asemenea imposibilitatea obiectivă a urmăririi debitelor scadente și realizarea, în termenul de prescripție, a creanțelor; înregistrarea corectă în contabilitate a operațiunilor efectuate reprezintă și pentru creditor o garanție că operațiunile au fost legale, că acestea pot fi verificate, iar creditorii își vor putea recupera creanțele din bunurile înregistrate în contabilitate; prin urmare, numai ținerea unei evidențe corecte poate asigura funcționarea normală a oricărei afaceri.
Art. 35 din Legea nr. 85/2006 prevede obligația de rezultat a debitorului de a preda administratorului/lichidatorului judiciar actele contabile și celelalte acte prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, obligație pe care trebuie să o îndeplinească prin administratorul statutar, în conformitate cu dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990; altfel spus, legea cadru în materie stabilește în sarcina debitorului, prin administrator statutar, o obligație de cooperare cu administratorul/lichidatorul judiciar, a cărei neîndeplinire are consecințe deosebit de grave în desfășurarea procedurii, în sensul că participanții la aceasta sunt în imposibilitate de a efectua actele necesare atingerii scopului prevăzut de actul normativ citat – acoperirea pasivului debitorului aflat în stare de insolvență; față de absența oricărei cooperări a administratorului statutar la solicitarea de a preda actele contabile, în mod corect se reține că acesta nu și-a îndeplinit obligația de a preda practicianului în insolvență actele financiar-contabile ale societății debitoare.
Cit priveste incalcarea dispozitiilor art. 138 alin 1, lit e, din Legea 85/2006, se retin ce vor urma.
Potrivit art. 138 alin 1, lit e, din Legea 85/2006 in cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, care a deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Din cele constatate de expert rezulta ca:
- in conformitate cu prevederile art. 6 si art. 7 alin (2) din O.G.92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare organele fiscale au constatat prin Procesul verbal din data de 10.11.2011 intocmit de DGFP Dambovita - AIF, Serviciul de Inspectie Fiscala II. ca S.C. SOLV-CONSULT S.R.L. a dedus nelegal TVA in suma de 142.673 lei, TVA cuprins in facturile de aprovizionare emise de furnizori – agenti economici a caror identitate nu a putut fi stabilita, precum si de la agenti economici care nu au inregistrat si declarat tranzactiile efectuate cu societatea verificata S.C. SOLV-CONSULT S.R.L., considerand ca acele facturi nu au calitatea de documente justificative.
- efectuarea unor operatiuni comerciale cu contribuabili a caror identitate nu a putut fi stabilita, precum si de la agenti economici care nu au inregistrat si declarat tranzactiile efectuate cu societatea pot creea suspiciunea efectuarii unor operatiuni, de catre membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană, cu scopul de a deturna sau a ascunde o parte din activul persoanei juridice ori sa măreasca în mod fictiv pasivul acesteia.
- inregistrarea acestor operatiuni comerciale, ca cheltuieli deductibile (in scopul obtinerii de venituri) au condus la diminuarea veniturilor impozabile ale societatii si implicit a impozitului pe profit datorat. Deasemenea TVA aferenta, dedusa nelegal de catre debitoare, a diminuat obligatia de plata catre bugetul statului.
In masura in care paratul nu este de acord cu sumele solicitate de DGFP ,sau cu cele retinute in procesul verbal de control, avea la indemina calea contestarii deciziilor prin care au fost satbilite aceste sume, ori in cauza nu s-a facut dovada ca aceste decizii au fost anulate sau suspendate.
Din copia tabelului definitiv al creantelor privind pe debitorul ., reezulta un total al creantelor de 419.176,02 lei.
F. de cele de mai sus, urmeaza a admite acțiunea si a obliga pârâtul să completeze pasivul ., cu suma de 419.176,02 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. I. de Insolvență B. M., cu sediul în Târgoviște, .. 25, ..24, județul Dâmbovița, în calitate de lichidator al debitorului . cu sediul în Târgoviște, Cartier Priseaca, ., județul Dâmbovița, având cod de identificare fiscală_ și nr. de ordine în registrul comerțului J15/ 941/2005, privind atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului S. P. A. domiciliat în Târgoviște, .. 35, ..
Obligă pârâtul să completeze pasivul ., cu suma de 419.176,02 lei.
Definitivă. Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26.06.2014.
JUDECĂTOR SINDIC Grefier
F. E. R. M.
Red.EF
Tehn.RM
4 ex/4.07.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 591/2014. Tribunalul... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 703/2014. Tribunalul... → |
|---|
