Procedura insolvenţei. Sentința nr. 645/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 645/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 5450/120/2013/a1
DOSAR NR._ atragere răspundere patrimonială
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA a II- a CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 645
Ședința publică din data de 17 octombrie 2014
Judecător-sindic- M. D.
Grefier – R. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul C. I. de Insolvență S. M., cu sediul în Târgoviște, .. T2, parter, județul Dâmbovița, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul în . Vulcana P., ., județ Dâmbovița, având cod unic de înregistrare_ și număr de ordine în registrul comerțului J_, împotriva pârâtei M. I.E., domiciliată în . Vulcana P., ., județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare, a răspuns reclamantul-lichidator judiciar S. M., lipsă fiind pârâtza M. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prezenta cauză a fost amânată în vederea administrării probei cu înscrisuri și interogatoriul administratorului statutar al debitoarei ., pârâta M. E., după care:
Reclamantul-lichidator judiciar depune la dosar interogatoriul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei M. E.. în calitate de administrator statutar al debitoarei ..
Reclamantul-lichidator judiciar, având cuvântul, precizează că administratorul societății avea obligația conform Legii nr. 85/2006, ca după deschiderea procedurii insolvenței să predea și să depună lichidatorului judiciar gestiunea societății, cât și documentele legale solicitate prin notificările transmise, însă aceasta nu i-a predat nimic, nu a dat nicio explicație și nici nu a discutat niciodată cu acesta.
Din relațiile aflate pe site-ul Ministerului Finanțelor reiese că societatea deținea la data de 31.12.2012 active circulante în valoare totală de 438.884 lei din care: stocuri de materii prime și materiale în sumă de 45.550 lei, creanțe de încasat în sumă de 376.732 lei și disponibilități bănești în casa societății și conturi la bănci în sumă de 16.602 lei, bunuri și valori ce nu au putut fi identificate, prezentate și predate pentru a fi valorificate de către lichidatorul judiciar, situație care conduce la concluzia că aceste bunuri au fost folosite în scop personal.
De asemenea, precizează că din actul de control din data de 16.07.2013, organele de control fiscal au stabilit că societatea debitoare s-a aprovizionat cu o . bunuri de la persoane fizice, bunuri care nu au fost înregistrate în contabilitate.
Față de toate aceste aspecte, invocate și în cererea de chemare în judecată, solicită admiterea cererii și atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar al debitoarei ., M. E., până la acoperirea activelor circulante în sumă totală de 438.884 lei.
Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare pe cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei M. E.. în calitate de administrator statutar al debitoarei ..
JUDECĂTORUL- SINDIC
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._ din 28.08.2014, Cabinetul I. de Insolvență S. M., cu sediul în Târgoviște, .. T2, parter, județul Dâmbovița, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul în . Vulcana P., ., județ Dâmbovița, având cod unic de înregistrare_ și număr de ordine în registrul comerțului J_, în contradictoriu cu pârâta M. I.E., domiciliată în . Vulcana P., ., județul Dâmbovița, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună atragerea răspunderii patrimoniale personale a administratorului statutar M. I. E., până la recuperarea activelor circulante în sumă totală de 438.884 lei, pentru acoperirea în parte a creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor.
În motivarea cererii, s-a arătat că administratorul societății comerciale, M. I. E., nu a administrat societatea într-un mod responsabil și legal și nici nu a predat, conform Legii 85/2006, după deschiderea procedurii insolvenței gestiunea societății și documentele solicitate prin notificările transmise.
Se arată în cuprinsul cererii că principalele cauze care au condus la starea de insolvență a societății se regăsesc în incapacitatea managementului de a desfășura o activitate legală, prin efectuarea unor operațiuni comerciale cu persoane fizice sau societăți comerciale fictive care au condus la la neînregistrarea în totalitate a documentelor financiar contabile, cu cosecințe în creșterea datoriilor către bugetul consolidat al statului.
De asemenea, se arată că organele de control financiar au stabilit prin raportul de inspecție fiscală din data de 16.07.2013 că societatea s-a sustras de la plata unor obligații fiscale către bugetul consolidat al statului în sumă de peste 1.187.367 lei.
Din relațiile aflate pe site-ul Ministerului Finanțelor reiese că societatea deținea la data de 31.12.2012 active circulante în valoare totală de 438.884 lei din care: stocuri de materii prime și materiale în sumă de 45.550 lei, creanțe de încasat în sumă de 376.732 lei și disponibilități bănești în casa societății și conturi la bănci în sumă de 16.602 lei, bunuri și valori ce nu au putut fi identificate, prezentate și predate pentru a fi valorificate de către lichidatorul judiciar, situație care conduce la concluzia că aceste bunuri au fost folosite în scop personal.
Totodată, se mai arată că societatea Boxel Prest SRL nu a prezentat și nu a condus contabilitatea conform legii contabilității nr. 82/1991, s-a aprovizionat de la diverse persoane fizice cu bunuri pe care le-a livrat către diverse societăți comerciale pentru care nu a întocmit și prezentat documente de intrare recepție, documente care nu au fost înregistrate în contabilitatea debitoarei, sustrăgându-se astfel de la înregistrarea în contabilitate a unor obligații fiscale.
Mai mult, faptul că pârâta M. I. E., în calitate de administrator statutar al debitoarei, refuză predarea documentelor financiar contabile și a activelor circulante ale societății, în valoare de 438.884 lei, conduce la concluzia că scopul urmărit de administratorul societății Boxpel Prest SRL a fost de a ascunde o parte din activul persoanei juridice în frauda creditorilor.
Pentru aceste motive, având în vedere și concluziile raportului preliminar, cât și a rapoartelor ulterioare și de inspecție fiscală, solicită a se dispune atragerea răspunderii patrimoniale personale a administratorului statutar M. I. E., până la recuperarea activelor circulante în sumă totală de 438.884 lei, pentru acoperirea în parte a creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 138 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006.
Au fost anexate cererii, următoarele înscrisuri, în xerocopie: raportul preliminar asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului Boxpel Prest SRL; raport de activitate asupra debitorului Boxpel Prest SRL; Raport de inspecție fiscală încheiat la data de 16.07.2013 sub nr. F-DB 457 de către DGFP Dâmbovița.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Analizând cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, judecătorul sindic urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._ din 28.08.2014, Cabinetul I. de Insolvență S. M., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., în contradictoriu cu pârâta M. I. E. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună atragerea răspunderii patrimoniale personale a administratorului statutar M. I. E., până la recuperarea activelor circulante în sumă totală de 438.884 lei, pentru acoperirea în parte a creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor.
Prin încheierea pronunțată la data de 25 09. 2013, în dosarul nr._ 13, s-a admis cererea formulată de debitoarea . și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei ..
Pârâta M. E. a avut calitatea de administrator judiciar al societății, dreptul de administrare fiind ridicat la momentul deschiderii procedurii simplificate.
Cererea de atragere, în această calitate, a răspunderii pârâtei M. I E., în vederea acoperirii pasivului debitoarei .,, a fost întemeiată de către lichidatorul judiciar pe dispozițiile art. 138, alin. 1, lit. a, d, e din Legea nr. 85/2006, dispoziții potrivit cu care „În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Răspunderea administratorului față de societate, se circumscrie sferei răspunderii contractuale determinată de limitele mandatului conferit acestuia, mandat care include și obligațiile legale instituite în Legea nr. 31/1990, iar răspunderea administratorului față de terți apare că fiind întotdeauna o răspundere extracontractuală, culpa administratorului urmând a fi apreciată după tipul abstract, culpa levis in abstracto.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că răspunderea pârâtei M. E. vizând suportarea din averea proprie, a pasivului societății debitoare în sumă totală de 1 187 367 lei, poate fi atrasă pentru comiterea faptelor prevăzută de dispozițiile art. 138, alin. 1, lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006.
Sub acest aspect instanța reține că, susținerile lichidatorului judiciar în cuprinsul cererii de atragere a răspunderii și constatările expuse de acesta în raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, raport prevăzut de disp. art. 20, alin. 1, lit. b din Legea nr. 85/2006, cu privire la faptul că au fost efectuate operațiuni comerciale fictive care ar fi condus la neînregistrarea în totalitate a documentelor financiar – contabile cu consecințe în creșterea datoriilor către bugetul general consolidat al statului, în sumă de peste 1 187, 367 lei și ținerii unei contabilități nelegale sunt confirmate, pe de o parte, de prezumția rezultată din faptul neprezentării către lichidatorul judiciar, la solicitarea acestuia, a actelor de evidență contabilă și a bunurilor (sumelor de bani) care trebuia să existe în patrimoniul societății conform evidențelor contabile identificate (s-a constatat că societatea deținea la data de 31 12.2012, active circulante în valoare de 438,884 lei reprezentând creanțe de încasat în sumă de 376, 732 lei, contravaloarea stocuri de mărfuri în sumă de 45 550 lei și disponibilități bănești în casa societății, în valoare de 16 602 lei dar, în fapt, administratorul societății nu a prezentat și predat lichidatorului judiciar stocurile și disponibilitățile bănești menționate mai sus în valoare de 62 152 lei, cât și situația scriptică a creanțelor de încasat în sumă de 376 732 lei.
Nefurnizarea unor date pertinente referitoare la situația creanțelor din patrimoniului debitoarei și neprezentarea disponibilităților bănești, bunuri aflate în patrimoniul debitoarei la momentul deschiderii procedurii, sunt indicii semnificative pe care instanța să-și poată întemeia prezumțiile judiciare că evidența contabilă nu a fost întocmită corect ori a fost distrusă parțial în scopul ascunderii unor active, că pârâtul a folosit în interes personal sau în interesul altei persoane disponibilitățile bănești și că între această faptă și ajungerea debitoarei în stare de insolvență există un raport evident de cauzalitate.
Aceste valori existente în patrimoniul debitoarei, anterior deschiderii procedurii de insolvență ar fi putut duce la satisfacerea în mare parte a creanței înregistrată în tabelul definitiv de creanțe.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și, fără nici o justificare nu s-a prezentat la interogatoriul propus spre administrare de către reclamantă. În această situație, având în vedere probele administrate în cauză, astfel cum au fost analizate anterior, instanța va da eficiență disp. art. 358 din Codul de procedură civilă, considerând aceste împrejurări ca având valoarea unei mărturisiri depline.
Pentru aceste considerente, întrucât creditorul înscris la masa credală nu și-a recuperat nici măcar parțial creanța astfel cum a fost înscrisă în tabelul definitiv al creditorilor, judecătorul sindic va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar C.I.I. „Pantelin M.” cu sediul profesional în mun. Târgoviște, .. P1, ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul M. C. cu domiciliul în ., ., jud. Dâmbovița, CNP-_, sens în care va obliga pârâtul să suporte din averea proprie, parte din pasivul debitoarei Societatea Dunrinalex Construct S.R.L. societate în faliment, cu sediul social în ., jud. Dâmbovița, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI-RO_, respectiv suma de 311 219 lei.
Văzând și disp. art. 12, alin. 1 din Legea nr. 85/2006,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul C. I. de Insolvență S. M., cu sediul în Târgoviște, .. T2, parter, județul Dâmbovița, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., cu sediul în . Vulcana P., ., județ Dâmbovița, având cod unic de înregistrare_ și număr de ordine în registrul comerțului J_, împotriva pârâtei M. I.E., domiciliată în . Vulcana P., ., județul Dâmbovița.
Obligă pârâtul să suporte din averea proprie, parte din pasivul debitoarei S. C. Boxel Prest societate în faliment, cu sediul social în în . Vulcana P., ., județ Dâmbovița, având cod unic de înregistrare_ și număr de ordine în registrul comerțului J_, respectiv suma de 1 187 367 lei.
D. cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Tribunalului Dâmbovița.
Pronunțată în ședința publică din 17 10. 1014.
Judecător-sindic, Grefier,
M. D. R. O.
Red. M. D.
Tehnored. RO;
4 ex./07.11.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 688/2014. Tribunalul... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 591/2014. Tribunalul... → |
|---|
