Alte cereri. Decizia nr. 43/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 43/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 1681/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 43/2013
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător T. I. H.
Judecător V. V.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de intimat recurent . SRL împotriva încheierii din data de 25.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat contestator . SA -, și terț poprit B. G. S. C., terț poprit B. G. BUCUREȘTI, terț poprit B. G. AGENȚIA AMURGULUI, terț poprit B. G. AGENȚIA CARREFOUR POLUS, terț poprit B. G. AGENȚIA KAUFLAND RM.V., terț poprit I. B. BUCUREȘTI, terț poprit I. B. CLUJ, terț poprit I. B. C., terț poprit B. BUCUREȘTI, terț poprit B. S. D., terț poprit B. S. JUDEȚEANĂ V., intimat B. P. E. L., intimat . SA, având ca obiect eliberare cauțiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimat contestator . SA avocat C. D. lipsind recurent intimat . SRL și avocat R. Galița lipsind intimat contestator . SA, și terț poprit B. G. S. C., terț poprit B. G. BUCUREȘTI, terț poprit B. G. AGENȚIA AMURGULUI, terț poprit B. G. AGENȚIA CARREFOUR POLUS, terț poprit B. G. AGENȚIA KAUFLAND RM.V., terț poprit I. B. BUCUREȘTI, terț poprit I. B. CLUJ, terț poprit I. B. C., terț poprit B. BUCUREȘTI, terț poprit B. S. D., terț poprit B. S. JUDEȚEANĂ V., intimat B. P. E. L..
Procedura de citare îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată depus la dosar prin serviciul registratură de către Judecătoria C. dovezile de comunicare ale încheierii din data de 25 aprilie 2012.
Instanța pune în discuție excepția nulității recursului, datorată tardivității motivării cererii de recurs invocată de intimat contestator . SA la termenul din 26 noiembrie 2012.
Avocat C. D. ,solicită admiterea excepției ,având în vedere că motivele de recurs au fost depuse la data de 18 iunie 2012 iar comunicarea încheierii a fost la data de 28.05.2012 ,peste termenul legal de 15 zile.
Pe fond,solicită respingerea recursului, depune la dosar certificat de grefă emis de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._/3/2008 ,prin care a fost respinsă cererea principală, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.04.2012, sub nr._, petenta . SA a formulat, în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc P. E. L. și terții popriți B. G. - S. C., B. G. BUCUREȘTI, B. G. - AGENȚIA AMURGULUI, B. G. - AGENȚIA CARREFOUR POLUS, B. G. - AGENȚIA KAUFLAND RM.V., I. B. BUCUREȘTI, I. B. CLUJ, I. B. C., B. BUCUREȘTI, B. S. D., B. S. JUDEȚEANĂ V., cerere de restituire a cauțiunii achitate în dosarul nr._ al Judecătoriei C..
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că pentru soluționarea dosarului nr._, a achitat cauțiunea în cuantum de_ lei, conform recipisei de consemnare nr._/1 emisă la data de 30.01.2012 de CEC B. SA.
De asemenea, petenta a arătat că a formulat contestație la executare care formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C., în cadrul căreia a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Petenta a mai arătat că a mai formulat o cerere de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 9689/06.07.2011 pronunțată de Tribunalul București până la soluționarea cererii de suspendare a hotărârii nr. 9689/06.07.2011, formulată în cadrul contestației la executare.
Totodată, precizează faptul că la data de 21.03.2012 s-a respins contestația la executare ce formează obiectul dosarului nr._ .
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 723 Cod procedură civilă.
La data de 18.04.2012, intimata . SRL a depus la dosar: note de ședință, certificat de grefă și citație emise în dosarul nr._/3/2008 al Curții de Apel București, concluzii scrise, motive de recurs privind dosarul nr._/3/2008 al Curții de Apel București, citație; de asemenea, a depus la dosar dovada existenței pe rolul instanței a cererii formulate de . SA, având ca obiect contestație la executare,iar petenta a depus cerere de renunțare la recurs referitoare la dosarul_ ,avînd ca obiect contestație la executare formulată de . SA.
Prin încheierea din data de 25 aprilie 2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a admis cererea formulată de petenta . SA, în contradictoriu cu intimații . SRL, Biroul Executorului Judecătoresc P. E. L., și terții popriți B. G. S. C., B. G. BUCUREȘTI, B. G. AGENȚIA AMURGULUI, B. G. AGENȚIA CARREFOUR POLUS, B. G. AGENȚIA KAUFLAND RM.V., I. B. BUCUREȘTI, I. B. CLUJ, I. B. C.,, B. BUCUREȘTI, B. S. D., B. S. JUDEȚEANĂ V., și a dispus eliberarea către petentă a cauțiunii în cuantum de_ lei, consemnată la data de 30.01.2012 pentru dosarul nr._, potrivit recipisei de consemnare nr._/1 emisă de CEC B. - S. C. .
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că, în fapt, în cadrul cererii de suspendare provizorie a executării silite ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C., petenta . SA, în contradictoriu cu intimații . SRL, B. P. E. L. și terții popriți B. G. S. C., B. G. BUCUREȘTI, B. G. AGENȚIA AMURGULUI, B. G. AGENȚIA CARREFOUR POLUS, B. G. AGENȚIA KAUFLAND RM.V., I. B. BUCUREȘTI, I. B. CLUJ, I. B. C., B. BUCUREȘTI, B. S. D., B. S. JUDEȚEANĂ V. a consemnat la dispoziția instanței suma de_ lei, reprezentând cauțiunea stabilită de instanță pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie, conform recipisei de consemnare nr._/1 emisă la data de 30.01.2012 de CEC B. SA, în prezent fiind depusă la registrul de valori al Judecătoriei C..
Potrivit art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă, „Cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate”.
Instanța reține că acesta este singurul text de lege care reglementează expres modul de restituire a cauțiunilor, însă dispozițiile acestuia nu fac referire, în mod distinct, la diversele situații în care pentru soluționarea unor cereri, legea impune, în prealabil, plata unei cauțiuni.
În aceste condiții, în practica judiciară s-au conturat diferite opinii în legătură cu modul de interpretare al dispozițiilor legale sus-amintite, iar în notele de ședință depuse de intimata . SRL, aceasta a solicitat respingerea cererii de restituire a cauțiunii, motivând, în esență, faptul că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute în art.723 alin.3 Cod procedură civilă.
În susținerea acestei apărări, intimata a invocat o interpretare din literatura juridică, potrivit cu care, sintagma ,, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei” se interpretează în sensul că legiuitorul a avut în vedere procesul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei executare silită s-a suspendat și nu fondul cererii de suspendare a executării silite.
Este de observat că o atare interpretare a textului art.723 alin.3 Cod procedură civilă poate fi pe deplin aplicabilă doar în situația în care o hotărâre a fost suspendată de instanța de recurs în baza dispozițiilor art.300 alin.2 și 3 Cod procedură civilă, întrucât doar atunci ne aflăm, în toate cazurile, în ipoteza în care hotărârea suspendată nu este soluționată irevocabil, pe când în ipotezele prevăzute de art.403 alin.4 Cod procedură civilă și chiar alin.1, aplicarea unui asemenea raționament ar conduce la situații ce nu pot fi admise.
Concret, este de notorietate că suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de executare silită din cadrul contestației la executare este solicitată în majoritatea cazurilor pentru hotărâri judecătorești rămase irevocabile, situație în care, dacă s-ar aplica raționamentul invocat de intimată, în mod practic, ar fi anihilat dreptul la despăgubiri al persoanei îndreptățite la acestea, întrucât termenul de 30 de zile, inserat expres în dispozițiile art.723 alin.3 Cod procedură civilă, care dispune că începe să curgă de la data rămânerii irevocabile al hotărârii suspendate, ar fi deja împlinit.
O situație asemănătoare o regăsim și în cazul în care se solicită suspendarea provizorie a executării silite pentru alte titluri decât hotărârile judecătorești, caz în care nici măcar nu se mai poate pune problema rămânerii irevocabile a unei hotărâri, ridicându-se în mod firesc întrebarea de când curge termenul de 30 de zile, instituit în mod evident în favoarea intimatului.
În atare condiții, pornind de la aprecierea Curții Constituționale exprimată în mai multe decizii referitoare la constituționalitatea art.403 alin.1 și 4 Cod procedură civilă (numărul 208/2002, numărul 8/2003, numărul 55/2003), potrivit cu care aceste dispoziții au caracterul unei garanții instituite în favoarea creditorului pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendării executării silite, rezultă că raționamentul invocat de intimată cu privire la interpretarea ce solicită a fi adoptată de instanță, nu poate fi primit.
Pe de altă parte, nu trebuie omis faptul că nici debitorul nu trebuie să fie privat în mod neîntemeiat de posibilitatea de a-și recupera suma de bani depusă cu titlu de cauțiune, mai ales atunci când cuantumul sumei este apreciabil, cum este în cauza de față, situație în care luând în considerare și interesele debitorului și ale creditorului, instanța constată că dispozițiile art.723 alin.3 Cod procedură civilă sunt pe deplin aplicabile în situația reglementată de art.300 Cod procedură civilă, în celelalte cazuri având doar valoarea unei norme legale de principiu.
Având în vedere acest caracter de normă de principiu, nu se poate susține că ,,fondul cauzei” ar putea fi reprezentat de soluția ce urmează să se dea în contestația la executare, întrucât, în mod evident, în prezenta speță, în cadrul contestației la executare nu se pune în discuție fondul cauzei, situație în care, dacă legiuitorul ar fi avut în vedere soluția din cadrul acestei căi de contestare a executării silite, ar fi trebuit să prevadă expres acest lucru.
Ca atare, sintagma ,,până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei” urmează a fi interpretată în sensul că fondul cauzei se referă la soluția din cererea de suspendare provizorie, de la data soluționării acestei cereri persoana îndreptățită având posibilitatea, ca în termen de 30 de zile, să formuleze cerere de despăgubire.
Cum, în speța de față, nici unul dintre intimați, inclusiv . SRL, nu a formulat o asemenea cerere în termenul defipt de lege, cererea de restituire a cauțiunii apare ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă.
Împotriva încheierii din data de 25 aprilie 2012 a declarat recurs la data de 02 mai 2012 intimata . SRL solicitând admiterea,modificarea în tot a încheierii în sensul respingerii cererii de restituire a cauțiunii, urmând ca motivele să fie depuse în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.
La data de 18 iunie 2012 recurenta intimata a depus motivele de recurs.
În motivare arată că instanța de fond a făcut o aplicare eronată a dispozițiilor art. 723/1 alin.2 Cod procedură civilă, raționamentul primei instanțe având la bază o premisă greșită, și anume preeminența interesului debitorului de a obține restituirea sumei consemnate cu titlu de cauțiune în detrimentul dreptului creditorului de a fi garantat în privința eventualelor abuzuri venite din partea debitorului,drept ce ar apărea ca fiind iluzoriu în lipsa consemnării unei cauțiuni de către debitor.
Având în vedere faptul că prin încheierea din data de 01.02.2012 s-a dispus suspendarea executării silite începută în dosarul de executare nr. 898/2011 al B. P. E. L., referitoare la sentința comercială nr. 9689/06.07.2011 a Tribunalului București,apreciază că interpretarea dispoz.art. 723/1 al.3 Cod procedură civilă oferită de doctrina juridică, în sensul că prin sintagma "fondul cauzei" legiuitorul a avut în vedere procesul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei executare silită s-a suspendat și nu fondul cererii de suspendare a executării silite, apare ca fiind în concordanță cu teza garantării creditorului de eventualele abuzuri venite din partea debitorului.
Astfel, rezultă faptul că până când nu se soluționează în mod irevocabil litigiul având ca obiect recursul formualt de intimata . SA împotriva deciziei civile 26/23.01.2012 a Curți de Apel București și implicit a sentinței comerciale 9689/06.07.2011 a Tribunalului București, instanța de fond nu va putea proceda la eliberarea cauțiunii consemnate de această societate.
Altfel spus, în speța de față fondul cauzei este reprezentat de pricina ce face obiectul dosarului nr._/3/2008, dosar în cadrul căruia s-a pronunțat sentința comercială nr. 9689/2011 și care în momentul de față se află în faza recursului, astfel încât până când aceasta nu se va soluționa în mod irevocabil potrivit art. 377 alin.2 Cod procedură civilă, cererea de restituire a cauțiunii apărea ca prematură, trebuind să fie respinsă ca atare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 312 al.2 și 3 Cod procedură civilă raportat la part. 304 pct.9 și 304/1 Cod procedură civilă.
În ce privește excepția de nulitate a recursului, pentru depunerea tardivă a motivelor de recurs, tribunalul apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 306 alin.1 C.pr.civ. recursul este nul dacă nu fost motivat în termenul legal.
Potrivt art.303 alin.1 recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Se observă că, ca Încheierea recurată a fost comunicată recurentei la data de 28.05.2012, conform dovezii aflată la fila 64 din doar, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 09.06.2012, prin serviciul de curierat rapid, iar potrivit art.104 C.pr.civ. actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești, se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate oficiului poștal înainte de împlinirea lui.
Ca atare, va fi respinsă excepția de nulitate a recursului invocată de intimata . SA .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată de intimata petentă . în fața instanței de fond, aceasta a solicitat restituirea cauțiunii achitate în dosarul nr._ al Judecătoriei C., cerere admisă prin încheierea din data de 25 aprilie 2012, pronunțată de această instanță.
S-a reținut în esență că în speță sunt îndeplinite cerințele art.723 alin.3 Cod procedură civilă, care a fost interpretat în sensul că fondul cauzei se referă la soluția din cererea de suspendare provizorie.
Această interpretarea a textului legal menționat a fost criticată de recurentă, care a susținut că prin sintagma "fondul cauzei" legiuitorul a avut în vedere procesul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei executare silită s-a suspendat și nu fondul cererii de suspendare a executării silite, altfel ar fi în contradicție cu teza garantării creditorului de eventualele abuzuri venite din partea debitorului.
Potrivit art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă, „Cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate”.
Prin actul nou depus în fața instanței de recurs-certificatul eliberat la data de 10.12.2012 în dosar nr._/3/2008 a ÎCCJ s-a făcut dovada soluționării irevocabile a fondului raporturilor juridice dintre părți.
Astfel, prin Decizia nr. 4863/6 decembrie 2012 a fost admis recursul formulat de . SA, a fot modificată în parte Decizia nr.26/23 ianuarie 2012 a Curții de Apel București în sensul ca s-a admis apelul declarat de . SA, împotriva Sentinței comerciale nr. 9689/06.11.2011 a Tribunalului București Secția a VI-a Comercială, a fost schimbată în tot sentința apelată în sensul că a fost respinsă cererea principală, a fost admisă cererea reconvențională și s-a constatat intervenită rezilierea contractului de antrepriză nr.242/26 septembrie 2007, fiind obligată reclamanta- pârâtă . SRL la plata sumei 45.853,36 euro, în echivalent în le la cursul BNR din ziua plății reprezentând penalități de întârziere.
Totodată în cauză au trecut mai mult de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei iar persoana îndreptățită- recurenta – intimată nu a formulat o cerere pentru plata uni eventuale despăgubiri.
Ca atare, constatând că nu există motive de modificare sau casare a hotărârii recurate, în temeiul art. 312 alin.1 va fi respins recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. va fi obligată recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția de nulitate a recursului invocată de intimata . SA .
Respinge recursul declarat de recurenta-intimată . SRL cu sediul în București, .. 136, ., sector 1, împotriva încheierii din data de 25.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat contestator . SA - cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați T., C. & P. cu sediul în C., .. 4, parter, județul D., și terț poprit terții popriți B. G. S. C., cu sediul în C., .. 4, . D., B. G. BUCUREȘTI, cu sediul în București, . B., nr. 1-7, sector 1, B. G. AGENȚIA AMURGULUI, cu sediul în București, ., nr. 18, . 5, B. G. AGENȚIA CARREFOUR POLUS, cu sediul în Florești, .. 492-500, J. Cluj, B. G. AGENȚIA KAUFLAND RM.V., cu sediul în Râmnicu V., .. 30, J. V., I. B. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .-13, sector 1, I. B. CLUJ, cu sediul în Cluj N., .-8, J. Cluj, I. B. C., cu sediul în C., .. 2, J. D., B. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 5, sector 3, B. S. D., cu sediul în C., ., J. D., B. S. JUDEȚEANĂ V., cu sediul în Râmnicu V., ., nr. 20, J. V.., intimat B. P. E. L., cu sediul în București, ., nr. 3-5, ., ., sector 4 intimat . SA,
Obligă recurenta la plata sumei de 2.852 lei cheltuieli de judecată către intimata . SA
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 04 februarie 2013
Președinte, L. D. | Judecător, T. I. H. | Judecător, V. V. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.V.V.
Tehn.red./A.F. 04.03.13
Red.jud.fond.M.M.
| Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
