Pretenţii. Sentința nr. 1085/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1085/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 11839/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 1085/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. E. D.-judecator
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta P. C. GOGOȘU prin Institutia Primarului și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. C., pentru reclamanta P. C. GOGOȘU prin Institutia Primarului și pârâta ., prin reprezentant C. E.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat C. C., pentru reclamanta P. C. GOGOȘU solicită acordarea unui termen de judecată pentru pregătirea apărării.
Reprezentantul pârâtei arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge cererea de amânare.
Instanța din oficiu pune în discuție părților prezente, excepția necompetenței materiale a instanței și excepția necompetenței funcționale a Secției a II – civilă a Tribunalului D..
Avocat C. C., pentru reclamanta P. C. GOGOȘU, arată că competența aparține Tribunalului D. secția a II – a civilă.
Reprezentantul pârâtei lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr unic de înregistrare_, reclamanta primăria C. Gogoșu a chemat în judecată pe pârâta S.C. F. E. S.R.L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 14.676 lei reprezentând contravaloareprestări servicii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, că în anul 2009 pârâta a efectuat lucrări la obiectivul „construcție pod peste râul Merețel”, conform contractului de execuție lucrări nr. 691.483,30 lei.
Deși lucrarea de construcție a fost finalizată, nu a fost recuperată cantitatea a 6 bucăți de tub aducțiune Premo, utilizată pentru varianta provizorie de pod, la data controlului acestea nu s-au regăsit pe teren și nici în gestiunea reclamantei.
Prețurile unitare ale tuburilor de aducțiune sunt de 1800 lei/buc., iar cheltuielile indirecte de 8% de cătă de profit de 5%, de TCA 19%, iar valoarea materialelor care nu au fost recuperate și neînregistrate în gestiunea reclamantei este de 14.676 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1357 și urm. C.Civ.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: împuternicire avocațială,confirmare de primire, adresa nr. 99/2013, proces-verbal de conciliere directă, adresa nr. 1340/2012, proces-verbal de constatare/10.10.2012, contract de lucrări nr. 219/16.03.2009, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor.
Prin sentința civilă nr. 8009/2013, pronunțată de Tribunalul dolj în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii privind pe reclamanta P. C. GOGOȘU, cu sediul în GOGOȘU, J. D. în contradictoriu cu pârâta S.C. F. E. S.R.L., cu sediul în F., RACOTEANU, ., J. D. în favoarea Tribunalului D. – Secția a II-a Civilă.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca potrivit cu dispozițiile art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 privind achizițiile publice, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
S-a mai retinut ca între părți a intervenit contractul de lucrări nr. 219/16.03.2009, încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, între reclamanta P. C. GOGOȘU, în calitate de achizitor, și pârâta S.C. F. E. S.R.L., în calitate de executant, având ca obiect efectuarea de către executant a lucrării "construire pod peste pârâul Merțel" si ca în prezenta cauză este pusă în discuție executarea contractului, ca urmare a celor invocate de către creditoare în sensul neexecutării obligației de plată de către debitoare, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 286 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006.
Instanța a retinut că, în condițiile în care prezenta cauză are ca obiect pretenții – restituirea unor prestații efectuate în baza unui contract de achiziție publică (prestări servicii), litigiu între profesioniști, instanța apreciază că prezenta cauza este de competența materială a Tribunalului, Secția a II a Civila.
La data de 15.07.2013, dosarul_ a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._ .
Analizand exceptia de necompetenta functionala, instanta constata ca la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instantei- 22.02.2013, erau în vigoare dispozițiile de procedură din art. 286 alin.1 din OUG nr. 34/2006 astfel cum au fost modificate de la data de 01 ian 2013 prin art I pct 58 din OUG 77/2012 conform carora "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante".
În consecință, competența materială de soluționare a cauzei aparține Secției de C. Administrativ si Fiscal din cadrul Tribunalului D. si apreciindu-se învestită cu o cerere având acest temei la o dată ulterioară modificării, instanta va admite excepția necompetenței funcționale si in temeiul dispozitiilor art.132 alin 3 Cod de Procedura Civila Sectiei de contencios administrativ și fiscal spre competentă soluționare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței funcționale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta P. C. GOGOȘU prin Institutia Primarului, cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Filiași, . 4, ., în favoarea Secției de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013.
Președinte, R. E. D. | ||
Grefier, C. L. |
Red. jud RED
Tehnored C.L. 17 Octombrie 2013
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Nulitate act juridic. Sentința nr. 1086/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
