Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 183/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 183/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 20479/63/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința nr. 183/2013
Ședința publică din data de: 13 februarie 2013
Instanța constituită din:
Judecător sindic: P. C. - Președinte
Grefier: G. L. M.
Pe rol soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar A. I. CONSULT IPURL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei ., în contradictoriu cu pârâtul G. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns lichidatorul judiciar prin delegat B. V., lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune adresa nr._/01.11.2012 emisă de Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor C..
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Lichidatorul judiciar solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu interogatoriul pârâtului pentru a face dovada îndeplinirii în cauză a condițiilor cerute de art. 138 alin 1 lit d din Legea nr. 85/2006 M.
Instanța apreciază probele solicitate ca fiind legale, pertinente și concludente pentru corecta soluționare a cauzei pendinte, astfel că în temeiul disp. art. 167 C.proc.civ. le încuviințează.
Lichidatorul judiciar solicită să se constate că pârâtul a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, dar nu s-a prezentat la strigarea cauzei.
Instanța constată că pârâtul a fost citat cu mențiunea personal la interogatoriu, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare și prin BPI nr. 1108/21.01.2013, dar nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nici nu a justificat în vreun fel refuzul de prezentare.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei de 592.129 lei reprezentând parte din pasivul debitorului aflat în insolvență, rămas neacoperit.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată că la data de 16.01.2013 lichidatorul judiciar A. I. CONSULT IPURL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei . a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului G. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ca parte din pasivul societății debitoare, în cuantum de 592.129 lei, să fie suportat de către acesta.
În motivare a arătat că pârâtul a deținut funcția de administrator al societății falite și deși a fost notificat prin adresele nr. 1173/30.10.2012 și 1202/07.11.2012 și prin BPI nr._/07.11.2012, nu a predat documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 M fiind în imposibilitate de a identifica bunurile din patrimoniul falitei. Prin aceasta au fost prejudiciați creditorii falitei cu sumele înscrise la masa credală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 138 alin 1 lit. d din Legea nr. 85/2006M coroborat cu art. 10 din Legea nr. 82/1991 M.
A atașat în fotocopie înscrisuri respectiv: Sent. nr. 1406/24.10.2012 a Tribunalului D.; Notificarea nr._/31.10.2012; adresele nr. 1173/30.10.2012 și 1202/07.11.2012; confirmări de primire; tabel definitiv al creanțelor; dovezi privind îndeplinirea procedurilor de publicare; raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență; raport lunar de activitate.
Deși legal citat cu mențiunea „personal la interogatoriu” pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la strigarea cauzei.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a citat pârâtul cu mențiunea personal la interogatoriu.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța constată următoarele:
Pârâtul G. I. a deținut funcția de administrator al ., începând cu data de 22.02.2002, durata mandatului fiind nelimitată.
Prin Sentința nr. 1406/24.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ 11 Tribunalul D. a admis cererea creditorului DGFP D. prin AFP C., a deschis procedura simplificată de insolvență asupra debitoarei și a numit ca lichidator judiciar pe A. I. CONSULT IPURL.
În data de 28.11.2012 lichidatorul a depus raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat apariția stării de insolvență f.16 și urm iar în data de 16.01.2013 a formulat cerere de antrenare a răspunderii pârâtului G. I..
Din tabelul definitiv al creanțelor asupra debitoarei f.13 instanța reține un cuantum total al acestora în sumă de 8.134.740 lei creanță bugetară aparținând creditorului AFP C..
Se reține că prin Decizia nr._/04.11.2011 s-a dispus răspunderea în solidar cu debitorul a administratorului social G. I. pentru suma de 7.542.611 lei.
Potrivit art. 10 din Legea contabilității nr. 82/1991 M răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective.
Conform disp.art. 138 alin 1 lit d din Legea nr. 85/2006 M la cererea lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din următoarele fapte: d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În cauză, deși notificat pentru a depune documentele financiar – contabile ale societății, conform adreselor nr. 1173/30.10.2012 și 1202/07.11.2012 și prin BPI nr._/07.11.2012, pârâtul în calitate de administrator social, nu s-a conformat notificării.
În condițiile în care administratorul social nu a predat documentele solicitate, se naște prezumția simplă că nu s-a ținut evidența contabilă a debitorului, prezumție care putea fi răsturnată de pârât prin predarea respectivelor documente către lichidator.
Refuzul nejustificat al acestuia naște prezumția că administratorul social, prin fapta sa, a contribuit la ajungerea debitorului în insolvență.
Prejudiciul creat creditorilor este reprezentat de partea din masa pasivă ce rezultă din tabelul definitiv al creanțelor, care nu poate fi acoperit din averea debitorului. Prejudiciul există, este cert, real și efectiv și se datorează imposibilității identificării activului și pasivului societății, fapt ce împiedică recuperarea creanțelor acesteia.
Fapta administratorului există, este prevăzută de art. 138 alin 1 lit d din Legea nr. 85/2006 și constă în neținerea contabilității în conformitate cu legea, fiind prezumată ca urmare a nepunerii la dispoziția lichidatorului a documentelor prevăzute de art. 28 din legea insolvenței. Fapta este o faptă negativă, constând în neîndeplinirea unei obligații legale și are caracter ilicit, fiind sancționată atât de Legea nr. 31/1990 cât și de Legea contabilității nr.82/1991 M. Legătura de cauzalitate între neținerea contabilității conform legii și prejudiciul creditorilor este evidentă deoarece atât timp cât administratorul nu cunoaște activul, nu poate cunoaște care este gradul de îndatorare pe care societatea îl poate suporta. Vinovăția administratorului există deoarece lui îi incumbă obligația legală a ținerii contabilității, este răspunzător față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990 M, iar neținerea contabilității îi este imputabilă.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cauză fapta pârâtului întrunește elementele răspunderii delictuale prevăzute de art. 138 alin 1 lit d din Legea nr. 85/2006 astfel că urmează a admite cererea lichidatorului și a obliga pârâtul la plata sumei de 592.129 lei reprezentând parte din pasivul debitorului în insolvență rămas neacoperit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către lichidatorul judiciar A. I. CONSULT IPURL, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei ., cu sediul în C., ., nr.30, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul G. I. cu domiciliul în C., ..22, jud. D.
Obligă pârâtul la plata sumei de 592.129 lei reprezentând parte din pasivul debitorului ., rămas neacoperit.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței astăzi 13 februarie 2013.
Președinte Grefier
P. C. G. L. M.
Red.jud. P. C. Tehnored. jud.P. C.
4 exemplare/15 februarie 2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 125/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1417/2013.... → |
|---|
