Constatare nulitate act. Decizia nr. 17/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 2913/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 17/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Judecător L. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind apelul declarat de reclamant A. C T. INTERNATIONAL ROMANIA SRL împotriva ordonanței nr.3930/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât ., având ca obiect constatare nulitate act
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru apelant reclamant - . INTERNATIONAL ROMANIA SRL avocat C. A. M. și pentru intimat pârât - . avocat Tocea D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat C. Aba M. pentru apelant reclamant, depune la dosar ordin de plată din data de 06.09.2013 în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei care se anulează la dosar, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cereri de apel și arată că nu mai are cereri de formulat.
Avocat Tocea D., pentru intimat, depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente.
Avocat C. A. M. pentru apelantă, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul anulării biletului la ordin emis de pârâtă la data de 08.096.2012 și având scadența la data de 15.10.2012 și autorizarea de a se face plata după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial; arată cp biletul la ordin a fost pierdut de unul dintre angajați, iar situația de fapt corespunde celor reale, depunând și concluzii scrise.
Avocat Tocea D., pentru intimat pârât, solicită de asemenea admiterea apelului și anularea biletului la ordin.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra apelului constată următoarele,
Prin cererea înregistrată la data de 30.01.2013 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta . INTERNATIONAL ROMANIA SRL a solicitat să se dispună anularea biletului la ordin . numărul_, emis la data de 08.06.2012 și scadent la data de 15.10.2012, pentru valoarea de 141.907,50 lei al cărei beneficiar este ., întrucât a fost pierdut; de asemenea, a solicitat să se dispună autorizarea de a se face plata după trecerea a 30 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în calitate de cumpărător, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 150/_ cu ., în calitate de vânzător, convenție ce a avut ca obiect transmiterea proprietății asupra 800 tone de grâu la prețul de 159 euro/tona.
Pentru garantarea executării contractului, pârâta a emis în favoarea reclamantei, biletului la ordin . numărul_, pentru valoarea de 141.907,50 lei.
Ulterior, vânzătorul a fost în imposibilitate de a mai transfera proprietatea asupra cantității de grâu agreată, livrând numai cantitatea de 473,42 tone din cantitatea totală convenită, motiv pentru care, părțile au convenit să-i fie restituită cumpărătorului suma de 135.622,19 lei, corespunzător cantității de grâu nelivrate.
Întrucât vânzătorul nu a restituit suma de bani pe care o datora cumpărătorului, reclamanta s-a considerat îndreptățită să execute garanția constituită, respectiv biletul la ordin . numărul_.
În urma pierderii biletului la ordin, reclamanta a notificat vânzătorul, care a încercat să obțină anularea acestuia, cerere care a fost respinsă de instanță, întrucât a fost promovat de o persoană lipsită de capacitate procesuală activă.
În drept, a invocat disp. art.89 și art.106 din Legea nr.58/1934.
În scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: contractul de vânzare-cumpărare nr.150/_, invitație la conciliere, proces verbal de conciliere, biletului la ordin . numărul_.
Prin ordonanța nr. 3930/13.03.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a respins cererea formulată de reclamanta A. C. T. INTERNATIONAL ROMANIA SRL.
Pentru a pronunța această ordonanță, instanța de fond a reținut că sunt aplicabile, în mod formal, dispozițiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, din interpretarea căruia rezultă cu evidență că declararea nulității instrumentului de plată va fi făcută în situația în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, însă, conform art. 1169 din Codul civil, reclamantul are obligația de a proba susținerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speță nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada faptului că biletul la ordin a fost pierdut sau a împrejurărilor și datei la care a fost pierdut.
În aceste condiții, având în vedere faptul că reclamanta nu a făcut dovada datei și împrejurărilor în care acesta a fost pierdut și nici a înștiințării băncii emitente despre pierderea acestuia, în considerarea argumentelor expuse și a normelor de drept incidente în cauză, se constată că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, astfel încât, instanța a respins cererea de chemare în judecată.
Împotriva ordonanței nr. 3930/2013 a declarat apel reclamanta A. C T. INTERNATIONAL ROMANIA SRL solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul anulării biletului la ordin ._ emis de B. I. SRL la data de 08.096.2012 și având scadența la data de 15.10.2012 pentru suma de_,50 lei și autorizarea de a se face plata după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial.
În motivare apelanta arată că instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității, fiind obligată să dea cuvântul părților asupra oricărei împrejurări de fapt sau de drept care duceau la dezlegarea pricinii, inclusiv cu privire la insuficiența probatoriului și cu atât mai mult cu privire la temeiul de drept pe care acesta îl consideră aplicabil acțiunii.
Instanța de fond nu numai că nu a pus în discuția părților aspectele care au stat la baza fundamentării soluției, ci a soluționat cauza reținând că apelanta nu a făcut dovada anunțării băncii emitente a biletului la ordin despre pierderea acestuia. În cazul în care isntanța ar fi pus în discuție aceste aspecte de fapt și drept apelanta ar fi putut face dovada că banca beneficiarului are cunoștință de pierderea biletului la ordin
De altfel, motivarea băncii emitentului în caz de pierdere a biletului la ordin era o cerință a vechiului regulament justificată de producerea administrativă de anulare a acestuia.
Urmare a intrării în vigoare a noului regulament care nu mai conține prevederi privind situația pierderii biletului la ordin, utilizatorii de aceste instrumente de plată au la dispoziție procedura instituită de Legea 58/1934.
Soluția instanței este fundamentată și pe lipsa dovezilor privind data și a împrejurărilor în care biletul la ordin a fost pierdut, însă aceste aspecte de fapt nu pot fi probate întrucât reprezintă un fapt nedefinit, fiind aproape imposibil de dovedit.
Apreciind să situația de fapt a pierderii biletului la ordin poate fi dovedită prin alte elemente decât cele deja depuse la dosarul cauzei și omițând reținerea prezumției simple ca susținerile apelantei sunt corecte, prezumție care rezultă pe de o parte din modul de formulare a acțiunii inițiale a emitentului cât și din faptul că în lipsa pierderii biletului la ordin acțiunea ar fi fost lipsită de interes, isntanța de fond nu a mai pus în discuție aceste aspecte și să ofere apelantei posibilitatea de a suplimenta probatoriul și de a se apăra în drept, sau măcar de a pune concluzii cu privire la această situație.
Instanța de fond a comis o gravă eroare zădărnicind eforturile apelantei cât și ale emitentului de a preîntâmpina eventuale situații care ar putea aduce grave prejudicii părților, apelanta fiind în imposibilitatea de recuperare a pagubei încercate, iar emitentul găsindu-se în situația de a nu poate obține anularea biletului la ordin fără concursul apelantei, acesta putând fi găsit în orice moment de un terț introdus spre decontare.
Încheierea ulterioară a procesului verbal de conciliere dintre apelantă și emitentul biletului la ordin dovedește faptul că nu din rea credință sau din intenția de a înșela părțile au întreprins demersurile pentru anularea biletului, ci pentru a da eficientă unor norme de drept care conferă beneficiarului garanției posibilitatea executării în cazul pierderii și de a proteja societatea emitentă de o eventuală introducere spre decontare a biletului la ordin de o terță persoană,străină de raportul juridic.
În drept au fost invocate dispoz.art. 89-106 Legea 58/1934,art. 282 Cod procedură civilă.
Apelul a fost timbrat corespunzător.
Instanța constată că apelul este întemeiat.
Potrivita art. 89 din Legea nr. 58/1934, în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care. specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor."
În cauză, posesorul cauzei a urmat procedura prevăzută de textul de lege, iar solicitarea dovezii pierderii titlului este excesivă, fiind evident faptul că dacă se afla în posesia acestuia creditoarea ar fi trecut la executare. În plus, chiar emitentului i s-a adus la cunoștință situația existentă, acesta încercând să obțină printr-o altă cerere anularea biletului la ordin. Instanța mai observă că legea protejează și eventualii deținători de bună credință prin reglementarea posibilității formulării opoziției.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile legii, potrivit art. 295- 296 C.pr.civ va fi admis apelul, schimbată hotărârea instanței de fond și admisă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamant A. C T. INTERNATIONAL ROMANIA SRL cu sediul procesual ales la avocat T. R. din București, Victory Business Center, . împotriva ordonanței nr.3930/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât ., cu sediul în C., cartier Lăpuș Argeș, ., ., județul D..
Schimbă ordonanța nr. 3930/13.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în sensul că admite cererea.
Declară nul biletul la ordin ._ emis la data de 08.06.2012 în localitatea C. de . în favoarea . INTERNATIONAL ROMÂNIA SRL, cu scadența la data de 15.10.2012, pentru suma de_,50 lei, locul plății în C..
Autorizează plata după trecerea a 30 zile de la data publicării hotărârii în Monitorul Oficial.
Cu drept pentru detentorul biletului la ordin de a formula opoziție în termen de 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Președinte, I. O. | Judecător, L. M. | |
Grefier, A. F. |
Red.judI.O.
Tehnred./A.F. 23 Septembrie 2013
Red.jud.fond.R.M.D.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Radiere. Sentința nr. 177/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
