Opoziţie la dizolvare. Sentința nr. 1167/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1167/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 12097/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 1167/2013
Ședința din camera de consiliu de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Grefier S. E. O.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C.. și pe pârâții . și I. M., având ca obiect opoziție la dizolvare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind alte cereri de soluționat instanța constată dosarul în stare de judecată și procedează la soluționarea cererii.
INSTANȚA
La data de 22.07.2013 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. a înaintat instanței opoziția formulată de reclamantul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice C., împotriva hotărârii asociaților/actului adițional publicat în M.O. partea a IV-a, nr. 3110/12.06.2013 prin care s-a hotărât dizolvarea și lichidarea simultană a societății conform art. 235 și art. 227 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 și cererea de suspendare a deciziei din data de 12.06.2013. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâții . și I. M., să dispună admiterea opoziției împotriva Deciziei din data de 12.06.2013 a asociatului unic I. M. prin care acesta a hotărât dizolvarea și lichidarea simultană a societății.
În motivare, a arătat că prin cererea înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul D., asociatul unic al . a solicitat dizolvarea și lichidarea simultană a societății conform art. 235 și art. 227 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990.
Astfel, ORC primind actul modificator al . a dispus publicarea acestuia în MO partea a IV-a, nr. 3110/12.06.2013.
S-a susținut că, în perioada 17.06._13, AIF-DGFP D. a efectuat un control inopinat în vederea stabilirii realității fiscale.
Pe data de 18.06.2013 organul de control a întocmit invitația nr._/18.06.2013 prin care d-ul I. M., în calitate de administrator al . a fost invitat la sediul DGFP D. pe data de 21.06.2013 să prezinte controlului evidența contabilă a societății, registrele contabile și alte documente necesare începerii inspecției fiscale, însă acesta nu s-a prezentat în urma invitației la organul fiscal.
Cu ocazia controlului s-a încheiat procesul-verbal nr. 517/25.06.2013 concluziile acestui act de control fiind acelea că . nu a evidențiat, înregistrat și declarat impozitul pentru veniturile din alte surse, sustrăgându-se de la declarare și plată un impozit pe veniturile din alte surse în sumă de 2.000.400 lei.
S-a menționat că deși la pct. 2 din Decizia din data de 22.04.2013 se precizează faptul că societatea nu înregistrează datorii față de bugetul de stat, acest aspect nu reprezintă o situație reală întrucât societatea tocmai urmează a fi supusă controlului, unde așa cum rezultă la o primă analiză, conform procesului verbal nr. 517/25.06.2013 . nu a evidențiat, înregistrat și declarat impozitul pentru veniturile din alte surse, sustrăgându-se de la declarare și plată un impozit pe veniturile din alte surse în sumă de 2.000.400 lei.
Reclamanta a motivat cererea de suspendare prin prisma faptului că se justifică prin raportare la cele menționate mai sus, atât paguba iminentă cât și cazul bine justificat al cererii de suspendare.
La data de 05.11.2013 reclamanta Direcția G. a Finanțelor Publice C. a depus la dosar precizare la acțiune prin care a solicitat a se dispune, în temeiul art. 61 din Legea nr. 31/1990 rep, obligarea pârâților pârâții . și I. M., în solidar, la plata sumei de 3.699.713 lei reprezentând_ lei venituri din alte surse,_ lei majorări de întârziere venituri alte surse,_ lei penalități de întârziere venituri alte surse, stabilite prin raportul de inspecție fiscală F-Dj 60/30.09.2013 și Decizia de impunere F-Dj 75/30.09.2013, emise de Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul AIF.
S-a menționat că la data promovării prezentei acțiuni nu se efectuase controlul fiscal la această societate, prin urmare la data promovării acțiunii reclamanta a susținut că nu era în măsură să solicite obligarea pârâților la repararea prejudiciului, întrucât acesta nu era individualizat.
Analizând actele aflate la dosar, instanta constata ca este întemeiată opoziția formulată, așa cum a fost precizata sub aspectul cuantumului prejudiciului.
Astfel, se retine ca la data de 12.06.2013 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 3110 decizia asociatului unic al . de dizolvare si lichidare a societatii, in conditiile art. 235 alin.1 din Legea nr. 31/1990.
In termenul legal prevăzut de art. 62 din Legea nr. 31/1990 a formulat opozitie DGFP D., actual DGRFP C., care a solicitat obligarea in solidar a societății si a asociatului unic la plata sumei de_ lei (conform precizării din data de 05.11.2013) reprezentând creanță deținută conform procesului-verbal de control nr. 517/25.06.2013.
Potrivit dispozițiilor art.61 din Legea 31/1990, republicată, "creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art.57 fiind aplicabile."
Deci, pentru a fi admisibilă opoziția formulată de unul dintre creditorii societății, acesta trebuie să facă dovada că respectiva hotărâre îi produce un prejudiciu, obiectul cererii de opoziție fiind obligarea societății sau, după caz, a asociaților la repararea prejudiciului cauzat.
În speță, instanța apreciază că hotărârea unicului acționar societății pârâte de dizolvare voluntară si lichidare simultana, in condițiile art. 235 alin.1 din lege, a avut ca efect prejudicierea creditoarei. Dizolvarea, urmata de radierea societății, are drept consecință încetarea existentei persoanei juridice si imposibilitatea realizării creanței si cum bunurile societății in urma radierii revin in patrimoniul asociatului unic, iar hotărârea de dizolvare si lichidare ii aparține asociatului, instanța constata ca cererea este întemeiată, astfel ca o va admite si va obliga pârâtii in solidar la plata creanței invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite opoziția formulată de către reclamanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., .. 2, jud. D. în contradictoriu cu pârâții . cu sediul în C., ., jud. D. și I. M. domiciliat în C., ., nr. 29, jud. D., astfel cum a fost precizată la data de 05.11.2013.
Obligă pârâții în solidar la plata sumei de_ lei.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Președinte, I. O. | ||
Grefier, S. E. O. |
Red.IO/S.O. 08.01.14
| ← Radiere. Sentința nr. 177/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
