Contestaţie la executare. Decizia nr. 80/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 31306/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 80/2013
Ședința publică de la 25 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. I. H.
Judecător V. V.
Judecător L. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent contestator S.C. S. N. S.R.L. împotriva sentinței nr. 5932/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr.,_ în contradictoriu cu intimat pârât ., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurent contestator . avocat G. T. lipsind intimat pârât ..
Procedura de citare îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța,din oficiu invocă excepția lipsei dovezi calității de reprezentant
Avocat G. T. pentru recurentă,lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele
Prin cererea formulata la data de 16.11.2011, inregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, contestatoarea ., in temeiul art.403 C.p.civ., raportat la disp. art. 399 C., a solicitat instantei suspendarea provizorie a executarii silite, anularea tuturor actelor de executare intocmite in dosar nr. 225/E/2010 al B. B. T. si anularea titlului executoriu constând in fila CEC . 1 BC_.
In motivare, se arata ca la data de 04.11.2011 i s-a comunicat Somatia emisa la data de 03.11.2011 in dosar nr. 225/E/2010 al B. B. T., iar in octombrie 2010 s-a inceput executarea silita in acest dosar, astfel incât titlu executor invocat de B. B. T. este lovit de nulitate absoluta.
Potrivit disp. art. 53 din Legea 59/1934, executarea silita poate incepe numai prin emiterea unei somatii cambiale care sa cuprindă transcrierea filei CEC precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata.
Posesorul filei CEC nu a respectat aceasta procedură si potrivit pct 256 lit. j din Norma 7/1994 a Bancii Nationale a României, "Neîndeplinirea comunicării somatiei…atrage nulitatea acesteiaîn ceea ce privește durata prescriptiei, care se intrerupe numai printr-o executare valabilă".
De asemenea, contestatoarea arata ca executarea silita s-a obtinut la data de 29.09.2009, iar fila CEC a fost investita cu titlu executoriu prin Incheierea din dosar nr. 777/19.11.2009 pronuntata de Judecatoria C..
S-a mentionat ca prin Decizia nr. 4/2009, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii și a stabilit ca"Dispozitiile art. 374 indice 1 din codul de procedură civilă se interpreteaza in sensul că "biletul la ordin, cambia si cecul se investesc cu formula executorie, pentru a fi puse in executare".
In drept, contestatia la executare a fost intemeiata pe dispozitiile art. 374 ind. 1, art. 399 C. si disp. art. 403 C.p.c.
Cererea a fost legal timbrata.
In dovedire a depus somatia de executare nr. 225/03.11.2011 si dovada comunicarii.
Pentru solutionarea cauzei s-a dispus si a fost atasata dosarul de executare nr. 225/E/2010 al B. B. T..
Intimata a formulat cerere prin care a solicitat contestatoarei să precizeze actele de executare pe care le contesta, intrucât prin cererea formulata a solicitata anularea tuturor actelor de executare intocmite in dosar nr. 225/E/2010 al B. B. T..
La data de 07.03.2012 contestatoarea a precizat cererea, in sensul că a solicitat anularea actului de executare constând in Somatia emisa la data de 03.11.2011 in dosar nr. 225/E/2010 al B. B. T. și constatarea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a titlului executoriu, constând in fila CEC . 1 BC_.
In motivare arata ca executarea silita in dosarul nr. 225/E/2010 al B. B. T. a fost inceputa in octombrie 2010, fara respectarea formelor legale iar in ceea ce priveste nulitatea filei CEC și prescriptia dreptului de a cere executarea silita, executarea silita poate incepe numai prin emiterea unei somatii cambiale si in consecinta, dreptul presupusei creditoare de a se adresa cu cerere de executare s-a prescris, potrivit art. 73 din Legea 59/1934, in termen de 6 luni de la data emiterii cec-ului, investirea cu formulă executorie fiind facută prin Incheierea nr. 777/19.11.2009 pronuntata de Judecatoria C..
A anexat in sustinerea cererii precizate, sentinta comerciala nr. 3446/ 21.02.2011 pronuntata de Judecatoria C. si Decizia nr. 518/05.12.2011 pronuntata de Tribunalul D.- Sectia a II-a civilă.
La data de 10.04.2012 intimata a depus note scrise prin care a solicitat respingerea cererii formulate de catre contestatoare, cu motivarea ca fila CEC . 1 BC_ indeplineste toate conditiile cerute de lege pentru a putea fi pusă in executare si anularea titlului executoriu reprezentat de fila CEC, nu poate fi cerută decât pe cale de opoziție cambială, reclamanta recunoscând faptul ca a primit somatia cambială pe data de 04.11.2011 iar formularea actiunii in anulare este ulterioară datei de 28.12.2011, fiind tardivă.
Prin sentința nr. 5935/18.04.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a respins contestatia la executare formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata ..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 7.09._, intimata . a investit cu formula executorie fila CEC si a solicitat punerea sa in executare, fiind format dosarul de executare silita nr. 225/E/2010, pentru recuperarea sumei de_,08 lei.
La data de 03.11.2011, B. B. T., dupa ce a obtinut incuviintarea executarii silite, a emis somatia nr. 225/E/2010, notificand contestatoarea sa achite creditoarei diferenta de debit in cuantum de 178.360,08 lei.
Contestatia la executare formulata de contetstatoarea . este neintemeiata, urmand a fi respinsă pentru urmatoarele motive:
Potrivit dispozitiilor art. 53 din Legea 59/1934, cecul are valoare de titlu executor pentru debit si accesorii, somatiunea de executare trebuind sa cuprinda transcrierea exacta a cecului sau a protestului, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorita.
Din textul legal rezulta ca ori de cate ori se solicita punerea in executare a unui titlu executoriu constand ., procedura executarii silite este cea data de dispozitiile Legii nr. 59/1934 si ale Normei 7/1994, derogatorii de la dreptul comun. Din cuprinsul dosarului de executare nr.225/E/2010 rezultă că somatia a fost emisă la data de 03.11.2011 și a fost comunicată debitoarei la data de 4.011.2011, investirea cu formulă executorie a CEC-ului fiind facută prin Incheierea nr. 777/19.11.2009 pronuntata de Judecatoria C..
In consecinta, constatand că titlul executoriu este reprezentat de o fila CEC, investită cu formulă executorie, fiind emisa o somatie de executare conform dispozitiilor art. 53 din Legea 59/1934, instanta consideră susținerile contestatoarei neântemeiate.
Totodata, instanta retine ca art.73 din Legea 59/1934, instituie un termen de prescripție de 6 luni socotit de la data expirării termenului de 15 zile, de prezentare la plată a cec-ului, termen prevăzut de art.30 alin.1 din L59/1934, care începe să curgă de la data scadenței menționată în cuprinsul acestuia.
Cât privește prescripția executării silite, instanța reține că excepția este neîntemeiată întrucât din înscrisurile depuse rezultă că pe perioada cât dreptul său nu a fost prescris, cererile efectuate de către creditoare în vederea executării silite, începând cu constituirea dosarului de executare nr.3/E/2009, constituie acte de întrerupere a executării silite potrivit cu dispozițiile art.16 din Decretul 167/1958.
Împotriva sentinței nr. 5935/2012 a declarat recurs contestatoarea ., solicitând admiterea,modificarea sentinței în sensul admiterii cererii.
Instanța de fond a reținut că executorul judecătoresc a emis somație contestată la data de 03.11.2011 investirea cu formulă executorie a filei CEC fiind făcută la data de 19.11.2009.
În mod eronat isntanța nu a observat că pe de o parte,investirea filei CEC s-a efectuat în alt dosar de executare iar pe de altă parte,a invocat faptul că,prin nerespectarea dispozițiilor legale, respectiv neinvestirea cu formulă executorie și neemiterea somației cambiale în termen de 6 luni de la dat emiteri filei CEC, atrage nulitatea filei CEC,ori, așa cum a arătat, fila cec a fost emisă la data de 16.10.2008,iar investirea s-a efectuat peste 13 luni.
În consecință,dreptul presupusei creditoare de a se adresa cu cerere de executare s-a prescris, potrivit dispoz. art. 73 din Legea 59/1934 în termen de 6 luni de la data emiterii cec-ului, investirea cu formulă executorie fiind făcută la peste 13 luni, prin încheierea nr. 777/19.11.2009 pronunțată de Judecătoria C..
Recursul a fost timbrat corespunzător.
Deși legal citată intimata pârâtă nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.
Prin Încheierea pronunțată la data de 12 iunie 2012 în cadrul Dosarului nr._/63/_ al Tribunalului D. a fost deschisă,la cererea contestatoarei, în calitate de debitoare în menționatul dosar, procedura generală de insolvență, în temeiul Lg. 85/2006, fiind desemnat administrator judiciar Casa de Insolvență Oltenia SPRL.
Pentru termenul de judecată din data de 25 februarie 2013 a fost citată recurenta- contestatoare S.C. S. N. S.R.L. prin administrator judiciar Casa de Insolvență Oltenia SPRL, cu mențiunea de a preciza dacă își însușește recursul formulat, citația fiind primită de administratorul judiciar la data de 21.01.2013.
Administratorul judiciar Casa de Insolvență Oltenia SPRL, nu s-a prezentat în instanță și nu și-a însușit cererea de recurs formulată de recurenta-contestatoare S.C. S. N. S.R.L., în insolvență, astfel încât tribunalul a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Astfel, în situația deschiderii procedurii generale de insolvență, debitoarea nu poate sta în judecată decât prin administratorul judiciar desemnat de judecătorul sindic, astfel cum dispun dispoz. art. 87 pct. 5 C.pr.civ.
Ca atare, în temeiul art. 312 alin.1 corob. art. 161 alin. 2. C.pr.civ. va anula recursul declarat de recurenta-contestatoare S.C. S. N. S.R.L. pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de recurenta-contestatoare S.C. S. N. S.R.L. cu sediul în comuna Almăj, . împotriva sentinței nr. 5932/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr.,_ în contradictoriu cu intimat pârât . cu sediul în C., ., nr. 11, jud. D., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2013.
Președinte, T. I. H. | Judecător, V. V. | Judecător, L. D. |
Grefier, A. F. |
Red.,jud.V.V.
Tehn.red./A.F. 08.03.13
Red.juzd.fond. D.S.
| ← Dizolvare societate. Sentința nr. 951/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
