Contestaţie. Sentința nr. 398/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 398/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 4962/114/2010/a7
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința nr.398/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier T. M.
Pe rol analiza situației debitoarei . prin administrator judiciar SP R. & P. SRPL Filiala A. și soluționarea cererii formulată de . prin administrator special D. B.
cu privire la hotărârea Comitetului Creditorilor din data de 15.02.2013, în contradictoriu cu creditoarea . SRL,. prin administrator judiciar SP R. & P. SRPL Filiala A.,creditorii P. HCP C.,.,. ,A. B..,B. C., N. P. SRL .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat M. S. pentru creditoarea . SRL, adm. judiciar SP R. & P. SRPL Filiala A. prin reprezentant Gloria ,avocat M. pentru creditoarea P. HCP C., avocat H. pentru creditoarea ., avocat G. pentru creditoarea A ., avocat G. pentru creditoarea B. C. AG și adminstratorul special B. C. D. A. prin reprezentant C. M., lipsind creditoarea A. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință ,care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul arhivă de către administrator judiciar SP R. & P. SRPL Filiala A.,procesul verbal al ședinței Comitetului Provizoriu al Creditorilor . din data de 15.02.2013 și anexa nr.1, nr.2,nr.3,nr.4, nr,5,nr.6,nr.7, nr.8,nr.9,nr.10, nr.11 nr.12,nr.13, iar de către debitoarea . prin adm. special D. B. precizare, după care, instanța invocă din oficiu excepției de inadmisibilitate a contestației și acordă cuvântul asupra excepției invocate .
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu excepția invocată din oficiu de instanță.
INSTANȚA
La data de 19.02.2013 creditoarea . SRL(denunită R. INTERNAȚIONAL P.) a formulat contestație împotriva Hotârârii adoptate de Comitetul Creditorilor Provizoriu din data de 15.02.2013,solicitând să se dispună anularea Hotărârii adoptate de către Comitetul Creditorilor Provizoriu al . ,din data de 15,02.2013,ca nelegală.
In motivarea în fapt a contestației creditoarea . SRL a arătat că la termenul din 31.01.2013 creditoarea . (denunită R.)a formulat cerere în sensul desemnării unui Comitet al Creditorilor Provizoriu ,iar prin încheierea de ședință din 31.01.2013 instanța a desemnat un Comitetul al Creditorilor Provizoriu cu următoarea componență: B. Chemie AG,., A.,Pizer HCP C. și R..
Menționează că acest comitet a fost desemnat ca urmare a cererii singulare și unilaterale formulate de creditorul R. . De asemenea arată că nici unul dintre creditorii numiți din oficiu nu și-au exprimat Punctul de vedere în sensul de a face sau nu parte din acest Comitet al Creditorilor Provizoriu și de asemenea nici creditorii . și nici creditorii prezenți la termenul de judecata din 31.01.2013.
Arată că instanța a rămas în pronunțare asupra cererii formulate de către R., fără a pune în discuția creditorilor prezenți oportunitatea /legalitate și/sau necesitatea unei astfel de cereri raportate la modul de desfășurare al procedurii de insolvență R. Internațional.
De asemenea arată că nici unul dintre creditorii prezenți la termenul din 31.01.2013 nu a pus concluzii orale asupra cererii formulate de către R. de desemnare a unui Comitet al Creditorilor Provizoriu .
Arată că între creditorii desemnați de către judecătorul sindic pentru formarea Comitetului Creditorilor Provizoriu se află și A. ,care la acest moment nu mai deține calitatea de creditor al . ,în conformitate cu prevederile art. 3 pct.8 din Legea insolvenței .
Arată că prin decizia Adunării Creditorilor din 21.02.2012, în condiții de legalitate și manifestare a voinței fiecărui creditor ,au fost desemnați ,în calitate de membrii ai Comitetului Creditorilor: N. P., A. și .. Această decizie a fost a fost contestată în principal de către R., aceasta criticând esențialmente împrejurările lipsei proprii din acest comitet, legal votat de către creditorii care și –au exercitat acest drept.
Mai arată că prin Sentința nr.1084 din 12.07.2012, judecătorul sindic a admis în parte contestația formulată ,sub aspectul desemnării Comitetului Creditorilor și al Președintelui acestuia. Impotriva acestei sentințe s-a formulat recurs.
Arată că nulitatea absoluta a deciziei adoptate decurge din lipsa exprimării unui vot valabil și al încălcării principiului esențial al reprezentativității .
Mai arată că esența unei proceduri de insolvență impune ca orice decizie adoptată să fie rezultatul voinței membrilor unui comitet al creditorilor ,desemnați prin votul valabil exprimat al tuturor creditorilor participanți la procedură. Or decizia contestată este rezultatul desemnării absolut nelegale a membrilor comitetului de către judecătorul sindic ,ca urmare a presiunilor R. ,care ,în cadrul acestui comitet ,s-a auto-propus și votat Președinte al acestui comitet. In ceea ce privește lipsa de legalitate a Comitetului provizoriu desemnat, chiar A. a adus la cunoștința instanței de judecată faptul că ,urmare a emiterii Ordinului Președintelui A. nr. 3577/2011 ,. insolvență, ca entitate juridică,a trecut în direct administrare fiscală a Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului B. –DGFP B. iar ca urmare a emiterii Ordinului Președintelui A. nr.3577/_,a fost transferată calitate de creditor către DGFP B., ca urmare DGFP B. a dobândit calitate de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței societății debitoare .
Față de precizările anterioare apreciază că la acest moment Comitetul Creditorilor Provizoriu are în componență un număr de 4 membrii: B. Chemie AG, . ,P. HCP C. și R..
Arată că o astfel de componență a Comitetului Creditorilor Provizoriu este nelegală față de dispozițiile Legii insolvenței .
In conformitate cu dispozițiile art. 16 din Legea insolvenței,numărul membrilor Comitetului de creditori este stabilit în mod expres și nu poate suferi modificării . Astfel Comitetul creditorilor poate fi format dintr-un număr de 3 sau de 5 membri .Lipsa de legalitate a prezentului Comitet al Creditorilor Provizoriu traspare cu evidență,având în vedere numărul creditorilor valid desemnați de către judecătorul –sindic,respectiv 4.
Arată că în conformitate cu dispozițiile Legii insolvenței art. 17 ,orice decizie a unui comitet de creditor poate fi adoptată de către membrii comitetului,numai în prezența tuturor membrilor comitetului de creditori ( respectiv,toți 3 sau toți 5)
Astfel textul de lege mai sus amintit nu a fost respectat la momentul adoptării Hotărârii Creditorilor Provizoriu din data de 15.02.2013, având în vedere că A. nu îndeplinea condițiile legale pentru participarea la vot și implicit exista numai un număr de 4 membri .
Arată că auto-desemnarea R. în calitate de Președinte al Comitetului Creditorilor Provizoriu traspune ,în realitate,intenția originară a acestuia de a se impune pe o piață relevantă,de a asigura un control absolut asupra unui competitor respectiv R. Internațional, în condiții de vădită nelegalitate .
Comitetul Creditorilor Provizoriu a ,,suplinit,, un eventual refuz al administratorului judiciar cu privire la formularea unor acțiunii, refuz care nu a fost niciodată exprimat.Lipsa oricăror probe certe din care să rezulte oportunitatea discutării inițierii acestor acțiunii se vădește din chiar conținutul procesului-verbal al comitetului - analizarea oportunității și luării unei decizii cu privire la indroducerea de către Comitetul Creditorilor a unei cereri de înlocuire a actualului administrator judiciar.Fără a exista indicate și temeiurile certe pentru care un administrator judiciar confirmat anterior ar trebui înlocuit ,decizia adoptata indică singurul ,de altfel ,criteriu al adoptării acesteia ,respectiv controlul procedurii R. Internațional. Imprejurarea că anumiții creditor sunt veșnic de evoluția unei proceduri,că insistă în a formula ipoteze sau afirmații, fără însă a depune nimic în susținerea clară a acestora nu poate legitima o măsură de înlocuire a administratorului judiciar. In cauză nu exista nici o încălcare a acestor atribuții de către administratorul judiciar legal desemnat de către creditori . Arată că legalitatea adoptata de Comitetul Creditorilor Provizoriu trebuie analizate inclusiv prin raportare la caracterul definitiv și ireversibil al măsurilor dispuse de către un comitet care nu întrunește condițiile legale de desemnare .Arată că dacă sentința judecătorului sindic care a dat relevanță acelorași susțineri nefondate ale creditorului R. poate fi modificată pe calea căii de atac a recursului, deciziile adoptate de către un Comitet numit exclusiv pentru o perioada de 3 săptâmâni ,pot produce efecte cu caracter definitiv ,de natură a prejudiciat ireversibil atât procedura de insolvență în sine cât și activitatea și chiar existența debitorului supus acestei proceduri.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea contestației .
In drept invocă prev.art.17 alin.6 din Legea 85/2006 a insolvenței,precum și toate textele de lege amintite în contestație .
Pentru termenul de astazi 14.03.2013, . prin administrator special D. B. a depus la dosar precizare la contestația formulată de creditoarea . SRL cu privire la hotărârea Comitetului Creditorilor din data de 15.02.2013.
In motivarea cererii administratorul special a arătat că potrivit dispozițiilor art. 17 alin.6 din Legea nr.85/2006 contestațiile formulate cu privire la măsurile și deciziile adoptate de către Comitetul creditorilor se soluționează de Adunarea creditorilor,iar nu de judecătorul sindic.
Arată că prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 3169/20.02.2013 a fost convocată Adunarea creditorilor in data de 22.02.2013 în vederea soluționării contestațiilor formulate de creditoarele .,. SRL, . cu privire la măsurile și deciziile adoptate de Comitetul provizoriu al creditorilor din data de 15.02.2013, iar în cadrul Adunării creditorilor din data de 22.02.2013 măsurile și deciziile adoptate de Comitetul provizoriu al creditorilor din data de 15.02.2013 au fost invalidate ca urmare a admiterii contestațiilor formulate de creditoarele ., . SRL și ..
Având în vedere aspectele menționate consideră că în mod nelegal s-a dispus formularea un dosar asociat în vederea soluționării contestației formulate de . SRL, cu privire la măsurile și deciziile adoptate de Comitetul provizoriu al creditorilor din data de 15.02.2013, întrucât contestația respectivă a fost deja soluționată de organul competent reprezentat de Adunarea creditorilor prin hotărârea adoptată în data de 22.02.2013.
La termenul de astazi 14.03.2013, instanța din oficiu a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii formulată de . prin administrator special D. B. .
Astfel, potrivit art. 17 alin. 6 din lg. 85/2006 împotriva deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestație la adunarea creditorilor în termen de 5 zile de la luarea acestora.
Prin urmare, o atare contestație formulată direct la judecătorului – sindic este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HO T A R A S T E
Respinge cererea formulată de . prin administrator special D. B.,cu sediul ales în Bucuresti,.. 4-8 ,cladirea Amerca House, Aripa de Vest,., în contradictoriu . SRL,cu sediul ales București, .,parter ,sector 5, ca inadmisibilă .
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2013.
Președinte, V. V. | ||
Grefier, T. M. |
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 926/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1574/2013.... → |
|---|
