Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1574/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1574/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 8187/63/2013/a5
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 1574/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Grefier S. E. O.
Pe rol judecarea contestațiilor formulate de contestatoarele R. B. SA cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, CLĂDIREA SKY TOWER, nr. 246 C și I. B. N.V. cu sediul în sector 1, București, .,p+.-12, nr. 48 în contradictoriu cu debitoarea . prin administrator judiciar C. I. cu sediul în C., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarele R. B. SA prin c.j. C. N., I. B. N.V. prin av. I. R. și administratorul judiciar C. I. prin reprezentant P. I.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
C.j. C. N., pentru contestatoarea R. B. SA, depune la dosar delegație și chitanța nr._/21.10.2013.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților:
C.j. C. N., pentru contestatoarea R. B. SA, solicită admiterea contestației.
Av. I. R., pentru contestatoarea I. B. N.V, solicită admiterea contestației apreciind că în cauză există un interes actual la acest moment.
Reprezentant P. I., pentru administratorul judiciar, solicită respingerea contestației ca fiind rămasă fără obiect.
Reprezentanții contestatoarelor, având pe rând cuvântul, solicită respingerea excepției lipsei de obiect a contestațiilor .
INSTANȚA
Constată că la data de 07.10.2013 creditoarea R. B. SA București a formulat contestație, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună desființarea pentru nelegalitate a procesului verbal încheiat la data de 02.10.2013 de către administratorul judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL cu ocazia întrunirii Adunării creditorilor debitoarei . C., care a avut ca ordine de zi: desemnarea comitetului creditorilor, stabilirea/confirmarea administratorului judiciar, stabilirea/confirmarea onorariului administratorului judiciar.
În motivare, a arătat că administratorul judiciar a menținut rectificarea nelegală a tabelului preliminar de creanța, din data de 28.06.2013, fără intervenția instanței de judecată, cu consecința perpetuării procentului arbitrar de 1,73% pe care banca l-ar avea din totalul de creanțe. Astfel, banca în calitate de creditor a fost prejudiciată prin imposibilitatea de a vota în adunarea creditorilor din data de 02.10.2013, pentru întreaga creanță deținută împotriva debitoarei, fiind limitată de procentul arbitrar de 1,73% din totalul creanțelor.
S-a susținut că prin sentința civilă nr. 1249/19.09.2013 Tribunalul D. a dispus desființarea hotărârii creditorilor . din data de 28.06.2013, dispunând totodată și convocarea unei noi adunări de către administratorul judiciar în termen de 15 zile având aceeași ordine de zi. De asemenea, instanța a desemnat provizoriu comitetul creditorilor format din I. B. NV, R. B. și D. D..
Astfel, în acest context, administratorul judiciar a înțeles să limiteze, din nou, dreptul creditoarei R. B. SA de a vota cu întreaga creanță, interesul său vădit fiind acela de a fi confirmat ca și administrator al debitoarei ., aceasta fiind și hotărârea adunării creditorilor din data de 02.10.2013, neconformă cu voința creditorilor care, în realitate, dețin majoritatea din masa credală.
Creditoarea a arătat că prin cererea de admitere creanțe a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 972.895,26 RON și 398.300,19 EUR reprezentând credit și dobânzi bancare, creanța garantată, la care se adaugă dobânda în continuare până la achitarea integrală a creditului, datorată de debitoare, conform facilităților de credit reprezentând Contractul de credit în descoperit de cont (Overdraft) nr. 92/29.11.2005 modificat prin acte adiționale și Contractul de credit capital nr. 30/20.05.2011.
S-a susținut că, inițial, administratorul judiciar a menționat în tabelul preliminar întocmit la data de 10.06.2013, creanța R. B. SA astfel cum a fost solicitată, respectiv, cu suma de 2.707.771,40 lei, creanță garantată. Ulterior, în urma punctului de vedere formulat de către debitoare ca urmare a consultării tabelului preliminar, la data de 25.06.2013, administratorul judiciar a publicat în BPI tabelul preliminar rectificat al creanțelor aducând modificări esențiale acestuia, în special cu privire la creanța creditoarei, constatând faptul că a fost înscrisă în tabelul preliminar doar cu o parte din sumă, respectiv, 73.964,8 lei, creanță garantată, diferența de sumă de 2.633.806,6 lei reprezentând creanța nescadentă ce nu se înscrie în tabelul preliminar „ conform art. 13 alin. 16 din Legea nr. 85/2006 ”.
Creditoarea a susținut faptul că nu a putut vota pentru întreaga creanță deținută împotriva debitoarei, ci doar în limita unui procent de 1,713% din totalul creanțelor. Din interpretarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 85/2006 rezultă că adunarea creditorilor are loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, ori în contextul în care banca nu a fost trecută în tabelul preliminar cu întreaga creanță, cvorumul prevăzut de art. 15 din Legea nr. 85/2006 nu a fost îndeplinit, astfel că procesul verbal este nelegal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 14 pct. 7 și art. 15 din Legea nr. 85/2006 și dispozițiile legale invocate în cuprinsul contestației.
Constată că la data de 08.10.2013 creditoarea I. B. N.V. a formulat contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor . din data de 2 octombrie 2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea contestației, anularea hotărârii adunării creditorilor din data de 02 octombrie 2013 cu consecința obligării administratorului judiciar provizoriu să convoace o nouă adunare având aceeași ordine de zi.
A arătat că între creditoare și debitoare au fost încheiate Contractul de împrumut nr._/01 din data de 24 noiembrie 2008 („Contractul de împrumut nr._/01") și Contractul de împrumut nr._/02 din data de 19 ianuarie („Contractul de împrumut m\_/02), prin intermediul cărora Banca a acordat debitoarei facilități de credit în valoare de 2,560.000 lei (conform ultimei modificări a Contractul de împrumut nr._/01 adusă prin actul adițional nr, 6 din data de 14 martie 2013) și, respectiv, 1.800.000 lei (conform Contractului de împrumut nr._/02, care a rămas nemodificat de la data încheierii).
Creditoarea a susținut că după deschiderea procedurii insolvenței, a formulat în termen legal declarație de creanță, solicitând înscrierea în tabelul de creanțe cu o creanță certă și lichidă în cuantum de 5.097.842,25 lei, din care scadentă la data deschiderii procedurii insolvenței era suma de 183.180 lei.
Prin hotărârea nr. 1249/19.09.2013, instanța a admis contestațiile formulate de către creditorii garantați, printre care și I. B. împotriva adunării creditorilor din data de 28 iunie 2013, dispunând desființarea hotărârii adunării creditorilor.
S-a susținut că deși administratorul judiciar era conștient de faptul că hotărârea adunării creditorilor din data de 28 iunie 2013 a fost desființată, a decis să sfideze motivele care au dus la pronunțarea deciziei judecătorului sindic și a acționat în aceeași manieră în care a acționat și la adunarea creditorilor din data de 28 iunie 2013 și care a dus la desființarea hotărârii: procentele de vot au fost determinate conform tabelului preliminar rectificat întocmit în mod nelegal, tabelul preliminar inițial nefiind luat în considerare.
A susținut creditoarea că motivul introducerii prezentei contestații constă în faptul că deși după așa-zisă alegere a A. S. Insolvență SPRL de către adunarea creditorilor constituită la data de 02.10.2013, instanța a admis sesizarea din oficiu și a dispus înlocuirea A. S. Insolvență SPRL din calitatea de administrator judiciar provizoriu, lipsind indirect de efecte hotărârea adunării creditorilor din data de 02.10.2013, apreciind astfel că se impune în continuare contestarea acestei hotărâri întrucât în situația în care această hotărâre nu ar fi atacată, există posibilitatea ca judecătorul sindic să fie pus în fața unei cereri prin care să i se solicite în temeiul art. 11 alin. 1, lit. d) din Legea insolvenței, confirmarea administratorului ales de adunare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 14 alin. 8, art.19 alin. 3 raportat la art.14, alin. 7 din Legea nr. 85/2006.
Instanța constată că deși se pune în discuție lipsa de obiect a hotărârii adunării creditorilor debitoarei . din 2.10.2013 ca urmare a măsurii judecătorului sindic de înlocuire a administratorului judiciar desemnat la data de 3.10.2013, respectiva hotărâre produce sau poate efecte juridice în cazul în care măsura luată nu va fi menținută de instanța de control.
Reține că o primă hotărâre a adunării creditorilor a fost anulată la data de 19.09.2013 pe considerentul că s-au avut în vedere creanțele menționate în tabelul preliminar rectificat, nu cele din tabelul preliminar. Prin acea sentință (nr. 1249/19.09.2013) s-a dispus convocarea unei noi ședințe cu aceeași ordine de zi – desemnare comitet creditori, stabilirea/confirmarea administratorului judiciar și a onorariului. Administratorul judiciar s-a conformat dispozitivului sentinței și a convocat adunarea creditorilor, aceasta având însă loc la data de 2.10.2013, anterior motivării sentinței nr. 1249. Prin urmare, participarea la ședință și luarea deciziilor s-au stabilit tot în funcție de tabelul rectificat, nu în conformitate cu disp. art. 15 alin.2 lit. a) din Lg. nr. 85/2006, motiv pentru care se va dispune anularea acestei hotărâri.
Cum prin încheierea din 3.10.2013 s-a stabilit că este în interesul procedurii ca administratorul judiciar desemnat în urma sesizării de înlocuire să fie menținut până la afișarea tabelului definitiv al creanțelor în urma soluționării contestațiilor, se apreciază că nu este necesar să se dispună reconvocarea adunării creditorilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestațiile formulate de către contestatoarele R. B. SA cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, CLĂDIREA SKY TOWER, nr. 246 C și I. B. N.V. cu sediul în sector 1, București, .,p+.-12, nr. 48 în contradictoriu cu debitoarea . prin administrator judiciar C. I. cu sediul în C., ., ..
Anulează hotărârea adunării creditorilor . din data de 2.10.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, I. O. | ||
Grefier, S. E. O. |
Red.IO/S.O. 11.11.2013
| ← Contestaţie. Sentința nr. 398/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie. Sentința nr. 1177/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
