Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1371/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1371/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 9622/63/2011/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1371/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Grefier N. A.
******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din data de 03 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării la data de 10 octombrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, privind soluționarea cererii de antrenarea răspunderii patrimoniale formulate de lichidatorul judiciar C. N. C., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ., în contradictoriu cu pârâții N. M. A., B. E., D. A. G., T. L., M. M., S. B., B. F. D., S. I. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Constată că la data de 15 martie 2012, lichidatorul judiciar C. N. C., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului . a formulat cerere de antrenarea răspunderii numiților N. M. A., B. E., D. A. G., T. L., M. M., S. B., B. F. D., S. I. C., solicitând obligarea acestora să suporte pasivul debitoarei falite în sumă de 726.774 lei.
În motivarea cererii a arătat că prin sentința nr.786 din 14.04.2011, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ 11 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență a debitoarei ..
În conformitate cu dispozițiile art.44 din Legea nr. 85/2006 debitorul avea obligația de a preda lichidatorului judiciar documentele prevăzute de art.28 din Legea nr. 85/2006 și deși a notificat în numeroase rânduri debitoarea prin administratorii statutari N. M. A., B. E., D. A. G., T. L., M. M., S. B., B. F. D., S. I. C. pentru a preda aceste documente aceștia au refuzat în mod nejustificat sp le preda.
A mai susținut că din ultimul bilanț contabil aferent anului 2005 și înregistrat la DGFP D., debitoarea înregistra următoarele date financiar contabile; active imobilizate -_ lei, active circulante -_ lei, stocuri –_ lei, casă și conturi -1167 lei, cifră de afaceri -_ lei.
Din lipsa documentelor contabile a fost imposibila verificarea situației patrimoniale a debitoarei și stabilirea cu certitudine a activului și pasivului, iar faptul că debitoarea nu a predat documentele contabile conduce la concluzia că a ținut o contabilitate fictiva, fapt incriminat de art.138 lit. d din Legea nr. 85/2006. Totodată din lipsa actelor economice nu a fost posibilă o verificare a situației patrimoniale acest fapt fiind de natură să prejudicieze creditorii, aspect incriminat de art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, rezultă în mod evident că prin faptele sale foștii administratori se fac vinovați de aducerea în starea de insolvabilitate a debitoarei, iar din declarațiile de creanță depuse la dosar de către creditori pasivul total înregistrat este de 77.544,97 lei.
În drept a invocat dispozițiile art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006.
A depus acte în susținerea cererii.
La data de 03.05.2012 pârâții Drăgolici A. G. și T. L. au depus întâmpinare prin care au solicitat scoaterea din cauză întrucât nu mai au nicio legătură cu debitoarea.
Astfel, Drăgolici A. G. a cesionat toate părțile sociale deținute la această societate încă din anul 2002, în anul 2003 făcându-se mențiune despre aceasta la ORC de pe lângă Tribunalul D., iar pârâtul T. L. a fost administrator tot până în anul 2002.
De altfel, ca urmare a concluziilor procesului verbal de control încheiat de reprezentanții DGFP D. a și menționat în cuprinsul actului adițional de cesionare a părților sociale și ieșirea din societate ca" dl. Drăgolici A. G. nu mai are nici un fel de pretenție împotriva societății și nici societatea împotriva acestuia".
A depus înscrisuri în susținerea întâmpinării.
La data de 03 mai 2012, pârâtul S. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii privind antrenarea răspunderii patrimoniale a acestuia și obligarea la suportarea pasivului debitoarei.
În motivarea întâmpinării a precizat că în cuprinsul acțiunii se regăsesc afirmații generice fără emiteri concrete în ce ar consta încălcarea sa a dispozițiilor art.138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006, iar răspunderea prevăzută de art.138 este o răspundere personala care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate de art.138 s-a ajuns la starea de încetare a plăților de către societate. Natura juridică a răspunderii patrimoniale este aceea a unei răspunderi speciale care împrumută caracteristicile răspunderii delictuale, ceea ce înseamnă că pentru a fi angajată, trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii delictuale care reies din art.1357 NCC, condiții ce trebuie dovedite și nu dosar afirmate. Astfel trebuie dovedită legătura de cauzalitate dintre fapta culpabilă a asociatului cea prevăzută de art.138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 și starea de insolvență a societății.
În cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, privitor la art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006 se menționează doar faptul că din lipsa actelor economice nu a fost posibilă o verificare a situației patrimoniale, acest fapt fiind de natură să prejudicieze creditorii, iar pentru aplicarea prevederilor art.138 lit. a este necesar să se facă dovada că a utilizat bunurile societății în interesul său sau al unei alte persoane precum și legătura de cauzalitate dintre această utilizare și starea de insolvență a societății, iar această dovadă incumbă lichidatorului și nu a fost făcută de acesta, făcăndu- se trimitere doar la prezumții.
În legătura cu antrenarea răspunderii în î conformitate cu dispozițiile art.138 litr. D, reclamanta arată că doar debitoarea nu a predat documentele contabile, iar acest fapt o determina să creadă că a ținut o contabilitate fictiva, însă angajarea răspunderii nu se realizează pe prezumții ci pe îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.1357 NCC raportat la art.138 din Legea nr. 85/2006, iar cel ce face o propunere în fata instanței trebuie să o dovedească.
Chiar dacă ar presupune că a ținut o contabilitate fictiva în conformitate cu dispozițiile legale, acest aspect nu este suficient pentru antrenarea răspunderii, ci trebuie dovedita legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale. Practic ar trebui să se menționeze ce acte nu au fost întocmite, cu intenție în conformitate cu dispozițiile legale, precum și modul în care acestea au generat prejudiciul invocat. Altfel spus este angajată răspunderea asociatului numai dacă prin fapta sa de a nu ține contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale a condus societatea la încetarea de plăți, la insolvabilitate.
Ori reclamanta nu face dovada că ar exista o faptă culpabilă a pârâtului, ca prejudiciul a rezultat direct din presupusa fapta culpabilă a acestuia și nici ca fapta ar fi generat starea de insolvență. În plus, menționează că nu a avut niciodată calitatea de administrator al debitoarei, ci doar asociat și s-a retras din societate în anul 2005 dată la care această societate nu figura cu debitele menționare în cuprinsul cererii.
De asemenea, invocă excepția prescripției creanței, având în vedere faptul că reclamanta invocă debite din anul 2005.
În concluzie, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada că ar exista o fapta culpabilă a cestuia, că prejudiciul a rezultat direct din presupusa faptă culpabilă a acestuia și nici că fapta ar fi generat starea de insovență, solicită respingerea acțiunii.
A depus înscrisuri în susținerea întâmpinării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Verificând certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul D. rezultă că ultimul administrator social al societății debitoare numit la data de 20.08.2007 a fost pârâtul B. E., singurul în măsură să dețină actele contabile ale societății debitoare și să le predea administratorului judiciar.
Deși a fost notificat de către lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei să îi predea documentele prevăzute de art. 28 Legea 85/2006, pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație, fapt care l-a împiedicat pe acesta să verifice regularitatea ținerii registrelor contabile obligatorii, a declarațiilor fiscale, a situațiilor financiare.
Totodată, potrivit celor indicate de către organele administrației locale la data ultimei raportări contabile aferente anului 2005 și înregistrat la DGFP D., debitoarea înregistra următoarele date financiar contabile; active imobilizate -_ lei, active circulante -_ lei, stocuri –_ lei, casă și conturi -1167 lei, cifră de afaceri -_ lei.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței unui debitor, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică să fie suportată de membrii organelor de administrare, dacă aceștia au folosit bunurile societății în interes propriu, au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice sau au ținut o contabilitate fictivă, făcând să dispară documente ale societății.
Pentru angajarea răspunderii membrilor acestor organe de conducere trebuie îndeplinite mai multe condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde. Probarea acestor patru condiții revine lichidatorului judiciar, titular al acțiunii, conform art. 1169 C.civ.
Instanța constată astfel că refuzul pârâtului de prezentare a documentelor solicitate de către lichidator, precum și refuzul de prezentare înaintea instanței la interogatoriu, reprezintă indicii ale ținerii unei contabilități deficitare și a unei dispoziții a sa de bunurile societății debitoare, fapte ilicite prevăzute de art. 138 lit. a) și d) și care au produs un prejudiciu societății, prejudiciu constând în suma reprezentând pasiv neacoperit înregistrat de către debitoare.
Se apreciază totodată că starea de insolvență a debitoarei a fost determinată și accentuată de faptele pârâtului, care, refuzând să predea documentele contabile solicitate conform art. 28 Legea 85/2006, a creat aparența folosirii în interes propriu a bunurilor debitoarei, a ascunderii acestora și a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu fiind astfel dovedită.
Cu privire la ultima condiție a angajării răspunderii pârâtului, instanța consideră că refuzul acestuia de a se prezenta înaintea instanței la interogatoriu, demonstrează caracterul intențional al săvârșirii faptelor ilicite, potrivit art. 225 C.pr.civ..
În consecință, constatând că în prezenta cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii civile delictuale față de ultimul administrator al debitoarei, respectiv pârâtul B. E., conform art. 138 și urm. Legea 85/2006, instanța urmează să admită prezenta cerere fată de acesta și a obligat pârâtul să suporte cu averea personală pasivul rămas neacoperit în urma valorificării bunurilor debitoarei.
În ceea ce-i privește pe ceilalți pârâți N. M., D. A. G., T. L., M. M., S. B., B. F. D., S. I. C., instanța apreciază că în cauza prin probele administrate, lichidatorul judiciar nu a dovedit îndeplinirea condițiilor cerute de art.138 lit. a pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a acestora, respectiv existența unei fapte ilicite, cauzatoare de prejudiciu săvârșite cu vinovăție pentru care există o legătură de cauzalitate între faptă și starea de insolvență a societății.
Ca atare, pentru considerentele expuse instanța va respinge acțiunea față de ceilalți pârâți respectiv N. M., D. A. G., T. L., M. M., S. B., B. F. D., S. I. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C. N. C., cu sediul în C.,..65, jud.D., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului . pârâtul B. E., cu domiciliul în C., ., nr. 2, ., ., jud. D..
Obliga pârâtul sa suporte cu averea personala pasivul debitorului în suma de 726.774 lei.
Respinge acțiunea lichidatorul judiciar C. N. C., cu sediul în C.,.. 65, jud. D. desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ., fata de ceilalți pârâți, respectiv N. M., cu domiciliul în Băilești, ., nr. 32A, jud. D., D. A. G., cu domiciliul în C., .. 14A, ., T. L., cu domiciliul în Rm.V., .. 40, ., ., M. M., cu domiciliul în C., b.dul Ș. V., nr.25, .,., S. B., cu domiciliul în C., Calea București, ., ., jud. D., B. F. D., C., b.dul Ș. V., nr. 25, .,., S. I. C., cu domiciliul în C., ., ., ..
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013.
Președinte, O. P. A. | ||
Grefier, N. A. |
Red.jud.sindic O.P.A.- 11 ex-
Tehnored.N.A. 15 Octombrie 2013
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1666/2013. Tribunalul DOLJ | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 743/2013.... → |
|---|
