Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1501/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1501/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 12700/63/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința nr. 1501/2013
Ședința publică din data de: 23 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. I. H.
Grefier L. M. G.
Pe rol, soluționarea cererii privind deschiderea procedurii insolvenței formulată, în temeiul Legii nr. 85/2006, de creditoarea . SA cu sediul în B., Codrul Cosminului, nr. 42, ., J. B., împotriva debitoarei . cu sediul în Podari, ., J. D., nr. de ordine în registrul comerțului J_ și Cod Unic de Înregistrare_ și soluționarea contestației formulate de debitoare la cererea de deschidere a procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse la dosar concluzii scrise, după care, constatându-se că dezbaterile au avut loc la termenul din 16.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a trecut la soluționare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 19.08.2013 creditorul . SA, a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei ., pentru o creanță de 177.503,40 lei.
În motivare s-a precizat că intre părti a intervenit un contract de vanzare-cumparare avand ca obiect promisiunea de a vinde, respectiv de a cumpara, imobilul situat in mun. Sacele, ., jud. Brasov, plata urmand a fi efectuat in 3 transe, pana la data de 30.11.2011.
Debitoarea a achitat 2 transe reprezentand 20% din valoarea imobilului insa la data scadentei nu a mai achitat restul de 80 % din pret.
F. de aceasta imprejurare, creditoarea a procedat la rezilierea antecontractului de vanzare cumparare, notificand debitoarea.
Ca urmare a rezilierii antecontractului, debitoarea trebuia sa elibereze imobilul la data de 20.12.2013, devenind incidente si dispozitiile art. 6.3 din contract referitoare la dreptul de a percepe penalitati de intarziere.
Astfel, potrivit facturii nr._/31.01.2013, cuantumul penalitatilor este in valoare de 177.503,40 lei, suma neachitata pana la data cererii.
Creditoarea a mai arătat că sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de legiuitor, respectiv creanța este certă, lichidă și exigibilă, debitoarea a încetat plățile față de creditor de cel puțin 90 de zile și creanța scadentă este în cuantum mai mare de 45.000 lei.
În drept cererea principală a fost întemeiată pe dispozițiile Legea nr. 85/2006.
Creditoarea a înțeles să facă dovada cererii cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Cererea a fost comunicată debitoarei, care la data de 20.09.2013 a înțeles să formuleze contestație, arătând în esență că nu a efectuat plata ultimei tranșe întrucât în privința pârâtei a fost pronunțată dizolvarea.
Se mai arată că emiterea facturii privind penalitățile este abuzivă, cererea de deschidere a procedurii fiind una șicanatoare.
Arată debitoarea și faptul că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 3 pct. 6 și art. 12 din legea 85/2006, creditoarea neavând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Analizând actele dosarului instanța constată însă că cererea creditoarei . SA este neîntemeiata.
În acest sens, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 6 din Legea 85/2006: "prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile. Creditorii, inclusiv cei bugetari, vor putea solicita deschiderea procedurii insolvenței doar în cazul în care, după compensarea datoriilor reciproce, de orice natură, suma datorată acestora va depăși suma prevăzută la pct. 12".
Totodată, raportat la data înregistrării cererii formulată de creditorul . SA, respectiv 27.02.2013, instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile NCPC.
În conformitate cu dispozițiile art. 662 alin. 2, 3 și 4 NCPC, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Din economia textului legal mai sus invocat rezultă deci că o creanță îndeplinește condiția de a fi certă și lichidă doar dacă este constatată printr-un titlu executoriu.
Ori, așa cum se observă din analizarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, creditoarea nu are un titlu executoriu care să constate existența creanței invocate, nefiind îndeplinită deci condiția prevăzută de art. 3 pct. 6 din Legea 85/2006 raportat la dispozițiile art. 662 NCPC, respectiv a existenței unui creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 zile.
În consecință, instanța urmează să respingă cererea creditoarei . SA ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația debitoarei . cu sediul în Podari, ., J. D., nr. de ordine în registrul comerțului J_ și Cod Unic de Înregistrare_.
Respinge cererea creditoarei . SA cu sediul în B., Codrul Cosminului, nr. 42, ., J. B., împotriva debitoarei ..
Executorie. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 23 octombrie 2013.
Președinte, T. I. H. | ||
Grefier, L. M. G. |
Red. T.H./Tehnored. L.G.
5 ex.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 440/2013. Tribunalul DOLJ | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 433/2013.... → |
|---|
