Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 231/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 231/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 9412/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința nr. 231/2013
Ședința publică din data de: 20 februarie 2013
Instanța constituită din:
Judecător sindic: P. C. - Președinte
Grefier: G. L. M.
Pe rol fiind analiza situației actuale privind pe debitorul S.C. E. C. S.R.L. C., cu sediul în C., ., jud. D. și confirmarea planului de reorganizare propus de debitor prin administratorul special B. E., astfel cum a fost aprobat în Adunarea Creditorilor din data de 28.12.2012 în contradictoriu cu creditorii: Salariați .; B. SA București; F. SA I.F.N.; Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C.; . SRL; . SRL; . Animală România – G. h România SRL; Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Animalelor D.; ..O. SRL; . SRL; .; . A.E. SRL; B. E..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 13 februarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, în baza art. 260 C. proc. civ., a amânat pronunțarea la data de 20 februarie 2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 03.12.2012 debitorul . C. a supus atenției instanței, conform prevederilor art. 94 alin. 1 pct. a din Legea nr. 85/2006 M privind procedura insolvenței, planul de reorganizare a activității societății, plan propus prin administratorul special B. E.. În data de 12.12.2012 debitorul a depus la dosarul cauzei Rectificarea planului de reorganizare f. 221-228.
Lichidatorul judiciar C. de Insolvență Oltenia SPRL a depus raport în care a arătat că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 101 din Legea nr. 85/2006 pentru confirmarea planului planul de reorganizare: jumătate plus unu din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți (două categorii din cele trei existente) au acceptat planul; minim una din categoriile defavorizate au acceptat planul în speță categoria creanțelor garantate; fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul a fost supusă unui tratament corect și echitabil prin plan: astfel categoria creanțelor chirografare nu va primi conform graficului de eșalonare a plăților o sumă mai mică decât cea pe care ar fi primit-o în cazul falimentului așa cum rezultă din raportul de evaluare al activelor negarantate; nici o categorie sau nici o creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței sale, fapt ce rezultă din analiza comparativă a creanțelor înscrise în tabelul definitiv și a graficului de eșalonare din cuprinsul planului de reorganizare; planul de reorganizare respectă prevederile art. 95 din Legea nr. 85/2006.
În ședința Adunării Creditorilor din data de 28.12.2012 s-a aprobat planul de reorganizare în forma rectificată cu votul a 2 din cele 3 categorii de creditori, respectiv categoria creditorilor garantați și categoria creditorilor salariați au votat pentru aprobare iar categoria creditorilor chirografari a votat împotriva planului. În cadrul acestei ultime categorii votul împotrivă a aparținut creditorului . ANIMALA ROMANIA - G."H ROMANIA SRL, deținător a 37,68% din valoarea creanța totală, care a formulat acțiune în anularea hotărârii Adunării creditorilor din data de 28.12.2012 și obiecțiuni în ceea ce privește confirmarea planului solicitând invalidarea acestuia. În motivare a arătat că în data de 03.12.2012 debitoarea a depus la administratorul judiciar, la Tribunal și la ONRC D. planul de reorganizare, plan ce i-a fost comunicat în format electronic. După depunerea planului administratorul judiciar a procedat la convocarea adunării creditorilor pentru data de 28.12.2012, la ora 14, la sediul său, convocare ce a fost publicată în BPI nr._/06.12.2012.
Ulterior depunerii planului de reorganizare, respectiv în data de 11.12.2012, debitoarea a depus o modificare a planului de reorganizare, ce vizează sumele ce vor fi achitate de debitoare către creditorul B. SA.. La data de 28.12.2012 a participat la Adunarea creditorilor și a solicitat să i se precizeze ce variantă a planului urmează a fi supusă votului creditorilor, adică varianta completă din 03.12.2012 ori modificarea din data de 11.12.2012 ce a fost depusă după împlinirea termenului de 30 de zile prevăzut de disp. art. 94 alin 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 și despre care nu au fost informați toți creditorii care ar fi trebuit să își exprime un punct de vedere, respectiv un vot. La solicitările sale apărătorul administratorului special a precizat că cea de-a doua variantă depusă la data de 11.12.2012 reprezintă doar o îndreptare a unei erori materiale strecurate în varianta depusă la data de 03.12.2012.
Administratorul judiciar a arătat că nu există două variante ale planului și că nu există inconveniente pentru a fi supus votului punctul de pe ordinea de zi, respectiv aprobarea planului de reorganizare depus de către debitoare prin administratorul special și, alături de creditorul B. SA, a precizat că nu se vor face alte discuții cu privire la plan.
S-a procedat la votarea ordinii de zi următoarele categorii de creanțe: salariații și creanțele garantate prin B. SA votând în sensul aprobării planului, iar în cadrul creanțelor chirografare reclamanta a votat în sensul respingerii planului, rezultând că această categorie de creanță a respins planul de reorganizare, hotărârea aprobată în cadrul adunării fiind cea de aprobare a planului de reorganizare.
A arătat că această hotărâre este nelegală deoarece nu a existat un singur plan de reorganizare, nefiind clar ce anume a fost votat în cadrul adunării, iar pe fond planul propus de debitoare nerespectând dispozițiile legale incidente în materie. Nu poate fi vorba de o singură formă a planului de reorganizare sau de o îndreptare a unei erori materiale strecurate în cuprinsul planului de reorganizare depus la data de 03.12.2012 deoarece: În planul inițial se arată la pag. 55 punctul 7.3.2 că suma ce urmează a fi achitată creditorilor înscriși în tabelul definitiv este de 5.453.561 lei, în timp ce în varianta din 11.12.2012 la același punct și aceeași pagină se arată că suma ce urmează a fi achitată creditorilor este de 5.993.576 lei. Tot astfel, în varianta inițială, la aceeași pagină se arată că suma de 2.981.072 lei urmează să fie achitată către creditoarea B. SA în trimestrul patru al ultimului an având ca sursă de finanțare valorificarea bunului imobil adus în garanție reprezentat de un abator de ovine, pe când în varianta depusă la data de 11.12.2012 se arată că suma este de 3.311.072 lei. Deosebirile între cele două variante continuă, în planul de plăți anexat variantei depuse în data de 11.12.2012 în graficul de plăți suma prevăzută a fi plătită către B. este de 3.461.072 lei, diferită de cea prezentată la punctul 7.3.2.
Programul de plăți este unul din elementele cele mai importante și hotărâtoare ale unui plan de reorganizare iar modificările vizează chiar acest aspect, nu se poate considera că ne aflăm în fața unei îndreptări de erori materiale, ci în fața unei modificări substanțiale și consistente a planului.
Mai arătat că în ședință nu s-a prezentat un punct de vedere al Comitetului creditorilor cu privire la plan, deși a solicitat acest lucru; Comitetul creditorilor nu a fost convocat pentru a dezbate și întocmi un punct de vedere cu privire la plan iar administratorul judiciar nu a prezentat un astfel de punct de vedere.
A susținut că planul de reorganizare propus de debitoare este întocmit fără respectarea dispozițiilor art. 95 din Legea nr. 85/2006, nu este un plan viabil și care să ducă la o redresare a activității debitoarei și o îndestulare a creditorilor și a detaliat în continuare aceste aspecte: în cuprinsul planului nu este precizată cererea pieței față de oferta debitoarei; nu este prezentat fluxul de numerar; nu sunt prezentate estimările de producție, costurile, capacitatea de producție, gradul de realizare a planului; nu prezintă modul de obținere a resurselor financiare necesare și sursele de proveniență ale acestora; valoarea construcției abator de bovine a fost indicată ca fiind de 1.900.678 lei dar în planuri se arată că în urma valorificării se va plăti creditoarei B. SA suma de 2.981.072 lei respectiv 3.311.072 lei; în planul de reorganizare se propun a fi efectuate plăți pentru datorii aferente perioadei de observație în anul II și III, ceea ce contravine dispozițiilor legale.
În drept au fost indicate disp. art. 14 alin 7 din Legea nr. 85/2006.
Prin Sent. nr. 102/30.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ /a4 Tribunalul D. a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect anularea hotărârii Adunării creditorilor debitoarei din data de 28.12.2012 formulată de contestatoarea - creditoare . ANIMALA ROMANIA - G."H ROMANIA SRL astfel că susținerile creditorului ce au fost analizate cu acel prilej nu vor mai fi reluate în prezenta.
Instanța reține că susținerile creditorului . ANIMALA ROMANIA - G."H ROMANIA SRL sunt neîntemeiate, planul de reorganizare rectificat fiind întocmit cu respectarea disp. art. 95 din Legea nr. 85/2006. Astfel planul prezintă strategia de reorganizare f. 48 și urm respectiv: măsuri de restructurare internă; strategia de achiziții; strategia de dezvoltare a afacerii; măsuri de optimizare a managementului; măsuri de optimizare a strategiei de vânzări, obținerea de resurse financiare pentru susținerea planului și sursa de proveniență a acestora; previziuni privind bugetul de venituri și cheltuieli pe perioada implementării planului de reorganizare; previziuni privind fluxul de numerar; prezentarea pieței căreia i se adresează activitatea debitorului f. 28 și urm. De asemenea planul cuprinde tratamentul creanțelor f.50 și urm în care se arată că singura categorie de creanțe care nu este defavorizată prin plan este categoria creanțelor salariale, celelalte categorii de creanțe respectiv creanțele garantate și creanțele chirografare fiind defavorizate prin plan. Legea nr. 85/2006 M statuează că planul de reorganizare trebuie să prevadă ce despăgubiri urmează a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creanțe, în comparație cu valoarea estimativă ce ar putea fi primită prin distribuire în caz de faliment, valoarea estimativă urmând a fi calculată la data propunerii planului. Se constată că planul contestat cuprinde toate aceste mențiuni legale, a se vedea f. 62 -63. Creditorul critică inclusiv faptul că planul cuprinde și sumele care vor trebui plătite în cursul procedurii, dar critica nu poate fi primită deoarece procedura de reorganizare implică și menționarea costurilor pentru executarea planului, aceasta contribuind la o informare corectă a creditorilor atunci când sunt chemați să-și exercite dreptul de vot asupra planului de redresare economică. Faptul că la fundamentarea planului s-a avut în vedere activitatea economico-financiară a debitoarei în ultimii 3 ani, adică cei în care a avut pierderi, nu are relevanța pretinsă de creditor – și anume de a conduce spre faliment - ci denotă faptul că analizele și prognozele în baza cărora s-a întocmit planul au avut în vedere situația reală, corespunzătoare stării de fapt.
În raport de cele arătate mai sus, instanța apreciază că criticile creditorului . ANIMALA ROMANIA - G."H ROMANIA SRL vizează chestiuni de oportunitate și nu aspecte de nelegalitate a planului. Astfel, creditorul susține în esență că planul nu este unul viabil, că modalitatea de realizare a planului este fundamentată deficitar, că planul cuprinde aprecieri pur teoretice, fiind lipsit de o bază reală etc, toate aceste aprecieri negative cu privire la posibilitatea debitoarei de a conduce, a implementa și a finaliza acest plan de reorganizare fiind deja valorificate de creditor prin votul negativ dat cu ocazia ședinței Adunării creditorilor din 28.12.2012, când a votat împotriva planului de reorganizare propus de debitor. Se reține că nici unul din motivele concrete invocate de creditor nu reprezintă motive de nelegalitate, numai acestea din urmă putând fi cenzurate de instanță. Astfel, conform art. 11 alin 2 din Legea nr. 85/2006 M, atribuțiile judecătorului - sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar ori al lichidatorului și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Numai absența din plan a mențiunilor impuse de lege sau eventual o lipsă manifestă de conținut a acestor mențiuni, poate conduce la refuzul judecătorului – sindic de a confirma planul. În cazul în care mențiunile există și critica planului impune o analiză a alegerilor de oportunitate, aceasta excede competențelor judiciare, singurii care au posibilitatea de a aprecia dacă planul de redresare propus este unul realist, adică are șanse de realizare, fiind creditorii.
Prin urmare, constatând că planul de reorganizare rectificat propus de debitor a fost aprobat de Adunarea Creditorilor din data de 28.12.2012, că sunt îndeplinite condițiile cerute cumulativ de art.101 din Legea nr. 85/2006 pentru confirmarea planului respectiv: jumătate plus unu din categoriile de creanțe menționate în programul de plăți (două categorii din cele trei existente) au acceptat planul; minim una din categoriile defavorizate au acceptat planul în speță categoria creanțelor garantate; fiecare categorie defavorizată de creanțe care a respins planul a fost supusă unui tratament corect și echitabil prin plan; nici o categorie sau nici o creanță aparținând unei categorii nu primește mai mult decât valoarea totală a creanței sale; planul de reorganizare respectă prevederile art. 95 din Legea nr. 85/2006 și reținând faptul că administratorul judiciar C. DE INSOLVENȚĂ OLTENIA SPRL susține planul de reorganizare al debitorului, având în vedere că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale și, mai mult, este unul viabil prezentând șanse de reușită, societatea falită având bunuri în patrimoniu și desfășurând activitate conform obiectul de activitate, iar creditorii nu au altă posibilitate de recuperare a creanțelor decât prin planul de reorganizare, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 101 din Legea 85/2006 M, urmează a se confirma planul de reorganizare a debitorului pe o perioadă de 3 ani.
Conform art. 103 din Legea nr.85/2006 M, debitorul va exercita dreptul de administrare prin reprezentanții săi legali propuși prin plan, sub supravegherea administratorului judiciar, fiind obligați să depună rapoarte trimestriale asupra situației financiare, activitatea debitorului urmând a fi reorganizată în mod corespunzător, iar creanțele și drepturile creditorilor urmând a fi realizate astfel cum este prevăzut în plan.
Se va acorda termen la data de 15.05.2013 pentru depunerea raportului asupra situației financiare a debitorului și a cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 101 din Legea nr.85/2006 M
Confirmă planul de reorganizare a debitorului S.C. E. C. S.R.L. C., cu sediul în C., ., jud. D., plan propus de debitor prin administratorul special B. E., astfel cum a fost aprobat în Adunarea Creditorilor din data de 28.12.2012 și dispune reorganizarea activității debitorului în mod corespunzător, pe o perioadă de 3 ani.
Dispune ca supravegherea activității debitorului, exercitată de reprezentanții săi legali, să se facă de administratorul judiciar desemnat respectiv C. DE INSOLVENȚĂ OLTENIA SPRL cu un onorariu provizoriu de 2.000 lei lunar.
În temeiul art.106 din Legea nr.85/2006 M,
Obligă debitorul și administratorul judiciar să prezinte rapoarte trimestriale asupra situației financiare a debitorului și a cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității.
Acordă termen la data de 15.05.2013 pentru depunerea raportului asupra situației financiare a debitorului.
Dispune efectuarea din oficiu a mențiunilor în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul D..
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței astăzi 13 februarie 2013.
Președinte Grefier
P. C. G. L. M.
Red. jud. P. C./tehnored. jud. P. C.
4 ex/06.03.2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1621/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 415/2013.... → |
|---|
