Procedura insolvenţei. Sentința nr. 161/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 161/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 9986/63/2009/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILA
Sentința nr. 161/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier T. M.
********
Pe rol soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe art. 138 din lege, formulată de lichidatorul judiciar A. I. SPRL,desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei . SRL C., în contradictoriu cu pârâta Blasi R. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns lichidatorul judiciar A. I. SPRL, prin reprezentant F. A. ,lipsind pârâta Blasi R. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, lichidatorul judiciar A. I. SPRL prin reprezentant F. A. depune la dosar dovada citarii prin publicitate a pârâtei, prin ziarul Curierul Național din 3 dec. 2012 și prin Monitorul Oficial al României(partea a III-a din data 14.01.2012),după care ;
Constatând dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul părți prezente.
Lichidatorul judiciar A. I. SPRL prin reprezentant F. A. solicită admiterea cererii ,obligarea pârâtei la suma de 708.411,22 lei reprezentând pasivul debitoarei falite, conform art. 138 lit.a și d din lege .
INSTANȚA
Constată că la data de 21.06.2012, lichidatorul judiciar A. I. SPRL ,a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale ,în temeiul art. 138 alin.1 lit.a și d din Lege 85/2006, împotriva pârâtei Blasi R., pentru suma de 708.411,22 lei reprezentând pasivul debitoarei falite .
In motivarea cererii lichidatorul judiciar arată că în conformitate cu art. 138 din legea 85/2006 ,privind procedura insolvenței ,judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică,ajuns în stare de insolvență,să fie suportată de către membrii organelor de conducere - în speța de către administrator - dacă se constată că aceștiea au contribuit la ajungerea societații în stare de insolvență.
Faptele pentru care se solicită antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei Blasi R. sunt expres prevăzute și sancționate de legiuitor în art. 138 alin.1 lit.a respectiv ,,au folosit bunurile … persoanei juridice în folosul … unei alte persoane, ,,lit.d,respectiv, .... nu au ținut contabilitatea în conformitate cu lege . ,,
Menționează că potrivit certificatului eliberat de ORC D. ,administratorul unic al debitoarei,de la data de 27.05.2010 și până la data intrarii acestei societăți în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006,a fost numita Blasi R. .
I. lit.a -,,au folosit bunurile… persoanei juridice în folosul ..unei altei pesoane, ,,
Arată că în urma verificării bilanțului depus de către debitoare pe anul 2009 afișat pe site-ul Ministerului Finanțelora a constatat că societatea falită avea înregistrat în contabilitate la capitolul,, Creanțe,, suma de 2.352.601 lei.
Această suma reprezintă creanțe pe care alita le are împotriva debitorilor,creanțe pentru care nu s-a făcut nici un demers în vederea recuperării și încasarii lor, prejudiciindu-se astfel ,în mod fără echivoc interesele creditorilor .
Fapta ce consta în folosirea bunurilor persoanei juridice în folosul altei persoane în practica cel mai adesea ,se săvârșește prin omisiunea membrilor organelor de conducere ,de a iniția demersurile necesare în vederea recuperării creanțelor pe care debitorul persoana juridică le are față de anumiți parteneri contractuali ,astfel bunurile mobile incorporale (creanțele) sunt folosite în folosul partenerilor contractuali .
Această modalitate de săvârsire a faptei prevăzută de lit.a de la art. 138 din lege ,o întâlnim și în cazul de față, fostul administrator social deși avea obligația ce-i incumba potrivit mandatului sau ,nu a intreprins demersurile necesare în vederea recuperării creanțelor,prejudiciind astfel creditorii societății .
De asemenea nepredarea documentelor ce atestă creanțele pe care falita le are împotriva partenerilor contractuali il impiedică să-i îndeplinească atribuțiile stabilite de către lege, în speță este în imposibilitatea recuperării acestor creanțe.
II. lit.d ,,….nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, ,,
Arată că practica judiciară și literatura de specialitate, au statutat în mod constant ca fapta ilicită de neținere a contabilitatii în conformitate cu legea se apreciază în raport de împrejurarea ca reprezentanții debitoarei nu prezintă în conformitate cu dispozițiile art. 35 din Legea 85/2006 ,practicianului în insolvență și judecătorului sindic desemnat să monitorizeze procedura insolvenței,spre verificare ,toate documentele contabile ale societății astfel încât se ajunge la concluzia ca aceștia nu au ținut contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare .
Menționează că administratorul judiciar a procedat la notificarea societății debitoare cât și a numitei Blasi R. ,pentru a le aduce la cunoștină faptul că potrivit art. 35 din lege ,avea obligația de a pune la dispoziția practicianului în insolvență toate documentele solicitate, conform art. 28 din legea 85/2006 ,însă notificările au fost returnate .
De asemenea menționează că potrivit certificatului eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul D. ,administratorul unic al debitoarei ,de la data de 27.05.2010 și până la data intrarii acestei societăți în procedura prevăzută de Legea nr.85/2006 ,a fost numita Blasi R..
In îndeplinirea obligațiilor legale ce îi reveneau ,trebuia să procedeze la gestionarea activității societății, a patrimoniului acesteia ,inclusiv a întocmirii registrelor cerute de lege și a corectitudinii acestora .
De asemenea în considerarea calitații sale de unic administrator social avea obligația de a ține evidența contabila în conformitatea cu legea, obligație prevăzuta atât de dispozițiile art.73 alin.1 lit.c din Legea nr. 31/1990 cât și de dispozițiile art. 5 coroborate cu cele ale art.10 din Legea nr. 82/1991.
Arată că deși a făcut mai multe demersuri în vederea intrarii în posesia documentelor financiar contabile ale societății debitoare ,administratorul societății debitoare s-a sustras obligației legale de a le pune la dispoziție.
Astfel orice aparare invocată de administratorul social al debitoarei ,referitor la necunoașterea faptului că împotriva societății s-a declanșat procedura insolvenței ,rămâne fără finalitate .
Mentionează că pentru aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 138 alin.1 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele 3 cerințe:
1. Fapta comisă,să se încadreze în faptele enumerate de către legiuitor, Astfel fapta comisă de către administratorul unic al societații se încadreză în mod evident în teza prevăzută de legiuitor la art. 138 alin.1 lit.a și din Lg.85/2006 privind procedura insolvenței .
2.Existența unui prejudiciu .Cu privire la prejudiciu arată că prejudiciu produs în patrimoniul debitoarei este în cuantum de 2.352.601 lei fiind determinat de cuantumul creanțelor nerecuperate ,coroborat cu neținerea unei contabilitați în conformitate cu legea.
3.Raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu. Ca urmare a faptei comise de către administratorul societății respectiv ,,au folosit bunurile … persoanei juridice în folosul …unei alte persoane, ,,lit.d,respectiv, . .. nu au ținut contabilitatea în conformitate cu lege, este evident faptul că raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu este îndeplinit pe deplin.
Raportând totalul masei pasive până în prezent și anume 708.411,22 lei la cuantumul prejudiciului produs ,și anume 2.352.601 lei ,rezultă în mod fără echivoc faptul că recuperarea creanțelor precum și ținerea unei evidențe contabile în conformitate cu legea ar fi determinat redresarea societății prin acoperirea în totalitate a valorii creanțelor înscrise la masa credală.
Nu în ultimul rănd vinovația făptuitorului deci a celui a cărui răspundere se solicită reprezintă ultima cerință a legiuitorului ce trebuie îndeplinită pentru a fi în prezența răspunderii delictuale speciale prevăzută și reglementată de Legea nr.85/2006,ea în acest caz fiind îndeplinită pe deplin.
Acest aspect este dovedit de nerecuperarea creanțelor debitoarei precum și de neținerea unei evidențe contabile în conformitate cu legea.
Având în vedere faptul că sunt îndeplinite în mod fără echivoc ,condițiile prevăzute de art. 38 alin. 1 lit.a,d. din Legea 85/2006, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei Blasi R. și suportarea de către aceasta a pasivului în suma de 708.411,22 lei .
In drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 138 alin.1 lit.a,d, din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
In probațiunea depune la dosar certificat ONRC, notificarii, proces verbal de predare primire și descarcare de gestiune/27.05.2010, dovada citarii prin publicitate a pârâtei, prin ziarul Curierul Național din 3 dec. 2012 și prin Monitorul Oficial al României(partea a III-a din data 14.01.2012).
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține că din certificatul furnizare de informații ONRC rezultă calitatea de administrator social a pârâtului BLASI R..
Potrivit art.1 din Lg.82/1992, legea contabilității, persoanele care au calitatea de comerciant au obligația de a organiza și conduce contabilitatea proprie,iar potrivit art.10 alin.1 din același act normativ, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art.1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective.
Potrivit art.73 alin.1 lit.c din Lg. 31/1990 republ., administratorii sociali sunt răspunzători pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere,iar potrivit art. 72 din același act normativ, obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile privitoare la mandat și de cele special prevăzute de Lg.31/1990.
Din faptul nepunerii la dispoziția lichidatorului judiciar a documentelor financiar- contabile ale debitoarei falite și din faptul nedepunerii situaților financiare anuale la registrul comerțului, începând cu anul 2008, se creează prezumția neținerii contabilității în conformitate cu legea, prezumție ce nu a fost răsturnată în nici un fel de către pârâtă și a legăturii de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în încetare de plăți.
Judecătorul sindic mai reține că în evidențele contabile ale debitorului, astfel cum rezultă de pe site-ul Ministerului de Finanțe, la capitolul creanțe există înregistrată suma în cuantum de 2.352.601 lei, sumă pentru care nu s-a făcut nici un demers în vederea recuperării și încasării, prejudiciindu-se interesele creditorilor.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței unui debitor, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică să fie suportată de membrii organelor de administrare, dacă aceștia au folosit bunurile societății în interes propriu sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Pentru angajarea răspunderii membrilor acestor organe de conducere trebuie îndeplinite mai multe condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde. Probarea acestor patru condiții revine lichidatorului judiciar, titular al acțiunii, conform art. 1169 C.civ.
Instanța reține, astfel, că omisiunea membrilor organelor de conducere, de a iniția demersurile necesare în vederea recuperării creanțelor pe care debitorul, persoană juridică le are față de anumiți parteneri contractuali reprezintă indicii ale unei deturnări a bunurilor societății, precum și ale unei măriri fictive ale pasivului debitorului persoană juridică, fapte ce au produs un prejudiciu societății, prejudiciu constând în suma de 708.411,22 lei reprezentând pasiv neacoperit înregistrat de către debitoare.
În consecință, constatând că în prezenta cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei conform art. 138 și urm. Legea 85/2006, instanța urmează să admită prezenta cerere și să oblige pârâta la plata către societatea debitoare a sumei de 708.411,22 lei, reprezentând pasiv neacoperit al debitoarei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de lichidator judiciar A. INSO0LV SPRL, cu sediul în C., ., ., împotriva pârâtei Blasi R., cu domiciliul în R. ,Via Portuense, nr. 235 ITALIA ( citată prin publicitate ) .
Obligă pârâtei Blasi R. la plata sumei de 708.411,22 lei reprezentând pasivul debitoarei falite.
Cu recurs în 07 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2013.
Președinte
V. V.
Grefier
T. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 461/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1077/2013.... → |
|---|
