Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 814/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 814/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 14303/63/2009/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINTA Nr. 814
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier A. U.
x.x.x.x.x
Pe rol judecarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE D. în contradictoriu cu pârâta S. (fostă P.) A. A. fost administrator social al debitoarei ..
La apelul nominal a răspuns cons,jr. A.G. pentru reclamantă lipsind pârâta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, reprezentantul reclamantei depune dovada citării pârâtei prin publicitate împreună cu un set de acte, după care instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii.
Reclamantul prin cons,jr. A.G. solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
La data de 28 martie 2012, reclamanta D. D. autorizată de judecătorul sindic, a formulat cerere de extindere a răspunderii personale împotriva pârâtei S. (fostă P.) A. A. fost administrator social al debitoarei ., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 28.911.886 lei ce reprezintă pasivul debitoarei.
În fapt, a arătat că pârâta în calitate de administrator social al debitoarei ., a contribuit în mod decisiv la . de plăți prin ascunderea unei părți din activul societății și neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legii.
A mai arătat că raportul de inspecție fiscală întocmit de Activitatea de inspecție fiscală din cadrul D. D. a evidențiat faptul că reprezentanta debitoarei prin emiterea unor facturi fiscale și nedepunerea declarațiilor prevăzute de Codul fiscal s-a sustras de la plata obligațiilor.
Din Decizia de impunere nr. 1203/27.08.2010 și Raportul de inspectie fiscală nr. 8899/27.08.2010 în perioada 01.07.2007 – 30.06.2010 debitoarea a livrat motorină și benzină în valoare de 1.103.208 lei fără a raporta nici o sumă fiind astfel încălcate disp. A.. 34 alin. 1, lit.b, art. 19 alin. 1, art. 134 ind.2 alin. 1, art. 156 ind. 1, alin. 1, art., 150 alin. 3 Cod fiscal precum și art. 22 lit.a,b,c,d și e și art. 119 alin. 1 CodPr.fiscală.
La data formulării cererii de deschiderea procedurii insolvenței debitoarea avea creanțe către bugetul consolidat de stat în cuantum de 28.911.886 lei.
Imposibilitatea de a justifica activele evidențiate în bilanțul contabil și sumele evidențiate în diverse conturi constituie fapte de neținere a contabilității în conformitate cu legea iar nedepunerea actelor contabile la organele financiare și informațiile prev. de art. 44 din Lg. 85/2006 prezumă fapta de neținere a contabilității reglementată de art.138 lit. d din Lg. 85/2006.
Potrivit art. 10 din Legea nr. 82/1991 privind legea contabilității „răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective”.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței unui debitor, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică să fie suportată de membrii organelor de administrare, dacă aceștia au folosit bunurile societății în interes propriu, au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice sau au ținut o contabilitate fictivă, făcând să dispară documente ale societății.
Nedepunerea actelor societății demonstrează reaua credință a administratorului societății.
În conformitate cu dispozițiile. art. 25, 26 din Lg. 82/1991, administratorul societății are obligația de a păstra documentele contabile tip de 10 ani, reclamanta încălcând și acest text de lege.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 44 și art. 138 lit. d și al. 3 din Lg. 85/2006.
Cererea a fost comunicată pârâtei S. (fostă P.) A. A. la data de 06.04.2012, dovada de citare fiind returnată cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”.
La termenul de judecată din 24.10.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei întrucât creditoarea nu a îndeplinit procedura de citare cu pârâta prin publicitate, judecătorul sindic a repus cauza pe rol și a acordat termen de judecată la data de 20.03.2013, pentru a se pune în discuția părțile completarea probatoriului cu expertiză contabilă când s-a dispus și citarea reclamantei D. D. cu mențiunea de a îndeplini procedura de citare cu pârâta prin publicitate.
Din cuprinsul informațiilor furnizate de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date prin adresa nr._/ 06.06.2012, rezultă că pârâta S. (fostă P.) A. A. figurează cu domiciliul în București, ., sect.6.
La acest termen pârâta a fost citată prin publicitate, prin afișare la ușa instanței și prin Buletinul procedurilor de insolvență conform dovezii aflate la filele 42,43,44,45 dosar.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri respectiv Raportul de inspectie fiscală nr. 8899/27.08.2010.
Pentru acest termen de judecată pârâta a fost citată prin publicitate în cotidianul "Romania Liberă" și prin afișare la ușa instanței Buletinul procedurilor de insolvență
Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul sindic reține că pârâta a îndeplinit funcția de administrator social al debitoarei.
Potrivit art. 138 al.1 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței unui debitor, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică să fie suportată de membrii organelor de administrare, dacă aceștia au ținut o contabilitate fictivă ,au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea
Conform al.3 din Legea 85/2006 "Dacă administratorul judiciar ori ,după caz,lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și /sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin.1,aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor ori,dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor ,de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea,poate introduce această acțiune,în același condiții,creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală."
În speță,judecătorul sindic constată că prezenta cerere este formulată de creditoarea D. D. în condițiile art.138 alin.3 teza finală din Legea 85/2006,întrucât aceasta deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală..
Pentru angajarea răspunderii membrilor acestor organe de conducere trebuie îndeplinite mai multe condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde. Probarea acestor patru condiții revine creditoarei, titular al acțiunii.
Susținerile reclamantei creditoare din cuprinsul cererii potrivit cărora pârâta a comis fapta prevăzută de art.138 lit.d) din legea nr.85/2006 ,adică pârâta nu a ținut contabilitatea debitoarei în conformitate cu legea,judecătorul sindic constată că acestea nu au un suport probatoriu.
În speță,pentru verificarea afirmațiilor creditoarei, în sensul că în perioada 01.07._10 pârâta în calitate de fost administrator al debitoarei a efectuat operațiuni de livrare motorină și benzină către diverse societăți fără a declara contravaloarea mărfii și sustrăgându-se de la plata obligațiilor către bugetul de stat, fapte ceea ce ar fi condus la ajungerea societății în stare de insolvență,judecătorul sindic apreciază că în cauză pentru a se putea stabili cu certitudine neținerea contabilității în conformitate cu legea în ceea ce presupune lipsa înregistrărilor respectivelor operațiuni se impunea efectuarea unei expertize contabile prin care să se verifice toate aceste aspecte de către un expert tehnic de specialitate prin cercetarea documentelor contabile aparținând societății .Ori în speță,la termenul de judecată din data de 24 aprilie 2013, judecătorul sindic apreciind necesitatea efectuării unei expertize contabile,ca fiind o probă pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei,a pus-o în discuția părții prezente această probă,însă creditoarea nu a fost de acord cu administrarea acestei probe.
În ceea ce privește neregula invocată de reclamanta creditoare privind nedepunerea actele contabile la organele financiare de către debitoare,judecătorul sindic constată pe de o parte că nu se precizează pe ce perioadă nu au fost depuse documentele contabile și nici nu probează că prin această omisiune a fost determinată insolvența debitoarei.
Referitor la susținerile creditoarei că nu au fost puse la dispoziția lichidatorului judiciar actele contabile ale societății, judecătorul sindic consideră că sunt nefondate,întrucât observând rapoartele de activitate întocmite de lichidatorul judiciar în dosarul de insolvență rezultă că acesta a intrat în posesia unor documente contabile ale debitoarei ce i-au fost predate de către pârâtă ,ocazie cu care au fost identificate și chiar valorificate unele bunuri în averea debitoarei .
În concluzie,constatând în prezenta cauză reclamanta creditoare nu a dovedit îndeplinirea condițiilor necesare angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei în ceea ce privește comiterea de către aceasta a faptei prevăzută de art.138 lit.d) din legea nr.85/2006,pe cale de consecință, judecătorul sindic va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE D. cu sediul în C., .. 2, D. în contradictoriu cu pârâta S. (fostă P.) A. A. cu domiciliul în București, ., sect.6, având ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte, L. D. | ||
Grefier, A. U. |
Red. Jud. L.D.
A.U. 03 Iunie 2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1464/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 461/2013.... → |
|---|
