Procedura insolvenţei. Sentința nr. 2/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 12919/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 2/2013
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Grefier E. Ș.
*********
Pe rol analiza situației actuale privind pe debitoarea ., precum și soluționarea contestației formulată de creditorul S. R., împotriva planului de reorganizare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul judiciar T. V. S., creditorul S. R. prin avocați N. I. și D. I., care depun delegații de reprezentare și procură de reprezentare avocațială, creditorul P. P. și administratorul special B. N., lipsă fiind creditorul R. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au atașat la prezentul dosar dosarele nr._ și nr._, iar prin serviciul arhivă, administratorul judiciar a depus la dosar raport lunar de activitate precum și proces-verbal al adunării creditorilor din data de 21.11.2012, conform căruia creditorii B. N., P. P. și R. O. au aprobat planul de reorganizare, opunându-se doar creditorul S. R..
Avocat N. I. depune la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă contestației formulată în cauză, conform chitanței .._-14-0042 din data de 14.01.2013, precum și timbru judiciar de 0,3 lei, două exemplare ale contestației formulată în cauză și note de ședință.
Instanța înmânează administratorului judiciar T. V. S. un exemplar al contestației formulată în cauză.
Avocat N. I. solicită instanței amânarea cauzei pentru observarea raportului de activitate depus de administratorul judiciar la data de 08.01.2013 având în vedere că nu i-a fost comunicat și solicită instanței să-i pună în vedere administratorului judiciar să-i comunice un exemplar al acestuia. Totodată arată că planul de reorganizare este inadmisibil .
Administratorul judiciar arată că se opune cererii de amânare a cauzei și îi comunică reprezentantului creditorului S. R. un exemplar al raportului de activitate.
În prezența traducătorului autorizat C. C. N., creditorii P. P. și B. N., arată că nu mai insistă în planul de reorganizare și solicită trecerea la faliment a debitoarei cu numirea în continuare a aceluiași lichidator judiciar.
Administratorul judiciar arată la rândul său că renunță la planul de reorganizare, iar în această situație contestația formulată de S. R. rămâne fără obiect.
Având în vedere că raportul depus la data de 08.01.2013 este un raport lunar de activitate întocmit de administratorul judiciar, iar potrivit dispozițiilor art.21 din lege, raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență, fără a exista obligația comunicării acestuia către creditori, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea de amânare a cauzei pentru observarea acestui raport, cerere formulată de avocat N. I. pentru creditorul S. R. și o respinge.
Avocat N. I. și D. I. formulează oral cerere de recuzarea administratorului judiciar arătând că o vor formula și în scris și că o vor timbra corespunzător.
Totodată solicită numirea în cauză a unui lichidator judiciar de pe lista întocmită de UNPIR Filiala D., respectiv Cabinet Individual de Insolvență P. Nicușor, având în vedere că potrivit deciziei ICCJ s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D., iar prin comportamentul avut administratorul judiciar se comportă ca un veritabil apărător al celorlalți creditori. Precizează că va depune și ofertă de preluare a poziției de lichidator din partea lichidatorului solicitat.
Constatând în stare de judecată contestația formulată împotriva planului de reorganizare, instanța a acordat cuvântul pe fond .
Avocat N. I. pentru creditorul S. R. a solicitat admiterea contestației și trecerea la faliment a debitoarei. Arată că renunțarea celor doi creditori la planul de reorganizare este de rea credință și că administratorul judiciar nu a detaliat cauzele care au dus la starea de insolvență a debitoarei.
Administrator judiciar T. V. S. având cuvântul solicită respingerea contestației formulată de creditorul S. R. împotriva planului de reorganizare având în vedere că ceilalți creditori au renunțat la acest plan, solicită totodată trecerea la faliment, iar în ceea ce privește cererea de înlocuire a sa, arată că numai adunarea creditorilor poate hotărî acest lucru.
Avocat N. I. depune la dosar cerere de înlocuire a administratorului judiciar T. V. S. cu Cabinet Individual de Insolvență P. Nicușor
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,
Constată că la data de 22.10.2012 administratorul judiciar Cabinet individual de insolvență T. V. S., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului . a depus la dosarul cauzei planul de reorganizare întocmit împreună cu administratorul special B. N..
Ulterior la data de 17.12.2012 administratorul judiciar a depus procesul verbal al adunării creditorilor din 21.11.2012, conform căruia planul de reorganizare a fost aprobat de creditorii P. P., R. O. și B. N.; creditorul S. R., fiind singurul care nu a fost de acord cu planul propus.
La data de 26.11.2012 creditorul S. R. a formulat contestație împotriva planului de reorganizare propus de debitoarea ., solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil, neviabil și nefezabil, fiind întocmit cu nerespectarea prevederilor legale.
În motivare a arătat că planul de reorganizare a fost propus de debitoare prin administrator special B. N., însă prin cererea depusă la Tribunalul D. la data de 03.11.2009 și care a făcut obiectul dosarului nr._, creditorul S. R. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei ., ulterior aceasta formulând contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței, fapt ce a decăzut-o din dreptul de a mai depune un plan de reorganizare în temeiul art. 94 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006.
A mai arătat că planul de reorganizare propus nu cuprinde cuantumul sumelor pe care debitoarea se obligă să le plătească creditorilor prin raportare la tabelul definitiv de creanțe și nu cuprinde informații suficiente care să ofere posibilitatea creditorilor de a-și forma o opinie cu privire la modalitatea de realizare a acestuia.
Pe de altă parte, susține creditorul că așa cum este precizat în planul de reorganizare, debitoarea nu desfășoară activități și nu realizează venituri, astfel că activitatea se poate relua fie prin aducerea de către toți asociații de surse proprii, inclusiv a sa care trebuie să renunțe la restituirea împrumutului, ca toți ceilalți asociați, fie prin îndestularea lui S. R. potrivit tabelului de creanțe, retragerea sa din societate și continuarea activității de către ceilalți asociați, care trebuie să asigure fondurile necesare.
Precizează totodată că planul de reorganizare nu îndeplinește condiția imperativă prevăzută de art. 101, alin. 2 lit. a din lege, în ceea ce privește tratamentul aplicabil categoriilor de creanțe care au votat împotriva planului de reorganizare.
Prin contestație creditorul solicită instanței, ca în ceea ce privește posibilitatea de realizare a planului de reorganizare să-și exprime opinia un practician în insolvență (altul decât administratorul judiciar numit în cauză).
În drept au fost invocate dispozițiile art. 149 din Legea 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitorului . prin încheierea pronunțată la data de 31.03.2011 de Tribunalul Comercial Argeș în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de debitorul . și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva sa.
Anterior, prin cererea înregistrată la data de 01.10.2009 pe rolul Tribunalului D. creditorul S. R. solicitase deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului ., iar la data de 08.09.2010 (fila 66 din dosar nr._ ) debitorul a formulat contestație, contestând starea de insolvență.
Ca urmare a cererii de strămutare formulată de creditor, prin încheierea nr. 969 din 03.03.2011 pronunțată de ICCJ această cerere a fost strămutată la Tribunalul D. (dosar nr._ ).
Prin sentința comercială nr. 1053 din 23.06.2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș a fost admisă excepția de conexitate a celor două cauze (dosarul nr._ și nr._ ) și a fost declinată competența de soluționare în favoarea Tribunalului D., avându-se în vedere că prin încheierea nr. 969 din 03.03.2011 pronunțată de ICCJ s-a stabilit în mod irevocabil instanța competentă a soluționa cererea de deschidere a procedurii.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 2 din lege dacă debitorul contestă starea de insolvență, iar contestația sa este respinsă, el nu va mai avea dreptul de a propune un plan de reorganizare a activității sale.
În cauză, declanșarea procedurii insolvenței a fost făcută la cererea debitorului, cererea creditorului S. R. și contestația debitorului au fost conexate la cererea de deschidere a procedurii formulată de debitor.
Având în vedere că în cauză contestația debitorului nu a fost respinsă, iar dispozițiile art. 33 alin. 2 interzic debitorului de a mai solicita reorganizarea judiciară, după ce anterior a contestat existența stării de insolvență, iar contestația i-a fost respinsă, instanța constată că în cauză interdicția nu-și găsește aplicare, astfel încât va respinge excepția inadmisibilității invocată de creditor prin contestația formulată.
Legea insolvenței reglementează în art. 95-97 conținutul planului de reorganizare, conținut care va fi adaptat în raport de specificul debitorului și de ceea ce urmărește prin reorganizare, dar va cuprinde în mod obligatoriu programul de plată al creanțelor.
Astfel, planul va cuprinde măsuri de ordin organizatoric, de ordin financiar, măsuri de ordin social și de muncă, termenul de realizare a planului, precum și programul de plată a creanțelor.
În programul de plată cel ce propune planul trebuie să prevadă expres modul în care se va stinge fiecare creanță înscrisă în tabelul definitiv sub aspectul cuantumului pe care debitorul va trebui să îl plătească fiecărui creditor al termenului și al modului de stingere, urmând ca modul de stingere propus să fie votat de creditor, ca parte integrantă a planului.
Mai înainte de a verifica condițiile de fond de confirmare a planului, prevăzute de art. 101 din lege, judecătorul sindic trebuie să verifice condițiile formale de depunere a planului.
Astfel, se impun a se verifica dacă depunerea planului s-a făcut de persoanele îndreptățite și în condițiile impuse prevăzute de art. 94 alin. 1, lit. a-c, dacă există eventuale interdicții în a depune planul, dacă a fost respectat termenul de depunere a planului cât și dacă planul are conținutul minim obligatoriu prevăzut de lege (art. 95). Dacă vreuna din aceste condiții nu sunt îndeplinite, judecătorul sindic trebuie să facă aplicarea dispozițiilor art. 107 și să dispună trecerea la faliment, fără a mai verifica condițiile de fond, ce rezultă din votul creditorilor.
În cauză, planul de reorganizare a fost propus de către debitor împreună cu administratorul judiciar, în termenul prevăzut de art. 94 alin. 1 din lege, fără a exista vreuna dintre interdicțiile de a depune planul prevăzut de art. 94 alin. 4.
Cum procedura insolvenței a fost declanșată de debitor, fiind deschisă procedura generală de insolvență, la cererea acestuia, instanța apreciază îndeplinită condiția în ceea ce privește persoana care a propus planul, respectiv debitorul, prin intermediul administratorului special, cu aprobarea expresă a adunării acționarilor, împreună cu administratorul judiciar.
În ceea ce privește însă conținutul minim obligatoriu al planului, așa cum este prevăzut în art. 95 din lege, instanța constată că planul propus nu cuprinde nicio mențiune în ceea ce privește programul de plată al creanțele, așa cum este acesta definit de art. 3 pct. 22 din lege.
Astfel, constatând că planul depus nu îndeplinește toate condițiile formale de admisibilitate, instanța, văzând și dispozițiile art. 107 alin. 1, pct. A, lit. c din lege, apreciază ca fiind întemeiată contestația formulată de creditorul R. S. împotriva planului de reorganizare și va dispune trecerea la faliment.
În temeiul art. 107 alin. 2, lit. C din Legea 85/2006 având în vedere ofertele depuse la dosarul cauzei, experiența în domeniul insolvenței și apreciind că este util pentru administrarea procedurii ca lichidatorul judiciar provizoriu să fie desemnat dintre lichidatorii cu sediul în Municipiul C., va desemna lichidator judiciar provizoriu pe EXPERT . retribuție lunară de 700 lei, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de creditorul R. S. împotriva planului de reorganizare a debitorului ..
In temeiul art.107 alin.1 lit. A c)din Legea privind procedura insolvenței;
Dispune începerea procedurii falimentului debitorului .>
În temei art.107 alin 2 din Legea privind procedura insolvenței,
Desemnează lichidator judiciar provizoriu pe EXPERT . retribuție de 700 lei lunar care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 din lege.
In temeiul art.107 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței,
Dispune dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare .
Dispune notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., pentru efectuarea din oficiu a mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii la 25.02.2013.
Fixează termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 25.03.2013.
Fixează termenul limită pentru soluționarea eventualelor contestații și întocmirea tabelului definitiv consolidat la 22.04.2013
In temeiul art.113 din Legea privind procedura insolvenței,
Dispune sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Definitivă. Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2013
Președinte, A. G. M. | ||
Grefier, E. Ș. |
Red.jud.A.G.M./3ex/23.01.2013
Teh.E.Ș
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1204/2013. Tribunalul DOLJ | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 136/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
