Procedura insolvenţei. Sentința nr. 618/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 618/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 16814/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 618/2013
Ședința publică de la 22 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Grefier E. Ș.
********
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii V. F. și V. I. împotriva sentinței nr. 691 din 06.04.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata ., prin lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență I. C. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Măjină M. pentru contestatori, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentanta contestatorilor depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru conform chitanței nr._-107-0042 din data de 17.04.2013 și timbru judiciar de 0,3 lei aferente cererii de repunere pe rol a cauzei, înscrisuri privind cesionarea părților sociale și certificat de radiere din data de 22.06.2010.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat M. Măjină pentru contestatori solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în cererea introductivă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 04.08.2011 contestatorii V. F. și V. I. au formulat contestație în anulare împotriva sentinței nr. 691 pronunțată la data de 06.04.2011 de Tribunalul D. în dosar nr._ /a1, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acestei sentințe și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Ulterior, la data de 30.01.2012 contestatorii au depus motivele contestației în anulare, arătând că prin sentința nr. 691 din 06.04.2011 a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență I. D.-desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei . și au fost obligați în solidar cu pârâtul C. D. N. la plata sumei de 474.250 lei reprezentând pasivul debitoarei ., rămas neacoperit.
Contestatorii au arătat că au luat cunoștință de această sentință la data de 21.07.2011 când au fost somați de organul fiscal AFP C. să achite suma de 474.250 lei potrivit somației nr. 225.607.1/_, fiind astfel în imposibilitatea de a-și formula apărarea.
Au menționat că deși în sentință s-a reținut că au fost notificați de către lichidatorul judiciar să pună la dispoziție documentele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006, ei nu au primit această notificare, iar potrivit documentelor depuse la dosarul nr._ /a1 reiese că a fost notificată debitoarea ., cu sediul în București, sector 3, ., .. 2, etaj. 9, . D. N. și C. G.).
Apreciază astfel contestatorii că instanța a pronunțat o soluție ca urmare a unei greșeli materiale, fără a observa actelor din dosar, care privesc alte persoane cărora le-au fost transmise documentele.
Au precizat totodată că au luat cunoștință de sentință la data de 21.07.2011, astfel că au fost în imposibilitatea de a formula recurs.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317-318 alin. 1 Cod procedură Civilă.
În scop probatoriu contestatorii au depus în copie dovadă notificare, somația nr._.1/18/07.2011, titlu executoriu, certificat radiere, proces-verbal de predare - primire din data de 31.05.3010, contract de cesiune din data de 31.05.2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin sentința nr. 691 pronunțată de Tribunalul D. la data de 06.04.2011 a fost admisă cererea formulată de reclamantul Cabinet Individual de Insolvență I. C. D.- desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului . și au fost obligați în solidar pârâții C. D. N., V. I. și V. F. la plata sumei de 474.250 lei, reprezentând pasivul debitorului..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, deși au fost notificați de către lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului, să predea documentele prevăzute de art.28 din lege, pârâții nu au îndeplinit această obligație, fapt care l-a împiedicat pe lichidatorul judiciar să verifice regularitatea ținerii registrelor contabile obligatorii, a declarațiilor fiscale, a situațiilor financiare.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței unui debitor, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică să fie suportată de membrii organelor de administrare, dacă aceștia au folosit bunurile societății în interes propriu, au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice sau au ținut o contabilitate fictivă, făcând să dispară documente ale societății.
Pentru angajarea răspunderii membrilor acestor organe de conducere trebuie îndeplinite mai multe condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde. Probarea acestor patru condiții revine lichidatorului judiciar, titular al acțiunii, conform art. 1169 C.civ.
Instanța a constatat astfel că refuzul pârâților de prezentare a documentelor solicitate de către lichidator, reprezintă indicii ale ținerii unei contabilități deficitare și dispoziției acestora de bunurile societății debitoare, fapte ilicite prevăzute de art. 138 lit. d), prin care au produs un prejudiciu societății, prejudiciu constând în suma reprezentând pasiv neacoperit înregistrat de către debitoare.
În consecință, constatând că în prezenta cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii civile delictuale a pârâților, conform art. 138 și urm. Legea 85/2006, instanța a admis cererea și a obligat în solidar pârâții la plata sumei de 474.250 lei, reprezentând pasiv debitoarei în vederea acoperirii datoriilor față de creditori.
Contestația în anulare, fiind o cale extraordinară de atac, poate fi exercitată numai pentru motivele limitativ prevăzute de lege, iar potrivit dispozițiilor art. 317 Cod procedură civilă, acestea sunt două: când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Pe de altă parte, pe calea contestației în anulare pot fi desființate numai hotărâri irevocabile, iar motivele mai sus menționate să nu fi putut fi invocate de căile de atac de reformare comune, adică apelul sau recursul.
În cauză contestatorii au fost citați pentru fiecare termen de judecată la aceeași adresă de domiciliu, menționată și în contestația în anulare, la aceeași adresă fiind comunicată și sentința pronunțată în cauză, astfel că procedura de citare a acestora a fost legal îndeplinită.
În motivarea contestației în anulare contestatorii au invocat și dispozițiile art. 318 alin. 1, arătând că sentința pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât instanța nu a observat că lichidatorul judiciar a notificat alte persoane pentru predarea documentelor financiar contabile ale debitorului.
Potrivit dispozițiilor art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, condiția de admisibilitate vizează de această dată doar obiectul contestației, în sensul că pe calea ei se poate urmări numai desființarea hotărârii pronunțate de instanța de recurs, fiind deci vorba de hotărâri irevocabile pronunțate în urma exercitării controlului judiciar pe calea recursului.
Cum în cauză, hotărârea nu a fost pronunțată în urma exercitării controlului judiciar pe calea recursului, ci de instanța de fond, respectiv de judecătorul sindic, instanța având în vedere și considerentele mai sus expuse apreciază contestația în anulare ca neîntemeiată, astfel încât o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorii V. F. și V. I. ambii cu domiciliul în C., ., ., ., împotriva sentinței nr. 691/06.04/2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata ., prin lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență I. C. D., cu sediul în C., ., ., jud. D..
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2013.
Președinte, A. G. M. | ||
Grefier, E. Ș. |
Red.jud. A.G.M./5 ex/08.05/2013
Teh.E.Ș
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1425/2013. Tribunalul DOLJ | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 184/2013.... → |
|---|
