Procedura insolvenţei. Decizia nr. 656/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 656/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 12776/63/2010/a1*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 656/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier T. M.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 11.04.2013 privind soluționarea cererea având ca obiect procedura insolvenței prevăzută de Lg.85/2006 privind debitoarea ., prin administrator judiciar ART INSOLV SPRL, în contradictoriu cu creditorii B. C. Româna SA, . SRL și adm.special G. A. I..
Dezbaterile au fost consemnate prin încheierea de ședință din 11.04.2013 ce face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a se depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi de 18.04.2013, și apoi la 25.04.2013 când a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Constată că la data de 15.12.2010, contestatoarea B. Comerciala R. SA a formulat contestație în principal împotriva raportului depus de administratorul judiciar privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei aflat la dosarul cauzei și în subsidiar împotriva tabelului preliminar al creanțelor.
In motivare, a arătat ca la întocmirea raportului administratorul judiciar nu a luat în calcul indicatorii economici pe ultimii 3 ani referitor la cifra de afaceri, venituri totale, cheltuieli totale, creanțe neîncasate debite datorate la bănci, din care să rezulte cu exactitate cauzele care au determinat ..
Totodată nu a constatat ca o . operațiuni au avut loc în structura asociaților precum și a sediului societății astfel, prin actul adițional la actul constitutiv autentificat sub nr. 4711/21.10.2009 la BNP N. P. s-au schimbat asociații administratori ințiali V. I. F. și WEBER M. cu G. S. și G. A. I. schimbându-se și sediul social, acest act fiind înregistrat la ORC cu cererea de mențiuni cu nr._/21.10.2009.
A mai arătat ca prin actul adițional la actul constitutiv autentificat sub nr. 5065/23.11.2009 la BNP N. P. se retrage G. S. și este înlocuit cu E. C. D..
In data de 08.01.2010 cei doi asociați și administratori G. A. I. și E. C. D. au semnat un proiect de divizare a societății în care stabilesc modul de repartizare a activelor, creanțelor și datoriilor între cele două societăți rezultate din divizare respectiv . și . publicat în MO partea IV nr. 261/04.02.2010 și înregistrat la ORC Gorj sub nr. 215/11.03.2010.
Tribunalul Gorj Secția C. prin Incheierea nr. 16/12.04.2010 a admis cererea și a dispus divizarea ..
Din protocolul de divizare a . semnat la 23.07.2010 rezultă că . preia după divizare de la . printre altele și un împrumut bancar în suma de 297.970,34 lei fără a face trimitere la banca creditoare, bunuri mobile aflate în garanția BCR fără acceptul acesteia și fără a se întocmi acte adiționale, pentru ca ulterior după cel puțin 3 luni, ambele societăți comerciale să intre în procedura insolvenței.
A mai arătat ca la fila 2 din raportul administratorului judiciar s-a consemnat că sa ținut cont de actul de divizare și împrumutul acordat în 09.07.2008 de 45.000 lei a fost trecut la . fără a consemna această suma sub condiție în tabelul preliminar al creanțelor.
In subsidiar,creditoarea formulează contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor respectiv împotriva creanțelor . SRL cu o creanță admisă de 506.149 lei și G. A. I. cu o creanță admisă de 294.802 lei ,fără nici un fel de clarificare a creanței acestor debitori, care nu figurează în protocolul de divizare din 23.07.2010 ridicând întrebarea cum fostul asociat G. A. I. înainte de divizarea . să figureze nici în 3 luni de la divizare cu o creanță de 294.802 lei la aceeași societate.
Creanța înscrisă în tabelul preliminar la poz. 1 BCR SA este de 401.000 lei admisă parțial din creanța totală de 709.767 așa cum rezultă din declarația de creanță depusă în termen la dosarul cauzei.
Faptul că BCR a formulat declarație de creanță și în dosarul nr._/63/2010 a fost întemeiat pe transferul patrimonial al investiției Stație de sortare Bărbătești obținută din creditul acordat de BCR SA, transfer efectuat fără acordul BCR și fără încheierea unui act adițional, motiv pentru care diferența de creanță neadmisa trebuie trecută în tabelul preliminar sub condiție având în vedere ca este același administrator judiciar și în dosarul de insolvență al ..
Pentru aceste motive solicită înscrierea în tabelul preliminar în cuantumul solicitat prin declarația de creanță.
La dosar au fost depuse în copie certificat constatator emis de ORC Gorj, Protocolul de divizare din 23.07.2010, Raportul administratorului judiciar T. N..
La data de 04.05.2011, administratorul judiciar T. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neântemeiată.
A invocat excepția insuficienței timbrări arătând ca BCR a formulat contestație împotriva raportului depus de administratorul judiciar privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei aflat la dosarul cauzei și o contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor, o contestație împotriva creanței . SRL și o contestație împotriva creanței G. A. I. ,însă contestatoarea a înțeles să timbreze cu 120 lei pentru toate contestațiile, solicitând sa timbreze pentru fiecare contestație în parte.
A mai invocat excepția tardivității introducerii contestației, termenul de depunere a contestațiilor la tabelul preliminar fiind de 24.11.2010, contestația fiind depusă la 15.12.2010, data depunerii tabelului definitiv.
Cu privire la raportul contestat arată faptul că atât schimbarea acționarilor cât și actul de divizare nu are nici o relevanță, întrucât nu se pune problema atragerii răspunderii solidare a administratorilor sociali, în acest stadiu al procedurii în condițiile în care debitoarea a propus un plan de reorganizare ce a fost publicat prin BPI și votat de 66,6% din masa credală.
Cu privire la contestațiile formulate împotriva creanței . SRL și împotriva creanței G. A. I., arată ca acestea sunt certe, lichide și exigibile fiind înregistrate în evidenta contabila a ., fiind ulterioare încheierii protocolului de divizare.
Cu privire la contestația formulata de BCR la suma cu care a fost înscrisă în tabel, arată ca în mod corect a fost trecută cu suma de 401.000 lei din creanța totală de 709.767 lei solicitată, întrucât diferența de 301.589,14 lei a fost solicitată de BCR la masa credală a . recunoscută și înregistrată în tabelul de creanțe al acestei societăți urmând a fi achitată cu prioritate având un caracter garantat.
Cu privire la contestația la planul de reorganizare arată ca această contestație este inadmisibilă întrucât Lg 85/2006 nu prevede o astfel de posibilitate, planul de reorganizare fiind sancționat de creditorii nemulțumiți printr-un vot negativ și nu printr-o contestație
La data de 14.09.2011, au fost depuse de către creditoarea BCR SA, note de ședință cu privire la contestațiile ,prin care contestatoarea de fapt reiterează de fapt motivele contestațiilor ,respectiv arată următoarele:
Cu privire la contestația la raportul administratorului judiciar arată ca acesta nu a luat în calcul indicatorii economici pe ultimii 3 ani referitor la cifra de afaceri, venituri totale, cheltuieli totale, creanțe neîncasate debite datorate la bănci, din care să rezulte cu exactitate cauzele care au determinat . și nu a luat în considerare nici modificările survenite în ultimele 10 luni, administratorul judiciar a ținut cont de actul de divizare și împrumutul acordat în 09.07.2008. Contestația a fost depusa în termen, potrivit confirmării de primire din 15.12.2010.
Până la data de 09.05.2011, același administrator judiciar a gestionat insolvența și la . și la ..
Creanța înscrisă în tabelul preliminar la poz. 1 BCR SA este de 401.000 lei admisa parțial din creanța totală de 709.767 așa cum rezultă din declarația de creanță depusă în termen la dosarul cauzei.
Cu privire la contestația împotriva creanțelor . SRL cu o creanță admisa de 506.149 lei și poz. 4 G. A. I. cu o creanța admisă de 294.802 lei, fără nici un fel de clarificare a creanței acestor debitori, care nu figurează în protocolul de divizare din 23.07.2010 ridicând intrebarea cum fostul asociat G. A. I. înainte de divizarea . să figureze nici în 3 luni de la divizare cu o creanță de 294.802 lei la aceeași societate. Constestația împotriva tabelului preliminar al cărui termen potrivit art. 73 din Lg. 85/2006 „este de 5 zile de la publicarea în BPI”se poate constata că tabelul preliminar nu a fost niciodată publicat în BPI.
Din cuprinsul notelor de ședință,mai rezultă că această creditoare a mai înțeles să formuleze contestație și împotriva planului de reorganizare, invocând prematuritatea votului asupra planului de reorganizare în condițiile în care tabelul definitiv a fost întocmit cu o gravă eroare, care este de natură să împiedice redactarea planului de reorganizare în conformitate cu prevederile art, 95 din Lg.85/2006 raportat și la prevederile art. 41 alin. 2 din aceeași lege, eroarea invocată fiind aceea a lipsei evaluării bunurilor debitoarei cât și aceea a diminuării creanței BCR SA care trebuia prinsă și cu diferența de la 401.000 lei până la 709.767 lei .
Se mai arată că deși a formulat declarație de creanță și în dosarul ., nu are nici un raport juridic cu acest debitor, divizarea . încălcând clauzele contractelor de credit și a contractelor de garanție care interzic înstrăinarea, grevarea de sarcini sau dezmembrarea și faptul ca orice schimbare a asociaților cu un aport de peste 20% trebuia adusă obligatoriu la cunoștință BCR SA.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile în cauză pentru verificarea creanțelor ce fac obiectul contestațiilor formulate ,iar raportul de expertiză a fost întocmit de către expert S. F..
P. Notele de ședință depuse la data de 09.11.2011, cu privire la contestația la raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția insolvenței ,administratorul judiciar invocă tardivitatea depunerii contestației de creditoare având în vedere prevederile art. 21 al. 3 din Lg. 85/2006, solicitând respingerea acesteia ca tardiv formulată .
P. sentința nr. 1930 din 16 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins excepția tardivității formulării contestației de către creditoarea contestatoare B. C. Română SA, invocată de administratorul judiciar al debitoarei .. A fost respinsă contestația formulată de contestatoarea creditoare B. C. Română SA împotriva raportului prev. de art. 20 lit. a) și art. 59 din Lg. 85/2006 întocmit de administratorul judiciar al debitoarei CII T. N.. S-a respins contestația formulată de contestatoarea creditoare împotriva planului de reorganizare, ca fiind prematur introdusă.
A fost admisă contestația contestatoarei creditoare B. C. Română SA cu privire la înscrierea parțială a creanței acesteia în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei întocmit de administratorul judiciar, în sensul că dispune înscrierea creditoarei cu suma de 709.767 lei cu titlu de creanță garantată, în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei și întocmirea acestuia de administratorul judiciar al debitoarei.
S-a respins contestația contestatoarei creditoare B. C. Română SA cu privire la creanțele creditorilor . SRL și G. A. I..
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut faptul că a fost investit cu soluționarea contestațiilor formulate de către creditoarea B. C. Română SA, contestației împotriva raportului întocmit de administratorul judiciar privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, contestației împotriva cererilor de creanțe ale creditorilor . SRL și G. A. I., contestației la tabelul preliminar al creanțelor privind neînscrierea creditoarei BCR SA în acest tabel și cu suma de 308.767 lei,precum și cu o contestație împotriva planului de reorganizare.
Față de excepția tardivității introducerii contestației creditoarei BCR SA împotriva raportului întocmit de administratorul judiciar privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, judecătorul sindic a apreciat că această excepție este neîntemeiată.
Pe fond, judecătorul sindic a apreciat că este neîntemeiată contestația creditoarei BCR SA împotriva raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, cu următoarea motivare .
S-a constatat că de fapt această creditoare este nemulțumită de proiectul de divizare întocmit la data de 23.07.2010 între debitoare . și ., însă acest proiect a fost publicat în M.O., iar creditoarea deținând o creanță certă, lichidă și anterioară datei publicării proiectului, avea posibilitatea să formuleze opoziție la acest proiect, în condițiile art. 243 din Legea 31/1990, pentru a împiedica producerea unui eventual prejudiciu prin divizare, însă nu a uzat de acest drept conferit de lege.
Analizând raportul întocmit de administratorul judiciarasupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, judecătorul sindic a constatat că administratorul judiciar în cuprinsul acestuia a prezentat împrejurările ce au dus la insolvența debitorului, cuprinzând de asemenea recomandarea depunerii unui plan de reorganizare și totodată ,și a menționat faptul că în urma verificării actelor contabile ale debitoarei a constatat că societatea debitoare are evidența contabilă întocmită conform Legii nr. 82/1991.
Cu privire la excepția tardivității introducerii contestației împotriva tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar al debitoarei, respectiv împotriva cererilor de creanțe ale creditorilor . SRL și G. A. I., cât și înscrierea doar parțială în acest tabel a creditoarei BCR SA, excepție care a fost invocată de administratorul judiciar prin întâmpinare, judecătorul sindic apreciază că potrivit art. 73 din Lg.85/2006 ,contestația trebuie depusă la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în B.P.I. a tabelului preliminar, atât în procedura generală cât și în procedura simplificată. Ori în speță, administratorul judiciar al debitoarei, deși avea obligația legală de a publica în BPI acest tabel preliminar, judecătorul sindic constată că acesta nu a făcut dovada publicării în BPI a tabelului preliminar și nici a notificării creditoarei BCR SA privind înscrierea parțială a acesteia în tabel, motiv pentru care se va respinge și această excepție.
Cu privire la cererea de creanță a creditoarei . SRL, contestată de creditoarea BCR SA, expertul S. F., în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză a arătat că debitoarea îi datorează creditoarei susmenționată suma de 506.149,38 lei, motiv pentru care judecătorul sindic a apreciat că s-a făcut dovada de creditoarea . SRL, a unei creanțe certe, lichide și exigibile pentru această sumă,cu care a fost înscrisă în tabelul preliminar.
Referitor la cererea de creanță depusă de creditoarea G. A. I., același expert în cuprinsul raportului de expertiză a arătat că debitoarea conform înregistrărilor din contabilitate datorează creditoarei susmenționate o sumă mai mare decât cea solicitată de creditoare prin declarația de creanță, situației în care, judecătorul sindic a considerat că administratorul judiciar în mod corect a înscris creditoarea G. A. I., în tabelul preliminar cu suma de 294.802 lei.
Judecătorul sindic a apreciat ca fiind întemeiată contestația creditoarei BCR privind înscrierea parțială în tabelul preliminar deoarece această creditoare a formulat cerere de creanță pentru suma totală de 709.767 lei, iar în tabelul preliminar a fost înscrisă de administratorul judiciar doar cu suma de 401.000 lei, nefiind admisă înscrierea și pentru diferența de 308.768 lei, pe motivul că această creanță din urmă a creditoarei este trecută în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei ., ca urmare a divizării.
S-a reținut astfel că între această creditoare și debitoarea . s-au încheiat mai multe contracte de credit, respectiv contractele nr._, nr. 126/_/2007 și nr._, prin care creditoarea sus menționată a împrumutat debitoarei . sumele menționate în contracte.
Având în vedere că aceste contracte de credit s-au încheiat cu debitoarea ., iar nu cu societate . care se află în insolvență și faptul că în protocolul de divizare încheiat între aceste două societăți la data de 23.07.2010, nu se specifică cu claritate care din împrumutul bancar a preluat a fost preluat după divizare de către ., adică nu se menționează numărul contractului de credit preluat de această societate din urmă, în atare situație, judecătorul sindic a considerat că în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei ., creditoarea BCR SA trebuia trecută și cu diferența de 308.767 lei, care este o creanța certă, lichidă și exigibilă, dovedită cu materialul probatoriu administrat în cauză.
Cu privire la contestația creditoarei la planul de reorganizare, instanța de fond a apreciat că este prematur formulată.
Împotriva sentinței nr.1930/16.11.2011 pronunțată de Tribunalul D.- Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._ a declarat recurs la data de 22 decembrie 2011 debitoarea . prin administrator judiciar CII T. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare s-a arătat că în mod corect BCR a fost înscrisă în tabelul creditorilor cu suma de 401.000 lei din totalul de 709.767 lei, întrucât diferența de 301.589,14 lei a fost solicitată de BCR și la masa credală a ., fiind înscrisă ca și creanță garantată.
Recurenta a mai arătat că în urma divizării . a luat naștere o nouă societate- ., bunurile și creditele societății mamă fiind împărțite între cele două societăți născute prin divizare potrivit proiectului de divizare.
În patrimoniul . au trecut o . bunuri, inclusiv cele care făceau obiectul garanțiilor constituite pentru garantarea contractelor de credit încheiate de . cu BCR.
Voința socială a fost în sensul preluării atât a bunurilor cu care s-a garantat, cât și a creditelor corespunzătoare acestora.
Invocând dispozițiile art. 241 și 2411 din Legea 31/1990, recurenta arată că nu ne aflăm în situația solidarității celor două societăți, deoarece din proiectul de divizare reiese cu claritate care sunt bunurile și creditele preluate de fiecare societate rezultată în urma divizării.
O altă critică vizează înscrierea în tabelul de creanțe a întregii sume de 709.767 lei ca și creanță garantată, deși o parte din bunurile cu care s-a garantat au ieșit din patrimoniul societății, astfel încât pentru aceste bunuri creanța este chirografară sau chiar nedatorată.
S-a mai arătat că BCR nu a contestat planul de divizare și că înscrierea sa la masa credală a . cu întreaga sumă datorată anterior divizării ar reprezenta o îmbogățire fără just temei.
La dosar a fost depusă copie certificată de pe declarația de creanță a creditoarei BCR și înscrisurile atașate acesteia.
P. Decizia nr. 497/6.04.2012 Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de debitoarea . prin administrator judiciar CII T. N. împotriva sentinței nr.1930/16.11.2011 pronunțate de Tribunalul D.- Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații creditori BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, . și intimata G. A. I. administrator special al debitoarei . ,a casat în parte sentința în ce privește contestația creditoarei BCR și a trimis cauza spre rejudecarea contestației, a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel Curte de apel a reținut următoarele:
Suma solicitată de contestatoarea BCR, de 709.767 lei, provine din neexecutarea a trei contracte de credit: nr._, nr. 126/_/2007, nr._, acestea fiind garantate cu o ipotecă asupra unui imobil pe teren concesionat situat în Novaci –Rânca, jud. Gorj, un contract de garanție reală, mobiliară, asupra unor bunuri mobile corporale, inclusiv stația de sortare Bărbătești și două autoturisme de teren Opel Frontera, cu soldul creditor al conturilor, subconturilor sau instrumentelor de credit și un contract de garanție reală mobiliară asupra unui apartament cu trei camere proprietatea debitoarei.
În protocolul de divizare ( fila 7 dosar fond), din aceste garanții nu sunt prevăzute decât construcția din Rânca, ce revine . și stația de sortare Bărbătești ce revine . C., fără nicio referire la contractele pe care le garantau.
Potrivit art. 241 1 alin. 2 din Legea 31/1990 ,, Dacă un element de pasiv nu este repartizat în proiectul de divizare și dacă interpretarea proiectului nu permite luarea unei decizii privind repartizarea sa, societățile beneficiare răspund solidar pentru elementul de pasiv în cauză”.
Judecătorul sindic a reținut în mod greșit că nu poate analiza cuprinsul proiectului de divizare, cât timp contestatoarea nu a formulat opoziție în condițiile art. 243 din Legea 31/1990, având în vedere dispozițiile legale anterior citate.
În aceste condiții, se impune ca judecătorul sindic să analizeze proiectul de divizare prin prisma normelor legale cuprinse în Legea societăților comerciale.
Curtea a mai reținut că în mod eronat instanța de fond a dispus înscrierea în tabelul definitiv a creditoarei BCR cu creanță garantată, fără a justifica în vreun fel acest lucru.
Potrivit art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 ” creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanția se va face la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferența favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanța sa fusese înscrisă drept creanță chirografară, până la acoperirea creanței principale și a accesoriilor ce se vor calcula.”
La dosarul cauzei nu există depusă însă nicio dovada privind inventarierea și evaluarea bunurilor afectate de garanții.
Cum însă aceste operațiuni nu pot fi efectuate în cadrul dosarului de recurs, Curtea va admite, în baza art. 304 1 C.pr. civ., recursul formulat de debitoarea . și va casa în parte sentința, respectiv numai în ceea ce privește contestația creditoarei BCR, urmând a fi trimisă cauza spre rejudecarea contestației.
Cu această ocazie, judecătorul sindic va avea în vedere dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea 85/2006 și raportul de evaluare a bunurilor supuse garanțiilor ce se va întocmi de către lichidatorul judiciar, precum și dispozițiile art. 241 1 alin. 2 din Legea 31/1990.
Analizând protocolul de divizare încheiat la data de 23.07.2010 privind divizarea . Târgu J. judecătorul- sindic reține următoarele:
. a preluat la elementele de pasiv un împrumut bancar în cuantum de 129.963,28 lei și un credit ipotecar de 279.734, 58 lei, iar dintre active a preluat construcția/cabană Pensiunea Rânca, în timp ce . a preluat ca datorii un împrumut bancar în cuntum de 297.970, 34 lei, iar dintre active a fost preluat stație sortare balast, apartament cu 3 camere situat în Târgu J..
Chiar dacă în protocolul de divizare nu este prevăzut în mod expres ce contracte de credite au fost preluate, din analiza acestuia se poate deduce că debitoarea . a preluat cele două contracte de împrumut, respectiv cel în valoare de 130.000 lei ( contractul nr. 75/2005) din care a mai rămas de achitat la data divizării suma de 129.963,28 lei și cel în valoare de 303.065 lei ( contractul nr. 126/2008), din care a mai rămas de achitat la data divizării suma de 297.970, 34 lei.
Pe linia deciziei de casare Curții de apel C. s-a procedat la evaluarea bunului "Pensiune Turistica ***" situată în stațiunea Rânca, .. 148, jud. Gorj, cu care s-a garantat în favoarea creditoarei BCR SA, acesta fiind evaluat la suma de 426.700 lei, conform raportului de evaluare întocmit de ..
În raport de dispozițiile art. 41 alin.2 din Lg. 85/2006, potrivit cu care " creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator" judecătorul- sindic va admite în parte contestația BCR SA. și va dispune înscrierea creditoarei BCR SA în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 433.065 lei din care 426.700 lei creanță garantată și 6.365 lei creanță chirografară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite în parte contestația BCR SA, cu sediul în sector 3 București, ., în contradictoriu cu debitoarea . administrator judiciar ART INSOLV SPRL, cu sediul C.,., ., creditoarea . SRL, cu sediul în C., .. 12 ,jud .D. și G. A. I. adm.special al debitoarei . C., cu sediul în C. T. D., nr., 12 ,jud.D..
Dispune înscrierea creditoarei BCR SA în tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 433.065 lei din care 426.700 lei creanță garantată și 6.365 lei creanță chirografară.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 aprilie 2013 .
Președinte, V. V. | ||
Grefier, T. M. |
Redactat VV/MT
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 184/2013.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 579/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
