Alte cereri. Decizia nr. 200/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 2474/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 200/R/2014
Ședința publică din data de 26.06.2014
PREȘEDINTE: C. S.
JUDECĂTOR: S. L.
JUDECĂTOR: L. C.
GREFIER - A. I.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 446/21.03.2011 pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._ *, așa cum a fost completată și îndreptată prin încheierile ulterioare, cerere formulată de contestatoarea ., cu sediul în G., Piața Energiei, nr. 1, ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales la SCPA D. și Asociații din G., ., nr. 37 B, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2014, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 26.06.2014 și a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra cererii de lămurire titlu executoriu, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1349/14.02.2012, Judecătoria G. a admis excepția privind necompetența materială a Judecătoriei G. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G..
A reținut instanța că solicitarea contestatoarei vizează lămurirea titlului executoriu cu privire la debitul datorat, titlul executoriu constând în decizia civilă nr. 466/21.03.2011 a Tribunalului G., astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 400 alin. 2 C.proc.civ.
Inițial, Tribunalul G., prin sentința comercială nr. 134/2013 a respins contestația la executare formulată de . G., ca nefondată.
Împotriva aceste sentința a formulat recurs contestatoarea . și prin decizia nr. 317/R/22.05.2013, Curtea de Apel G. a admis recursul, a casat sentința recurată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul G.. Instanța de recurs a reținut că, prin decizia civilă nr. 446/21.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul G. a fost respins recursul formulat de recurenta . (SOCIETATE ABSORBANTA A S.C. ASIBAN S.A.), împotriva sentinței civile nr. 6612/09.06.2010, pronunțata de Judecătoria G., ca nefondat.
A fost admis recursul declarat de S.C. S. C. S.R.L., cu sediul in G., . nr. 37B și in consecință:
A fost modificată in parte sentința civilă nr. 6612/09.06.2010 a Judecătoriei G., in sensul că obligă pârâta . (SOCIETATE ABSORBANTA A S.C. ASIBAN S.A.) la plata sumei de 7979 lei in loc de_,42 lei, cu titlu de despăgubire daună auto.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
La data de 01.08.2011 . a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 446/2011, prin decizia civilă nr. 10/2011 precum și de completare dispozitiv prin decizia civilă nr. 10/2011 în sensul că a fost completat dispozitivul Deciziei nr. 446/21.03.2011 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului G. cu sintagma „ Obligă pârâta . la dobânda legală aferentă, calculată de la data introducerii acțiunii 15.04.2009 până la data plății „, precum și la cheltuieli de judecată, către reclamanta ., în cuantum de 4856 lei ( onorariu avocat, taxă timbru, timbru judiciar)” iar prin Încheierea din data de 24.11.2011, în baza art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul deciziei civile nr. 446/21.03.2011 a Tribunalului G., in sensul că se va trece suma de_ lei in loc de 7979 lei, cum greșit s-a consemnat.
Prin sentința civilă nr. 134/15.02.2013 a Tribunalului G. – Secția a II-a civilă s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea . G. în contradictoriu cu intimata . G..
S-a reținut în motivarea sentinței că părțile au uzitat atât de prevederile art. 2812 Cod procedură civilă cât și prevederile art. 2811 Cod procedură civilă procedându-se de către instanța de fond la completarea și lămurirea dispozitivului deciziei comerciale nr. 446/21.03.2011.
Însă, cele două cereri de completare și de lămurire a dispozitivului deciziei comerciale nr. 446/21.03.2011 a Tribunalului G. au fost formulate de intimata . G. iar contestația la executare împotriva executării silite în baza aceleiași decizii a fost formulată de contestatoarea . G. și nu a fost analizată.
În fapt, a reținut instanța de recurs, nici o cerere nu a vizat lămurirea dispozitivului deciziei nr. 446/21.03.2011 cererile având ca obiect completare dispozitiv și îndreptare eroare materială.
Prin încheierea din data de 24.11.2011 în baza art. 2811 Cod procedură civilă s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 446 din 21.02.2011 a Tribunalului G. în sensul că se va trece suma de 79.791 lei în loc de 7979 lei cum greșit s-a consemnat.
Obiectul contestației la executare formulată de . în temeiul dispozițiilor art. 399 Cod procedură civilă vizează lămurirea dispozitivului deciziei nr. 446/21.03.2011 așa cum a fost modificată prin îndreptarea erorii materiale.
În mod eronat instanța a respins această contestație cu mențiunea că părțile au uzitat atât de prevederile art. 2812 cât și de prevederile art. 2811 Cod procedură civilă cele două cereri fiind ambele formulate de intimata S. C. SRL G..
Or, recurenta invocă faptul că societatea a fost pusă în executare silită pentru diferența de sumă în urma admiterii cererii de îndreptare eroare materială și singura modalitate de a contesta suma la care a fost obligată prin încheierea din 24.11.2011 o reprezintă contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 399 în referire la art. 400(2) Cod procedură civilă.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă Instanța a dispus admiterea recursului declarat de contestatoarea recurentă împotriva sentinței comerciale nr. 134/15.02.2013 a Tribunalului G. și casarea sentinței susmenționată și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța asupra contestației la executare formulată de contestatoarea . G. în temeiul dispozițiilor art. 400 (2) Cod procedură civilă.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub numărul_, la data de 14.06.2013.
Pe parcursul cercetării judecătorești, constatându-se că o cerere de îndreptare a erorii materiale formulată de . nesoluționată, prin încheierea din data de 02.06.2014, Tribunalul G. a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de ., la data de 01.08.2011, în dosarul nr._ și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Deciziei nr. 446/21.03.2011 a Tribunalului G., în sensul că în loc de „...suma de 7979 lei”, se va scrie în mod corect, „suma de 41.483,98 lei”.
A reținut Tribunalul G. că prin cererea formulată petenta ., la data de 1 august 2011, s-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 446/21.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului G., în sensul că deși instanța a admis recursul declarat și a reținut în considerente că va obliga pârâta la plata sumei de_,98 lei, în dispozitivul hotărârii a fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 7979 lei cu titlu de despăgubiri
Din actele dosarului, rezultă că în considerentele deciziei civile nr. 446/21.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului G. – Secția Comercială, instanța a reținut că, „urmează a constata faptul că valoarea reală a daunei produse prin accident este de 41 483,98 lei, conform facturii fiscale emise de unitatea service”,iar în dispozitivul deciziei s-a menționat faptul că”…obligă pârâta . (societate absorbantă a . plata sumei de 7979 lei..”
Prin urmare, în soluționarea prezentei cereri de lămurire titlu executoriu, instanța va ține seama și de încheierea de îndreptare eroare materială precizată mai sus.
Analizând actele din dosarul de fond și din cel al instanței de recurs, instanța constată că instanța de fond a reținut în considerente că valoarea despăgubirilor este de 30.789,42 de lei, reținând valoarea de nou a unor consumabile. Instanța de recurs a reținut că valoarea reală a daunei produse prin accident este de_,98 de lei, conform facturii fiscale emise de unitatea service. Cu toate acestea, în dispozitiv, în loc să precizeze suma de_,98 de lei, instanța de recurs a menționat suma de 7979 de lei, suma despre care nu a făcut nicio mențiune în considerentele deciziei. De aceea, Tribunalul a pronunțat încheierea din data de 02.06.2014. De precizat că părțile nu au formulat căi extraordinare de atac împotriva acestei decizii, astfel că instanța va ține seama de considerentele intrate în puterea de lucru judecat.
Astfel fiind, dobânda legală stabilită de instanța de judecată prin Decizia nr. 10/2011 din data de 05.10.2011, neatacată nici aceasta cu vreo cale de atac extraordinară, se va calcula la suma de_,98 de lei, așa cum de altfel a stabilit și instanța prin decizia precizată mai sus.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite contestația la titlu și va lămuri titlul executoriu, constând în decizia civilă nr. 446/2011 a Tribunalului G. în sensul că suma datorată de G. A. SA, cu titlu de debit principal est cea rezultată din încheierea din dara de 02.06.2014, respectiv suma de_, 98 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația la titlu cerere formulată de contestatoarea ., cu sediul în G., Piața Energiei, nr. 1, ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales la SCPA D. și Asociații din G., ., nr. 37 B, J. G..
Lămurește titlul executoriu constând în decizia civilă nr. 446/2011 a Tribunalului G. în sensul că suma datorată de . cu titlu de debit principal este cea rezultată din încheierea din 02.06.2014, respectiv 41.483,98 lei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, pentru JUDECĂTOR,
C. S. S. L. L. C.
promovat la CA G.
conform art. 261 C. pr. civ.
VICEPREȘEDINTELE TRIBUNALULUI
Judecător, L. B.
Grefier,
A. I.
Red .C.S.
Tehnored.A.I.
2 ex/08.09.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 9029/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
