Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr. 166/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 8435/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-ACIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 166/2014
Camera de Consiliu din data de 11.02.2014
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii are ca obiect „plângere împotriva rezoluției directorului O.R.C.”, formulată de reclamanta S.C. H. G. SA, cu sediul în G., .. 1, J. G., în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI – prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G., cu sediul în G., ., județul G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2014, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 11.02.2014 și a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Pe data de 02.12.2013, pe rolul Tribunalului G., a fost înregistrată plângerea formulată de . împotriva rezoluției nr._/11.11.2013 emisă de ONRC – Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G. în dosarul nr._/22.10.2013. Prin această rezoluție s-a respins, ca nefondată, cererea având ca obiect înregistrarea mențiunilor privitoare la: capitalul social, numărul de acțiuni, modificare date asociați persoane juridice, asociați listă, conform Hotărârii AGEA nr. 2/13.05.2013 și a Hotărârii AGEA nr. 3/09.08.2012, depunerea actului constitutiv actualizat, motivat de lipsa menționării participării la capital pentru fiecare acționar.
A solicitat petenta admiterea cererii și dispunerea înscrierii mențiunilor privitoare la reducerea capitalului social, numărul de acțiuni, modificarea datelor asociaților persoane juridice, asociați lista, conform Hotărârii AGEA nr. 2/13.05.2013 și a Hotărârii AGEA nr. 3/09.08.2012, precum și înregistrarea actului constitutiv actualizat cu modificările prevăzute în hotărârile menționate.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 05.11.2004, a fost încheiat și autentificat sub umărul 6346 contractul de asociere în participațiune între . Câmpina și ., împreună cu persoana fizică V. F., în scopul participării în comun la negocierea și cumpărarea acțiunilor H. G. SA, deținute de A.. La punctul 2.1 din contract se prevede că Asociațiunea în participațiune constituită în temeiul acestui contract este o asociație independentă, fără personalitate juridică.
A mai arătat petenta că în cuprinsul acestui contract sunt stabilite condițiile de funcționare a asociației, sediul acesteia, repartizarea rezultatelor asociațiunii, cu răspunderea în solidar, precum și modul de încetare a asociației.
În anul 2004, . s-a privatizat prin vânzarea de către A. a unui pachet de 2.642,098 de acțiuni, potrivit contractului de vânzare – cumpărare nr. 98/30.12.2014. Cumpărătorii acestui pachet de acțiuni sunt . Câmpina împreună cu . și împreună cu persoana fizică V. F..
A mai precizat petenta că în contractul de vânzare – cumpărare se menționează expres că cele două societăți comerciale și persoana fizică sunt împreună cumpărători și că răspund în solidar și indivizibil de realizarea tuturor obligațiilor asumate prin contract. Acest contract încă nu este finalizat, în sensul că monitorizarea post - privatizare nu a încetat încă, AAAS neeliberând încă nici un document.
A învederat petenta că numărul de acțiuni pe fiecare membru al asociației nu poate fi precizat întrucât acesta va fi hotărât de către adunarea generală a asociației, când asociația se va dizolva, în funcție de aportul asociaților, ulterior, la realizarea investițiilor impuse prin contractul de privatizare și de opțiunea fiecărui membru de a primi acțiuni sau bani. A mai arătat petentul că Depozitarul Central nu a înregistrat ca acționar fiecare membru al asociației, aceștia fiind înregistrați împreună.
A mai susținut petenta că în anul 2005 a depus la Oficiul registrului Comerțului G. documente în sensul celor de mai sus, însă O. nu a admis înscrierea mențiunilor cu privire la structura acționariatului așa cum era ea înregistrată în Registru Acționarilor.
Neprecizarea participării la capitalul social pentru fiecare asociat îi împiedică pe aceștia să facă mențiuni cu privire la reducerea capitalului social.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1,2 și 7 din OUG nr. 116/2009, art. 8 și art. 204 din Legea nr. 31/1990, art. 115 și 117 din OMJ n. 2594/C/2008.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar înscrisurile de la filele 7-44.
Analizând coroborativ înscrisurile depuse la dosar, prin prisma motivelor invocate de petentă și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța constată că plângerea este nefondată urmând a fi respinsă ca atare, din considerentele ce urmează a fi expuse mai jos:
Cererea de înregistrare mențiuni în registrul comerțului a fost respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor legale privitoare la menționarea participării la capitalul social pentru fiecare acționar, numărul de acțiuni pe acționari, nominal pentru . SRL și V. F..
Instanța nu poate primi apărările petentei în sensul că numărul de acțiuni pe fiecare membru al asociației nu poate fi precizat întrucât acesta va fi hotărât de către adunarea generală a asociației, când asociația se va dizolva, în funcție de aportul asociaților, ulterior, la realizarea investițiilor impuse prin contractul de privatizare și de opțiunea fiecărui membru de a primi acțiuni sau bani.
Instanța constată că petenta se află în eroare cu privire la natura juridică a asocierii în participațiune, atunci când precizează că este necesară dizolvarea asociației, moment la care adunarea generală a asociației va hotărî numărul de acțiuni ce se va cuveni fiecărui membru al asociației, funcție de o . criterii enumerate de petentă în cerere.
În concret, potrivit dispozițiilor legale asocierea în participațiune este un contract încheiat între cele trei părți, respectiv între . SRL și V. F.. Potrivit acestui contract nu s-a născut un nou subiect de drept, titular de drepturi și obligații personale, așa cum pretinde petenta. Însăși petenta precizează că prin acest contract de asociere în participațiune nu s-a născut o asociație cu personalitate juridică.
Prin urmare, această asociație nu este titulara celor 2.642.098 de acțiuni cumpărate pentru privatizarea . participanții la asocierea în participațiune. Acești participanți dețin în indiviziune acțiunile, ei trebuind să le fi partajat, pentru respectarea dispozițiilor art. 4 și 8 din Legea nr. 31/1990.
Aceștia, constituind o nouă persoană juridică, respectiv ., trebuiau să respecte toate dispozițiile legale pentru înființarea acesteia. Prin urmare, trebuiau să precizeze în concret, încă de la constituire, mențiuni privitoare la participare fiecărui acționar la capitalul social, numărul de acțiuni pe acționari, nominal pentru . SRL și V. F.. Cu toate acestea, în actul constitutiv al societății, în capitolul III, se menționează, la rubrica „acționarii societății”: ., împreună CU . împreună cu V. F., cei trei deținând împreună 2.642.98 de acțiuni, participând la beneficii și pierderi în procent de 90,_%.
Prin urmare, cei trei participanți la asocierea în participațiune, prin propria lor voință și împotriva dispozițiilor Legii nr. 31/1990, s-au înregistrat în actul constitutiv al ., ca fiind un unic acționar, deși, în fapt, erau două persoane juridice și o persoană fizică care au constituit o asociere în participațiune, aceasta din urmă fiind un simplu contract, nenăscându-se o nouă persoană juridică, titulară de drepturi și obligații.
De altfel, scopul acestei asocieri a fost stabilit prin contractul de asociere în participațiune, acesta fiind :” participarea la negocierea și cumpărarea acțiunilor deținute de A.. Durata acestei asocieri, potrivit înțelegerii părților, a fost stabilită de la data semnării și până la expirarea duratei contractului de vânzare – cumpărare a acțiunilor. Părțile au stabilit în contract participarea acestora la cheltuielile legate de procesul de privatizare, stabilind că administratorul va suporta 95%, asociatul prim -4% și asociatul secund – 1%.
Împrejurarea că cei trei semnatari ai contractului de asociere în participațiune au cumpărat acțiuni în indiviziune și nu le-au partajat, din considerente ce țin strict de voința lor de a contracta, nu poate fi invocată acum de petentă împotriva refuzului de înregistrare a mențiunilor în registrul comerțului.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 31/1990:” Actul constitutiv al societății pe acțiuni sau în comandită pe acțiuni va cuprinde:
d) capitalul social subscris și cel vărsat și, în cazul în care societatea are un capital autorizat, cuantumul acestuia;
e) natura și valoarea bunurilor constituite ca aport în natură, numărul de acțiuni acordate pentru acestea și numele sau, după caz, denumirea persoanei care le-a adus ca aport;
f) numărul și valoarea nominală a acțiunilor, cu specificarea dacă sunt nominative sau la purtător;
f^1) dacă sunt mai multe categorii de acțiuni, numărul, valoarea nominală și drepturile conferite fiecărei categorii de acțiuni;
f^2) orice restricție cu privire la transferul de acțiuni;”
Se constată însă că, încă din actul constitutiv al ., nu au fost respectate aceste dispoziții legale, întrucât ca și acționari, au fost trecuți, în indiviziune, cele două societăți comerciale și o persoană fizică, neprecizându-se în mod concret numărul de acțiuni cuvenite fiecăruia în parte.
Neprecizându-se în mod concret numărul de acțiuni cuvenite fiecăruia în parte, nu poate fi verificată îndeplinirea condițiilor legale privitoare la modificarea actului constitutiv, participarea la ședința adunării generale a asociaților, modul în care a votat fiecare acționar în parte, etc.
Prin urmare, instanța constată că, în continuare, în actul constitutiv nu se menționează date privitoare la participarea la capitalul social, numărul de acțiuni pe acționari, nominal pentru fiecare dintre cei trei semnatari ai contractului de asociere în participațiune, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute în dispozițiile art. 4 și 8 lit. d și f din Legea nr. 31/1990.
Din aceste considerente, instanța constată că în mod corect a fost respinsă cererea de înregistrare a mențiunilor în registrul comerțului, plângerea formulată împotriva acesteia fiind nefondată, astfel că urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de . sediul în G., .. 1, J. G., împotriva rezoluției nr._/11.11.2013 emisă de O. G., cu sediul în G., ., județul G., ca nefondată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. A. I.
Red.C.S.
Tehored .AI/4ex/ 16._
Comunicat 2 ex:/17.07.2014
| ← Somaţie de plată. Decizia nr. 55/2014. Tribunalul GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 200/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
