Alte cereri. Sentința nr. 263/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 263/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 6057/121/2013/a4
DOSAR NR._ 13
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMANIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR.263
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 26.02.2014
PREȘEDINTE – S. M. L.
GREFIER – E. L. L.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii formulată de debitoarea . K SRL cu sediul în G., .. 432, J_, CUI_, prin administrator judiciar C.I. U. A. cu sediul în G. . . cu pârâta . cu sediul în G. ., având ca obiect „obligație de a face”.
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea de ședința din data de 25.02.2014 care face parte integranta din prezenta, JUDECATORUL SINDIC, în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:
JUDECATORUL SINDIC
Prin cererea înregistrata pe rolul instanței la data de 14.01.2014 reclamanta S. A P. K SRL, prin administrator judiciar CI U. A., a chemat în judecata pârâta ARCELORMITTAL SA Galati, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la virarea în contul colector al debitoarei a sumei de 2.138.703 lei inclusiv TVA, aferenta facturilor emise pentru serviciile efectuate după data de 9.08.2013, precum si a sumelor viitoare.
Motivându-si în fapt cererea, a arătat că între părți s-a încheiat contractul nr.4810/2239/27.12.2011 având ca obiect asigurarea forței de muncă pentru lucrări de mentenanță. Între reclamanta și R. B. SA a fost încheiat contractul de factoring nr._/2010, prin care banca cumpără creanțele deținute de reclamanta împotriva pârâtei, ca debitor cedat.
Urmare a deschiderii procedurii insolvenței debitoarei-reclamante, administratorul judiciar a solicitat pârâtei să efectueze plățile în contul colector al debitoarei deschis la Romanian International B. SA.
Prin sent.civ.nr.1285/17.12.2013 Tribunalul Galati a admis cererea debitoarei și a obligat R. B. să vireze in contul colector al debitoarei suma de 323.078,72 lei încasata de la debitorul cedat ARCELORMITTAL SA. Reclamanta a adus la cunoștința pârâtei soluția, însă demersul nu a avut nici un rezultat.
Prestările de servicii efectuate după data de 9.08.2013 nu mai fac obiectul contractului de factoring, astfel că în mod nelegal pârâta a refuzat să vireze banii în contul colector al debitoarei.
În drept a invocat art.46,49 si 36 din legea nr.85/2006.
În dovedirea acțiunii a depus înscrisuri.
Pârâta legal citată a formulat întâmpinare prin care a arătat, în esența, că între parți s-a purtat o corespondență referitoare la plata sumelor de bani datorate în temeiul contractului. Până la data deschiderii procedurii, banii au fost virați în contul colector deschis la R. B.. Ulterior, a comunicat administratorului judiciar al debitoarei că se afla în derulare contractul de factoring, ce nu a fost denunțat, astfel că va vira în continuare banii în același cont.
În urma verificării sumelor datorate debitoarei, pârâta a constatat că facturi în valoare de 6.254.918,61 lei nu au fost identificate în contabilitatea sa.
Dispozitivul sent.civ.nr.1285/2013 este neclar si contradictoriu, în sensul că instanța nu a indicat expres contul colector în care banca sau debitorul cedat ar trebui să vireze banii, iar banca îi comunică același cont colector deschis la R. B.. Prin urmare, se afla în imposibilitate de a determina beneficiarul real al sumelor datorate și contul în care trebuie plătite.
După cum facturile poartă sau nu mențiunea de subrogate și reprezintă sau nu garanții scadente sau nescadente, datoria reala față de reclamanta este de 1.474.228,14 lei.
Pârâta a formulat și cerere de intervenție forțata a R. B. SA în temeiul art.68 al.1 Codul de procedura civila, întrucât aceasta ar putea pretinde împotriva sa aceleași drepturi ca și reclamanta. A arătat ca în cauza sunt îndeplinite condițiile legii și pârâta justifica și un interes. În temeiul art.71 Cod de procedura civilă, a solicitat ca ulterior admiterii în principiu a cererii instanță să consemneze la dispoziția instanței a sumei de 1.474.228,14 lei și să dispună scoaterea pârâtei din proces, judecata urmând a continua între reclamanta inițiala și R. B. SA.
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri.
La termenul din 25.02.2014, R. B. SA a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a CI U. A. și pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii debitoarei.
Cu privire la excepție a precizat ca în ședința adunării creditorilor din 20.12.2013 creditorii au confirmat un alt administrator judiciar, astfel că acesta nu mai reprezintă interesele creditorilor.
Pe fondul cauzei a arătat că pentru contractul de factoring, debitoarea a constituit o garanție reala mobiliara de rang 1 asupra sumelor de bani datorate de debitorul cedat ARCELORMITTAL GALATI SA. Cererea de chemare în judecata are ca obiect virarea unor sume ce constituie garanția băncii, garanție care s-ar anula prin virarea lor în contul de insolvența. Or, aceste sume nu s-ar putea folosi decât dacă s-ar fi propus un plan de reorganizare.
Tot la termenul din 25.02.2014 instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește cererea de intervenție forțata.
Analizând și coroborând probele administrate în cauza, asupra excepțiilor invocate și a fondului cauzei instanța reține următoarele :
Excepția lipsei calității de reprezentant a CI U. A., invocata de R. B. SA este nefondata și urmează a fi respinsă. Este adevărat că la ședința adunării creditorilor din decembrie 2013 creditorii au votat un alt administrator judiciar, iar prezenta acțiune a fost promovata in ianuarie 2014. Noul administrator judiciar nu fusese însă confirmat la data promovării prezentei acțiuni de către instanța, conform art.11 lit. d din legea nr.85/2006, aceasta fiind una din atribuțiile judecătorului-sindic. Până la confirmarea acestuia la termenul din 18.02.2014, fostul administrator judiciar, C.I. U. A. trebuia să își îndeplinească atribuțiile conform legii și a hotărârii de deschidere a procedurii.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocate de instanța în ceea ce privește cererea de chemare în judecata a R. B. si cu privire la fondul cauzei, instanța retine ca, in ceea ce privește situația de fapt generată de deschiderea procedurii insolventei debitoarei și raporturile juridice dintre cele 3 parți implicate, raporturi decurgând din contractual încheiat de S. A P. K SRL cu ARCELORMITTAL GALATI SA si R. B. SA, acestea au fost dezlegate prin sent.civ.nr.1285/17.02.2014 a Tribunalului Galati. In consecința, având în vedere ca asupra acestor aspecte s-a statuat deja, ele nu pot fi contrazise printr-o sentința ulterioara prin care să se stabilească contrariul.
S-a stabilit, de asemenea, în cuprinsul motivării, împrejurarea că ulterior deschiderii procedurii pârâta din prezenta cauza ARCELORMITTAL GALATI SA a plătit în mod eronat băncii, în loc să vireze banii în contul colector al debitoarei, avându-se in vedere și situația încă neclarificata a derulării contractului.
Nu pot fi reținute apărările pârâtei din prezenta cauza referitoare la faptul că nu poate determina beneficiarul sumelor pe care trebuie să le plătească motivat de faptul că, contractul de factoring este încă în derulare și nu a fost denunțat, ea fiind astfel obligata să facă în continuare plățile în contul băncii. S-a arătat clar în considerentele sent.civ.n1285/2013 că banca a declarant scadența anticipată a întregului contract, a suspendat creditoarea și s-a înscris la masa credala cu toată suma rezultând din contract.
Nu pot fi reținute nici apărările pârâtei referitoare la lipsa de claritate și la contradictorialitatea dispozitivului acestei sentințe, întemeiate pe faptul ca nu s-a indicat contul colector al debitoarei. Este adevărat că și contul deschis la R. B. în temeiul contractului de factoring, în care debitoarea vira contravaloarea facturilor se numește tot cont colector, spre a-l deosebi de celalalt cont, deschis în baza aceluiași contract. Acesta însă nu poate fi confundat cu contul colector al debitoarei deschis ca urmare a procedurii insolventei, cont în și din care se fac toate plățile ulterior acestui moment. La acest ultim cont se face trimitere și în motivarea sent.1285/2013, pag.5, penultimul alineat. Presupusa confuzie a celor 2 conturi, care a dus la neplata sumelor in contul colector deschis la Romanian International B. SA, este o dovada de rea-credința a debitoarei, avându-se in vedere că obligarea ei la plata acestor sume s-a dispus concomitent cu soluționarea cererii băncii de ridicare a suspendării in temeiul art. 36 din legea insolventei, cererile fiind soluționate în cadrul insolvenței. Este evident că urmare a deschiderii procedurii nu se mai poate vorbi despre contul colector deschis în baza contractului de factoring, ci doar de cel deschis în temeiul disp.art.4 al.2 din legea nr.85/2006 la Romanian International B. SA, așa cum a comunicat și administratorul judiciar.
Prin sentința la care s-a făcut anterior referire, R. B. a fost obligata să vireze în contul colector al debitoarei (evident cel de la R.I.B., deschis pentru procedura insolventei) suma de 323.078,72 lei încasata de la debitorul cedat ulterior datei de 9.08.2013- data deschiderii procedurii- precum și orice alte sume viitoare pe care le-ar incasa de la debitorul cedat.
Pentru identitate de rațiune, având în vedere situația contractului de factoring anterior expusă, instanța reține că și pârâtei din prezenta cauza, ARCELORMITTAL GALATI SA îi revine aceeași obligație, de a vira sumele datorate în temeiul contractului încheiat cu debitoarea în contul colector al acesteia, iar nu băncii.
Față de soluția anterior pronunțată, prin care banca a fost obligată la plata către debitoare a sumei de 323.078,72 lei, precum și a sumelor viitoare încasate de la același debitor cedat, având în vedere ca prin prezenta cerere de chemare în judecata a altor persoane care putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta pârâta a solicitat să fie scoasă din proces după consemnarea sumei, iar judecata să continue intre debitoarea-reclamanta și banca pentru exact aceleași sume de bani, instanța apreciază ca în cauza este îndeplinita condiția identității de obiect. De asemenea, este evident îndeplinită și condiția identității de părți iar cauza este aceeași, întrucât în ambele cereri debitoarea a invocat ca temei de drept art.36, 46 si 49 din legea insolvenței. În consecința, instanța reține că admiterea cererii de intervenție forțată – sub forma cererii de chemare în judecata a altor persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta- ar duce la încălcarea autorității de lucru judecat de care se bucura sent.civ.nr.1285/2013, executorie de drept, conform disp.art.12 al.1 din legea insolvenței. Pentru aceste motive, apreciind întemeiata excepția invocata din oficiu, instanța o va admite și va respinge cererea în consecință.
Referitor la cuantumul pretențiilor deduse judecații, instanța reține că prin acțiunea formulata debitoarea a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.138.703 lei, anexând lista facturilor emise ulterior deschiderii procedurii. Pârâta a contestat cuantumul sumei, susținând că acesta nu se verifica în evidențele sale contabile. Astfel, doar suma de 1.474.228,14 lei ar fi datorata, diferența de 142.990,68 lei fiind garanții reținute si nescadente aferente facturilor cu mențiune de subrogație către banca.
Într-adevăr, din situația facturilor în sold la data de 13.02.2014 (emise începând cu 9.05.2013) depusa de pârâta, rezultă suma de 1.474.288,14 lei, în timp ce situația facturilor emise de reclamanta în perioada 26.08.2013-7.01.2014 precizează suma solicitata în acțiune, cea de 2.138.703,78 lei.
Acțiunea este întemeiată în parte în ceea ce privește sumele pentru care s-au emis deja facturi, de 1.617.218,82 lei. Instanța reține că deși banca beneficiază de garanție, dată fiind situația speciala a debitoarei nu poate încasa direct aceasta garanție, ci doar ca urmare a plății încuviințate de administratorul judiciar în condițiile art.49 din lege, sau de judecătorul-sindic, în condițiile art.46 din lege. Prin urmare, chiar dacă suma de 142.990,82 lei reprezintă garanții neajunse la scadență, aceasta va fi virată la scadență tot în contul colector al debitoarei (deschis la Romanian International B. SA), urmând ca din acesta administratorul judiciar să încuviințeze ca debitoarea să facă plați către creditori, cu respectarea dispozițiilor legale în ceea ce privește creanțele garantate.
Concluzionând, față de disp.art.46 si 49 din lege referitoare la efectuarea de plăți de către debitoare, în desfășurarea activităților curente, pe perioada de observație, pârâta ARCELORMITTAL SA va fi obligata să vireze în contul debitoarei suma necontestată de 1.474.228,14 lei, dar suma de 142.990,68 lei, pe măsura ce facturile emise ș care compun aceasta suma vor ajunge la scadența. Modalitatea de distribuire ulterioară a acestora, de către debitoare cu acordul administratorului judiciar, inclusive către R. B. SA este o chestiune ce nu face obiectul prezentei cauze și nu prezintă nicio relevanță pentru pârâta.
În ceea ce privește diferența dintre suma solicitata prin acțiune și cea de 1.617.218,82 lei, aceasta va fi respinsă ca nefondată având in vedere ca pârâta nu a recunoscut-o, iar reclamanta nu a produs probe suplimentare. Oricum, având in vedere și cele statuate prin sent.nr.1285/2013 privind derularea contractului nr._ încheiat între reclamanta și pârâta, din perspectiva unei reorganizări a debitoarei, orice alte sume datorate de pârâta în temeiul acestui contract și ulterior pronunțării din prezenta cauza urmează a fi virate in același cont de insolvență al debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a C.I. U. A. ca nefondata. Admite in parte acțiunea formulată de debitoarea . K SRL cu sediul în G., .. 432, J_, CUI_, prin administrator judiciar C.I. U. A. cu sediul în G. . . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în G. ..
Obliga pârâta ARCELORMITTAL GALATI SA să vireze în contul colector al debitoarei S. A P. K SRL, deschis la Romanian International B. SA- RO46ROIN_RO01- suma de 1.474.228,14 lei, suma de 142.990,68 lei la data scadentei și orice alte sume datorate în viitor, în temeiul contractului nr.4810/2239/27.12.2011.
Respinge restul pretențiilor ca nefondate.
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.
Respinge cererea de intervenție forțata a R. B. SA, formulată de pârâta ARCELORMITTAL GALATI SA, pentru autoritate de lucru judecat.
Executorie.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 26.02.2014.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
S. M. LUCHIANE.L. L.
RED.L.M.S./
TEHNORED.E.L.L.
5 EX/03.03..2014
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Hotărâre din 17-02-2014,... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
