Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 284/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 284/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 8797/121/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
SECTIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.284
Ședința PUBLICĂ din 03.03.2014
JUDECĂTOR SINDIC – C. S.
GREFIER – M. I.
.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii formulată de C. E. I.P.U.R.L. T., cu sediul în T. . nr. 96, județ G., în calitate de lichidator al .. ., .. 4, județ G., J_, împotriva pârâtului D. L., cu domiciliul în comuna Ivești, .. 4, județ G., în temeiul Legii nr. 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.03.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.05.2013 pe rolul acestei instanțe, lichidatorul judiciar al debitoarei . G. a chemat în judecată pe pârâta D. L., solicitând obligarea acesteia la suportarea masei pasive în sumă de 766.170 de lei, reprezentând pasivul neacoperit al debitoarei . G..
În motivare, lichidatorul a precizat că societatea debitoare se află în procedură simplificată de faliment, deschisă pe data de 16.01.2013, pasivul social fiind în cuantum de 766.170 de lei, constând în creanțe deținute de DGFP G. împotriva societății debitoare.
A mai precizat lichidatorul că a notificat debitoarea și pe reprezentanții acesteia pentru a depune actele contabile ale societății, așa cum prevăd dispozițiile art. 28 din Legea nr. 85/2006, însă aceștia nu s-au conformat. Mai mult decât atât, din verificările pe care le-a efectuat lichidatorul și din comunicările făcute de creditorul DGFP G., rezultă că debitoarea nu a depus niciun bilanț contabil de la înființarea societății și până în prezent.
Din aceste considerente, lichidatorul a apreciat că se impune antrenarea răspunderii pârâtei, susținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
În probarea cererii a fost depus la dosar raportul cauzelor care au dus la apariția stării de insolvență a societății debitoare (file 3-5), dovezile de comunicare a notificării - fila 16, fișa furnizare informații despre debitoare emisă de ORC, tabelul definitiv al creanțelor, copie de pe sentința penală nr. 1891/22.10.2010, copie de pe raportul de inspecție fiscală întocmit pe data de 10.05.2007.
Pârâta, prezentă în instanță a precizat că, deși ea figurează în acte ca fiind administratorul societății debitoare, în fapt, administratorii sunt alte persoane, respectiv numitul S. Ferdinant, născut în 1940 în . B., tatăl său numindu-se I. iar mama s - a Cambila.
A mai precizat pârâta că a fost chemată și la organele de poliție și a dat declarație în acest sens.
La termenul de judecată din data de 08.01.2014, lichidatorul judiciar a precizat că la data efectuării controlului de către organele fiscale, administrator era numita T. Somna, ulterior toate actele debitoarei fiind cedate pârâtei din prezenta cauză.
Din oficiu au fost atașate la dosarul cauzei: copie de pe sentința penală nr. 1891/22.10.2010 a Judecătoriei B. și fișa extinsă de informații deținute de ORC privitor la societatea debitoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată că cererea formulată în cauză este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, din următoarele considerente:
Deși lichidatorul judiciar a chemat-o în judecată pe pârâta D. L., afirmând că din fișa de furnizare informații ORC ar rezulta că aceasta este administratorul societății debitoare, în fapt, se constată că aceasta este doar asociat unic, administrator fiind numita T. SOMNA. T. Somna a fost numită la data de 27.01.2003, puterile sale fiindu-i limitate la data de 22.05.2006, conform sentinței comerciale nr. 1191/22.05.2006, prin care s-a dispus dizolvarea societății debitoare, pentru că nu au fost depuse situațiile financiare potrivit dispozițiilor legale ( file 54- 57).
Din actul de inspecție fiscală depus la dosar, rezultă că debitul datorat de debitoare creditoarei DGFP G. provine din perioada februarie 2003- februarie 2004, perioadă în care debitoarea a emis facturi în sumă totală de 677.298,92 de lei, realizând venituri în sumă de 569.158,76 de lei fără a calcula și declara impozitul pe profit.
Însă, din sentința penală depusă la dosar și care a intrat în putere de lucru judecat, rezultă că, la data de 08.03.2004, asociata D. L. a cesionat societatea administratorului D. C., prin actul adițional nr. 881/08.03.2004, încheiat în formă autentică la notariat. Din aceeași dată, a fost revocată din funcția de administrator și numita Somna T..
Din aceeași sentință penală rezultă că, în anul 2004, inculpatul D. C. a încheiat diverse contracte comerciale cu alte societății, neținând evidență contabilă în acest sens, faptele fiind descoperite prin verificări încrucișate făcute la mai multe societăți comerciale.
Prin urmare, în niciun caz pârâta din prezenta cauză nu a fost administratorul societății debitoare, aceasta fiind doar asociat unic, administrator fiind în fapt C. D. iar, în acte, Somna T.. În această situație, răspunderea pentru conducerea și supravegherea contabilității i-ar fi revenit acestei din urmă persoane și nu pârâtei din prezenta cauză. Însă, așa cum rezultă din sentința penală, încă din data de 08.03.2004, societatea a fost administrată de numitul D. C., chiar dacă actul adițional nu a fost menționat în registrul comerțului. Prin urmare, acestuia îi revenea obligația legală de a organiza și conduce contabilitatea, conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/ 1991.
Potrivit acestui din urmă text de lege:"răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art. 1 alin. (1) - (4) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective."
În cazul de față, societatea debitoare fiind cu răspundere limitată, numărându-se deci printre cele prevăzute la art. 1 din Legea nr. 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revenea administratorului D. C..
Din aceste considerente, văzând că lichidatorul judiciar a chemat-o în judecată pe asociata unică D. L. dar și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, susținând că aceasta se face vinovată de starea de insolvență a societății debitoare, instanța va respinge cererea de chemare în judecată, ca nefondată, neputându-se prezuma că pârâta, prin nedepunerea actelor contabile, s-ar face vinovată de . de insolvență.
Având în vedere că aceasta a fost asociatul unic al societății debitoare, aceasta ar fi putut avea calitate procesuală pasivă, însă pentru alte temeiuri de drept decât cel invocat de lichidator, motiv pentru care instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată din oficiu, ca nefondată.
Pe fondul cauzei instanța va respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtei D. L. întrucât nu se poate prezuma că aceasta ar fi ținut o contabilitate fictivă, ar fi făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L E G I I
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, ca nefondată.
Respinge acțiunea, formulată de C. E. I.P.U.R.L. T., cu sediul în T. . nr. 96, județ G., în calitate de lichidator al .. ., .. 4, județ G., J_, împotriva pârâtului D. L., cu domiciliul în comuna Ivești, .. 4, județ G. în temeiul Legii nr. 85/2006, ca nefondată.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 03.03.2014.
Pentru JUDECĂTOR SINDICGREFIER
C. S., aflat în C.O., I. M.
Conf. art. 426 alin. 4 Cod procedură civilă
Semnează PREȘEDINTE
Judecător A. P.
Red. C.S./30.07.2014
Tehnored. M.I./01.08.2014/ex.4
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 276/2014. Tribunalul GALAŢI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
