Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 581/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 581/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 5935/121/2013/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A-II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 581
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.04.2014
Judecător sindic – P. P.
Grefier – I. T.
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta . prin lichidator judiciar Anghelahăr IPURL G. împotriva pârâtului C. S., în baza Legii 85/2006.
La apelul nominal a răspuns reclamanta prin lichidator judiciar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reclamanta prin lichidator judiciar nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Judecătorul sindic constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond:
Reclamanta prin lichidator judiciar solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Judecător sindic,
P. cererea înregistrată sub nr._ lichidatorul judiciar ANGHELAHAR IPURL GALATI in calitate de lichidator judiciar al debitoarei . a chemat in judecata pe paratul C. S. solicitând admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale pentru art. 138 lit. a,d din Legea 85/2006.
În motivarea cererii credit. arată că administratorul . a contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență prin neținerea evidenței contabile conform legii contabilității, nr. 82/1991.
Acesta avea obligația de a ține evidența contabilă conform Legii contabilității, nr. 82/1991 și de a depune raportările contabile la organul fiscal, dar de la data înființării 2000 până la data deschiderii procedurii, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau.
Nedepunerea documentelor contabile la organul fiscal relevă de fapt încercarea reprezentantului societății de a sustrage controlului creditorilor în scopul de a crea dificultăți acestora în recuperarea creanțelor.
Administratorul nu a procedat la întocmirea raportările contabile, deoarece în lipsa acestora nu se poate urmări circulația sumelor de bani obținute din activitatea desfășurată.
După deschiderea procedurii de insolvență administratorul societății a fost notificat solicitându-i-se să prezinte evidențele contabile, dar nici până la această dată nu a intrat în posesia lor.
În lipsa evidențelor contabile nu s-a putut întocmi un raport privind cauzele insolvenței.
Conform informațiilor furnizate de AFP Liești debitoarea nu a depus niciun bilanț contabil de la înființare până la data dizolvării.
In dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisuri copie raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență.
Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține:
Art.138 din Legea nr.85/2006 – circumscrie limitat situațiile în care judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană fizică ajuns în insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în această stare.
În doctrină și jurisprudență s-a admis în mod unanim că, răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale (art.998 Cod civil) și, în consecință, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile acestui tip de răspundere, respectiv: fapta ilicită determinată în textul art.138 printr-o acțiune sau neacțiune de natură a conduce societatea la încetarea plăților prin urmărirea unor interese personale,
defavorizarea unor creditori sau imposibilitatea controlării situației reale a societății; prejudiciul produs în patrimoniul creditorilor constând în imposibilitatea constatării situației reale a societății; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; vinovăția membrilor organelor de conducere care există sub forma intenției, întrucât ei contribuie la ajungerea societății în insolvență.
Fapta ce se impută pârâtei este cea prev. de art.138 lit.”a si d.
Textele indicate precizează că judecătorul sindic poate să dispună ca o parte a pasivului debitoarei ajunsă în stare de insolvență să fie suportat de membrii organelor de supraveghere sau conducere dacă: lit.”a” – au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al altei persoane; lit.d-) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Pe de altă parte, potrivit art.1169 Cod civil, cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Astfel, potrivit art. 138 lit. a ) din Legea nr.85/2006 antrenarea raspunderii civile delictuale a unei persoane presupune întrunirea a doua conditii: folosirea bunurilor sau creditului unei persoane juridice si crearea unui profit în folosul administratorului sau al unei alte persoane. Întrucât legiuitorul nu a introdus vreo conditie suplimentara, nu intereseaza daca posesia si folosinta se exercita cu titlu precar sau ca urmare a iesirii bunului din patrimoniul persoanei juridice si transferul acestuia în favoarea unei alte persoane.
Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 are natura juridică a unei răspunderi civile delictuale pentru fapta proprie, această răspundere intervine nu pentru săvârșirea oricărei fapte ilicite, ci numai dacă au fost săvârșite faptele ilicite expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a – g din lege. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere/conducere a debitorului persoană juridică sau a oricărei alte persoane care a cauza starea de insolvență a debitorului prin faptele expre și limitativ prevăzute, presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, și anume: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere/supraveghere sau a oricărei alte persoane vinovate de producerea stării de insolvență, faptă care să se încadreze în cel puțin unul dintre cazurile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata către debitorul insolvent a datoriilor exigibile și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.
Se poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei să fie suportat de către membrii organelor de conducere dacă s-a dovedit în mod cumulativ că aceștia au săvârșit cel puțin una dintre faptele prevăzute expres de legiuitor, culpa acestora în ceea ce privește săvârșirea faptelor respective, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și ajungerea debitorului în situația încetării de plăți.
Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din lege presupune existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorilor debitorului insolvent. Prejudiciul creditorilor rezidă în imposibilitatea acestora de a-și realiza creanțele scadente din cauza faptului că membrii organelor de supraveghere/ conducere sau orice altă persoană a cauzat starea de insolvență, astfel că debitorul nu a mai putut achita datoriile exigibile cu fondurile bănești disponibile.
Raportul cauzal are în vedere legătura dintre faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea 85/2006 și ajungerea debitorului persoană juridică în stare de insolvență.
Prejudiciul se produce direct în patrimoniul debitorului persoană juridică și indirect în patrimoniul creditorilor acestuia și constă în aceea că patrimoniul debitorului se caracterizează printr-o insuficiență a fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Ca atare, este necesar să se dovedească în mod ferm raportul de cauzalitate dintre una sau mai multe dintre faptele ilicite prevăzute de art. 138 alin. 1 și prejudiciu care constă în aducerea în insolvență a patrimoniului debitorului și nu doar a unei simple împrejurări care a favorizat apariția insolvenței.
P. urmare, inexistența sumei și a tuturor activelor evidențiate în bilanțul contabil rezultată din nepredarea acestora lichidatorului judiciar, nu are altă semnificație decât aceea a folosirii acestora de către pârâta în interes personal. Aceasta întrunește în fapt elementele necesare angajării răspunderii pârâtei în temeiul disp.art.138 alin.1 lit.a din Legea 85/2006.
De asemenea, pârâta nu au efectuat demersuri pentru încasarea creanțelor de la debitorii debitoarei din prezenta cauză.
Răspunderea administratorilor în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este instituită pentru faptele enumerate limitativ de art. 138 din lege și numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raporturilor de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciu.
Doctrina românească a ajuns la concluzia că răspunderea pentru insuficiența activului poate fi angajată numai dacă acest prejudiciu a rezultat direct din greșeala de gestiune, iar la încetarea plăților societății a contribuit și administratorul prin faptele sale culpabile.
Existența raportului de cauzalitate între culpa(greșeala de gestiune a administratorului), starea de încetare de plăți a societății și lipsa unei părți din activ, trebuie astfel dovedită în fața judecătorului, nefiind prezumată.
În speță, lichidatorul judiciar nu a administrat niciun fel de dovezi din care să rezulte existența raportului de cauzalitate între culpa pârâtului ca administrator de fapt al societății debitoare și starea de încetare de plăți a societății, în cererea de antrenare a răspunderii acestuia lichidatorul judiciar invocând doar dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, fără însă a argumenta și a proba vreuna din faptele incriminate de textele de lege ca fiind săvârșite de pârât.
P. urmare, cum din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă fapte culpabile prin care s-a ajuns la starea de insolvență, nefiind dovedită culpa directă a acestui la incapacitatea de plată, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, astfel cum reiese din art. 998 – 999 Cod civil
Funcție de aceste considerente judecătorul sindic urmează a respinge cererea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta . prin lichidator judiciar Anghelahăr IPURL G. împotriva pârâtului C. S., în baza Legii 85/2006, ca nefondată.
Definitivă și executorie
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.04.2014.
Judecător sindic, Grefier,
P. P. I. T.
Red.P.P./05.05.2014
Tehnored. I.T.
4 ex./05.05.2014
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
