Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1228/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1228/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 351/121/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1228
Ședința publică din data de 20.10.2014
JUDECĂTOR SINDIC: D.-M. O.
GREFIER: V. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect antrenare răspundere patrimonială formulată de debitoarea . SRL prin lichidator judiciar EXPERT AM SPRL în contradictoriu cu pârâtul M. C. M..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 13.10.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
JUDECĂTORUL SINDIC
Prin cererea înregistrată sub nr._ 14 s-a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei . SRL, prevăzută de Legea nr.85/2006.
Prin încheierea civilă nr. 355 din 07.04.2014 a fost admisă cererea și s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, fiind numit lichidator judiciar EXPERT AM SPRL.
La data de 10.07.2014 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii fostului administrator al societății debitoare, pârâtul M. C. M., pentru pasivul societății debitoare în sumă de 60.272lei, datorată către creditorii AJFP G. și Municipiul T., în condițiile art.138 alin.(1) lit. d) din Legea nr.85 /2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea cererii sale lichidatorul judiciar a arătat că administratorul statutar, deși a fost notificat, administratorul nu s-a conformat și nu a predat actele contabile. Totodată fostul administrator nu a ținut evidența contabilă conform legislației contabile în vigoare, având în vedere că pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice rezultă că ultimul bilanț depus de societatea debitoare este din anul 2011.
A apreciat lichidatorul judiciar că atâta timp cât administratorul statutar s-a ocupat de administrarea activității debitoarei până la deschiderea procedurii de insolvență și nu a ținut evidența contabilă a societății, sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită constă în nerespectarea disp. art. 138 alin.(1) lit. d) din Legea nr.85 / 2006, prejudiciul fiind de 60272lei, iar legătura de cauzalitate este dată de faptul că administratorul statutar a săvârșit fapte care au condus la imposibilitatea îndestulării creditorilor.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 138 lit. a), b) și d) din Legea nr. 85/2006.
Legal citat pârâtul M. C. M. nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare sau probe în apărare.
La dosar s-au depus înscrisuri în susținerea acțiunii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Prin încheierea nr. 355 din 07.04.2014 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei . SRL, fiind numit lichidator judiciar EXPERT AM SPRL.
În cauză instanța va analiza dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 138 din legea 85/2006, dar și condițiile antrenării răspunderii civile delictuale. Astfel, răspunderea administratorului statutar este una specială în sensul că trebuie dovedite cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 din vechiul C.civ.: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate, dar fapta ilicită trebuie să fie una din cele descrise de art. 138 din legea 85/2006.
Răspunderea instituită de art.138 din Legea nr.85/2006 este o răspundere civilă delictuală, în cadrul căreia operează două reguli, una fiind aceea că intervine pentru cea mai ușoară culpă, iar cealaltă că obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției; cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului, nu însă și de gradul de vinovăție.
Situația de fapt:
Din analiza tabelului definitiv al creanțelor (f. 2) rezultă că debitoarea are doi creditori, pe DGFP G. cu o creanță de 60.265lei și Municipiul T. cu o creanță de 7lei.
La dosar s-au depus înscrisuri privind notificarea pârâtului, care a semnat de primire a corespondenței (f.6 față și verso dosar). Lichidatorul judiciar a făcut demersuri și prin organele de poliție pentru a determina fostul administrator să predea evidența contabilă, dar acesta din urmă nu s-a conformat.
Din raportul asupra cauzelor rezultă că obiectul de activitate a societății era „Alte lucrări speciale de construcții” și că debitoarea a declarat și înregistrat la ORC suspendarea temporară a activității pentru perioada 29.11._14.
În continuarea vom analiza condițiile privind antrenarea răspunderii administratorului statutar:
Lichidatorul judiciar a solicitat antrenarea răspunderii atât în temeiul art. 138 al.1 lit. a cât și lit.b și d din legea 85/2006:
* Art. 138 al.1 lit.d din legea 85/2006 - prevede ca să se antreneze răspunderea organelor de conducere a societății debitoare dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Instanța a reținut că lichidatorul judiciar a făcut dovada că a notificat pârâtul cu mențiunea de a preda documentele contabile, dar pârâtul nu s-a conformat solicitării acesteia.
Din mențiunile cuprinse în raportul asupra cauzelor insolvenței rezultă că ultima situație contabilă depusă de fostul administrator statutar s-a depus la organul fiscal în anul 2011. Totodată din acest raport rezultă că administratorul statutar a depus cerere la Oficiul Registrului Comerțului o cerere înregistrată de suspendare a activității societății debitoare pentru perioada 29.11._14.
Ca urmare, lipsa depunerii unor acte contabile și bilanțuri de activitate la organul fiscale se justifică, având în vedere că societatea nu avea activitate și nu avea rulaj de marfă sau cheltuieli de funcționare. Prin urmare, simplu fapt că administratorul statutar nu a predate documentele contabile sau faptul că nu a prezentat aceste evidente administratorului judiciar, nu pot conduce la concluzia că în cauză ar trebui antrenată răspunderea sa patrimonială în baza acestui text de lege. Lipsa documentelor contabile nu poate crea o prezumție că nu a fost ținută contabilitatea, că aceasta ar fi fictivă sau că ar fi dispărut documente.
Așa cum s-a arătat suspendarea activității societății debitoare până în 11.2014 justifică lipsa acestor documente contabile cu privire la faptul că „nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea” așa cum prevăd dispozițiile art. 138 al.1 lit.d teza finală.
Faptele enumerate la lit.d se caracterizează prin săvârșirea lor cu intenție, intenție ce trebuie dovedită cu probe în cazul fiecărei persoane în parte, respectiv că administratorul statutar a ținut o dublă evidență sau că nu a respectat normele legale în materie de contabilitate.
În cauză nu s-au depus documente financiar-contabile din care să rezulte situația premisă prevăzută de art. 138 lit.d teza 1 și 2 din legea 85/2006 și nici măcar dovezi indirecte pe baza cărora să se poată emite prezumții în sensul indicat în textul de lege mai sus arătat.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că nu se poate antrena răspunderea civilă a fostul administrator al debitoarei - pârâtul M. C. M. în temeiul art. 138 al.1 lit.d din legea 85/2006.
Ca urmare, instanța va respinge cererea de antrenare a răspunderii civile delictuale ca nefondată pentru toate motivele invocate în cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale în baza art. 138 al.1 lit. d din legea 85/2006 formulată de debitoarea . SRL prin lichidator judiciar EXPERT AM SPRL cu sediul în G., ., jud.G., în contradictoriu cu pârâtul M. C. M., cu sediul în T., ..46, jud.G., ca nefondată.
Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul G. sub sancțiunea nulității cererii.
Pronunțată în ședința publică azi 20.10.2014.
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
D.-M. OANCEAVALERICA B.
Red.DMO/20.10.2014
dact.VB/23.10.2014
4 ex/
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 278/2014.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 216/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
