Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1293/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1293/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 2697/121/2013/a1
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 1293
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.11.2014
JUDECĂTOR SINDIC - S. L.
GREFIER - E. L. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de MG EXPERT SPRL G. cu sediul in G. ..26 . . în calitate de lichidator al S.C. S. S.R.L. T. . nr. 52 . județul G., J_, C.U.I._, in contradictoriu cu pârâta F. V. V., având ca obiect „Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns lichidatorul judiciar prin practician în insolvența, lipsa fiind pârâta.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Lichidatorul judiciar prin practician în insolvența arata ca pârâta a fost citata atât prin publicitate lărgita cât și la domiciliul indicat în referatul întocmit de grefierul de ședința, astfel încât procedura de citare este legal îndeplinita cu aceasta. Nu mai are alte cereri de formulat.
Judecătorul sindic constata cauza în stare de judecata și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Lichidatorul judiciar prin practician în insolvența solicita admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul obligării pârâtei la plata sumei de_ lei având în vedere ca sunt îndeplinite cerințele art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006. Precizează ca suma solicitata reprezintă impozit suplimentar calculat ca urmare a neplății la termen a bazei.
JUDECATORUL SINDIC
P. cererea înregistrata pe rolul instanței la data de 15.04.2014 MG EXPERT SPRL, in calitate de lichidator judiciar majoritar al debitoarei S. SRL a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a paratei F. V. V., in calitate de administrator al debitoarei, pentru suma de 100.360,62 lei reprezentând pasivul neacoperit al acesteia.
In motivarea acțiunii a arătat ca prin sent.civ.nr.629/25.06.2013 a Tribunalului Galati s-a deschis procedura insolventei debitoarei S. SRL.
Cu toate ca fostul administrator a fost notificat cu privire la predarea acelor contabile si a promis de doua ori acest lucru, in final nu s-a conformat. Raportul asupra cauzelor insolventei a fost întocmit pe baza informațiilor publicate pe site-ul Ministerului Finanțelor. Astfel, debitoarea a avut in proprietate 2 autoturisme Dacia care nu au putut fi inventariate, evaluate si valorificate. Neachitarea la timp a datoriilor bugetare a dus la acumularea majorărilor si penalităților, aspect imputabil administratorului, care a continuat activitatea si nu a solicitat deschiderea procedurii.
Prejudiciul exista, iar legătura de cauzalitate intre neținerea contabilității si prejudiciu este dovedita prin faptul ca o creanța datorata bugetului statului poate fi diminuata urmare nedepunerii raportărilor periodice. P. nepredarea actelor contabile către lichidator, fostul administrator statutar a urmărit sa împiedice stabilirea raportului de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta ilicita a neținerii contabilității.
In drept a invocat art.138 lit.c, d si e din lege.
In dovedirea acțiunii a depus înscrisuri.
Parata legal citata nu s-a prezentat in instanța si nici nu a depus întâmpinare.
Analizând si coroborând probele administrate in cauza instanța retine ca cererea este întemeiata pentru următoarele considerente:
Potrivit legii, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În ceea ce privește calitatea pârâtei, aceasta este administrator statutar al debitoarei, astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului. In aceasta calitate, F. V. V. era răspunzătoare de tinerea corecta a registrelor prevăzute de lege, in temeiul disp.art.73 din legea nr.31/1990.
Neținerea contabilității este o fapta negativa generala, ce nu poate fi dovedita de către lichidatorul judiciar. Împrejurarea ca administratorul statutar nu a pus la dispoziția lichidatorului evidenta contabila naște însa o prezumție relativa in sensul ca evidenta contabila nu s-a ținut. In cauza de fata, pârâta nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar un inventar al bunurilor debitoarei, respectiv nu a predat lichidatorului judiciar nici disponibilitățile bănești, nici bunurile societății. In aceste condiții, având in vedere si faptul ca nu si-a ridicat notificarea expediata de lichidatorul judiciar, aceasta fiindu-i returnata, intenția de nepredare a actelor contabile este evidenta, întărind prezumția legala despre care s-a făcut vorbire anterior. Mai mult, parata nu a răsturnat prezumția nici in cursul judecații, nepredând documentele justificative si evidenta contabila, deși s-a angajat in acest sens in scris, in fata lichidatorului judiciar. P. urmare, in lipsa acestor evidente nu se poate exprima nicio opinie cu privire la organizarea si conducerea contabilității societății. Deci, chiar daca simpla nepredare a acestor documente nu este in sine sancționata de lege, împrejurarea ca ele nu au fost puse la dispoziția lichidatorului judiciar sau al instanței întărește convingerea ca in realitate nu exista.
Susținerile reclamantului sunt confirmate de ultimele informații contabile publicate pe site-ul Ministerului de Finanțe, in sensul ca, . in 2012 active circulante in valoare de 5.956 lei si creanțe in valoare de 5.566 lei, valoarea activelor imobilizate scăzând constant încă din anul 2010.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat instanța retine că existența și întinderea acestuia sunt dovedite si prin tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, pasivul neacoperit având valoarea globală de 100.360,62 lei, suma datorata in cea mai mare parte bugetului de stat.
Cât privește culpa pârâtei și raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 73 lit. c și e din Legea nr. 31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru ținerea registrelor prevăzute de lege (dispoziție care se aplică și actelor contabile) și pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legii (inclusiv obligațiile care le revin în temeiul Legii nr. 82/1991 a contabilității). Fiind vorba despre obligații legale și despre fapta omisivă a pârâtei de a nu întocmi actele contabile prevăzute de lege, aceasta este prezumata de lege a fi în culpă pentru neîndeplinirea obligațiilor legale, conform principiului nemo censetur ignorare legem.
În consecință, se apreciază ca fiind pe deplin dovedite fapta ilicita a pârâtei, vinovăția sa sub forma culpei și raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu, conform art.1357 al.1 n.c.civ., in cauza fiind incidente dispozițiile art.138 lit.d din legea nr.85/2006, sub forma neținerii contabilității in conformitate cu legea.
In ceea ce privește fapta prevăzuta la lit.e, aceasta ipoteza este dovedita prin informațiile furnizate de Primăria mun. T., conform căreia debitoarea deține in patrimoniu 2 autoturisme Dacia, pentru care AFP T. a emis procese-verbale de sechestru. Acestea nu au putut fi identificate si valorificate in scopul acoperirii pasivului debitoarei si nici nu s-a făcut dovada scoaterii lor din patrimoniul debitoarei. In consecința, este dovedita prima ipoteza a art.138 lit.e din lege. In condițiile in care documentele contabile nu au fost predate, cea de-a doua modalitate de săvârșire a faptei nu poate fi reținuta, fiind imposibil de verificat mărirea fictiva a pasivului. Prima modalitate de săvârșire a faptei a fost însa dovedita prin înscrisurile depuse la dosar.
Pentru aceste motive, instanța urmează sa admită cererea formulata in temeiul disp.art.138 lit.d si e din legea nr.85/2006, urmând ca parata sa fie obligata la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de MG EXPERT SPRL G. cu sediul in G. ..26 . . în calitate de lichidator al S.C. S. S.R.L. T. . nr. 52 . județul G., J_, C.U.I._, in contradictoriu cu pârâta F. V. V., având ca obiect „Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006”.
Dispune antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei pentru suma de 27.458 lei reprezentând o parte din pasivul neacoperit al debitoarei S. SRL.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC, GREFIER,
S. M. L. E.L. L.
RED.S.M.L./19.11.2014
TEHNORED.E.L.L.
4 EX/24._
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 374/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
