Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1231/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1231/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 5917/121/2013/a1
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 1231
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2014
JUDECĂTOR SINDIC - S. M. L.
GREFIER - E. L. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de M.R.L. Iași S.P.R.L. cu sediul în Iași ., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei .. cu sediul în G. B.dul G. C. nr. 5 . parter ._, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul M. P. domiciliat în G., B.dul G. C. nr. 31 .. 4 . jud. Galati, având ca obiect „Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns lichidatorul judiciar prin consilier juridic M. E., lipsa fiind pârâtul.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecata cu procedura legal îndeplinita, pârâtul nu a depus întâmpinare, după care;
Judecătorul sindic constata că pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare fiind decăzut din dreptul de a propune probe, reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat judecata cauzei și în lipsa sa. Constata cauza în stare de judecata și o reține spre soluționare.
JUDECATORUL SINDIC
P. cererea înregistrata pe rolul instanței la data de 13.06.2014 M.R.L. Iași SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei C. SRL a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului M. P., in calitate de administrator al debitoarei, pentru suma de 306.259,64 lei reprezentând pasivul neacoperit al acesteia.
În motivarea acțiunii a arătat ca ulterior deschiderii procedurii simplificate de insolventa la data de 4.02.2014 a notificat atât debitoarea la sediu si la punctul de lucru, cat si administratorul acesteia, solicitându-i sa predea actele contabile si bunurile societății. Pârâtul nu s-a conformat, iar din datele obținute de pe site-ul MFP rezulta ca nu au fost depuse declarații, concluzia fiind ca administratorul nu a ținut evidenta contabila. Ultimele situații financiare datează din anul 2011 si potrivit acestora, societatea dispunea de active imobilizate în suma de 128.436 lei si active circulante in suma de 2.623 lei, constând în creanțe si bani în casierie. Rezulta ca in cauza sunt incidente disp.art.138 lit.d din legea nr.85/2006, administratorul fiind răspunzător de conducerea evidentei contabile. Potrivit rezultatelor obținute în urma calculelor efectuate cu ocazia analizării cauzelor insolventei, prin raportul întocmit conform art.59 din lege, societatea a avut o situație foarte dificila încă din 2011, fiind insolvabila si cu risc maxim de faliment. Având în vedere ca societatea a înregistrat pierderi in anii precedenți si nu au fost respectate disp.art.27 al.1 din lege, considera că doar anumite interese personale l-au determinat pe pârât să dispună continuarea activității care ducea în mod vădit la încetarea de plați, în cauza fiind incident si art.138 al.1 lit.c din lege.
În dovedirea acțiunii a depus înscrisuri.
Pârâtul legal citat nu s-a prezentat și nici nu a depus întâmpinare.
Analizând și coroborând probele administrate în cauza instanța reține că cererea este întemeiata pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 în prezenta cauză se reține că, potrivit acestor norme, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
În ceea ce privește calitatea pârâtului, aceasta este administrator statutar al debitoarei, astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului. În aceasta calitate M. P. era răspunzător de ținerea corecta a registrelor prevăzute de lege, in temeiul disp.art.73 din legea nr.31/1990.
Neținerea contabilității este o fapta negativă generală, ce nu poate fi dovedită de către lichidatorul judiciar. Împrejurarea ca administratorul statutar nu a pus la dispoziția lichidatorului evidența contabila naște însa o prezumție relativa în sensul ca evidenta contabila nu s-a ținut. În cauza de fața, pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar un inventar al bunurilor debitoarei, respectiv nu a predat lichidatorului judiciar nici disponibilitățile bănești. In aceste condiții, intenția de nepredare a actelor contabile este evidenta, întărind prezumția legala despre care s-a făcut vorbire anterior.
Susținerile reclamantei sunt confirmate de ultimele informații contabile publicate pe site-ul Ministerului de Finanțe, în sensul că, . in 2011 active imobilizate în suma de 128.436 lei si active circulante in suma de 2.623 lei, constând în creanțe si bani în casierie .
În ceea ce privește prejudiciul cauzat instanța retine că existența și întinderea acestuia sunt dovedite și prin tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, pasivul neacoperit având valoarea globală de 306.259, 64 lei, suma datorata în cea mai mare parte bugetului statului prin DGFP Galati și bugetului local al Municipiului Galati, precum și creditorului ERB NEW EUROPE FUNDING II BV.
Cât privește culpa pârâtului și raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 73 lit. c și e din Legea nr. 31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru ținerea registrelor prevăzute de lege (dispoziție care se aplică și actelor contabile) și pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legii (inclusiv obligațiile care le revin în temeiul Legii nr. 82/1991 a contabilității). Fiind vorba despre obligații legale și despre fapta omisivă a pârâtului de a nu întocmi actele contabile prevăzute de lege, acesta este prezumat de lege a fi în culpă pentru neîndeplinirea obligațiilor legale, conform principiului nemo censetur ignorare legem.
În consecință, se apreciază ca fiind pe deplin dovedite fapta ilicita a pârâtului, vinovăția sa sub forma culpei și raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu, conform art. 998 C.civ., in cauza fiind incidente dispozițiile art.138 lit.d din legea nr.85/2006, sub forma neținerii contabilității in conformitate cu legea.
În ceea ce privește fapta prevăzuta la lit.c, aceasta ipoteza este dovedita de succesiunea în timp a evenimentelor. Astfel, modelul Altman aplicat in acest caz concret, astfel cum rezulta din raportul cauzelor si împrejurărilor ce au determinat insolventa debitoarei, atesta faptul ca încă din 2011 societatea era cu risc de faliment iminent, scorul Z fiind de doar 0,459%. În aceste condiții, pârâtul nu a respectat art.27 al.1 din lege, care instituie obligativitatea pentru debitor de a solicita să fie dispus dispozițiilor legii insolvenței, făcându-se vinovat de continuarea unei activități ce ducea în mod vădit la încetarea de plați, în cauza putând fi reținut și art.138 al.1 lit.c.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cererea formulata în temeiul disp.art.138 lit.c și d din legea nr.85/2006, urmând ca pârâtul să fie obligat la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de M.R.L. Iași S.P.R.L. cu sediul în Iași ., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei .. cu sediul în G. B.dul G. C. nr. 5 . parter ./570/2004, CUI_, in contradictoriu cu pârâtul M. P. domiciliat în G., B.dul G. C. nr. 31 .. 4 . jud. Galati, având ca obiect „Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006”.
Dispune antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului M. P. pentru suma de 306.259,64 lei, reprezentând pasivul neacoperit al debitoarei C. SRL.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 21.10.2014
JUDECĂTORUL SINDIC, GREFIER,
SORÎNA M. L. E.L. L.
RED.L.M.S./31.10.2014
TEHNORED.E.L.L.
4EX/07.11.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 374/2014. Tribunalul GALAŢI | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
