Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 520/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 520/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 7486/121/2012/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A-II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 520
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2014
Judecător sindic – P. P.
Grefier – I. T.
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta . G. prin lichidator judiciar MG Expert SPRL G. împotriva pârâtului F. R. H. Mohamed, în baza Legii 85/2006.
La apelul nominal a răspuns reclamanta prin lichidator judiciar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reclamanta prin lichidator judiciar depune la dosar copie extras din ziarul România Liberă, datat 17.01.2014 din care rezultă că s-a procedat la citarea pârâtului prin publicitate lărgită. Arată că întregește câtimea pasivului în completarea probatoriului cu sentința penală ce se va pronunța în dosarul nr._, înregistrat pe rolul Tribunalului G., cu termen la data de 14.05.2014, dosar în care pârâtul este cercetat pentru presupuse fapte de evaziune fiscală. Mai arată că în acest dosar s-a acordat termen pentru efectuarea unei expertize contabile. Nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat Judecătorul sindic constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond:
Reclamanta prin lichidator judiciar solicită admiterea cererii și obligarea pârâtului să suporte o parte din pasivul rămas neîndestulat.
Judecătorul sindic,
Prin cererea înregistrată sub nr._ lichidatorul judiciar MG EXPERT SPRL G. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . a chemat in judecata pe paratul F. R. H. MOHAMED solicitând admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale pentru art. 138 lit. d și e din Legea 85/2006.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar arată că debitoarea a fost supusă procedurii generale a insolvenței, conform Sentinței Civile nr. 1860/04.12.2012 pronunțată de judecătorul sindic în Dosarul nr._ 12.
Deși i s-a solicitat să prezinte și să depună la dosar actele constitutive ale societății și celelalte documente contabile, administratorul statutar/asociat unic nu s-a conformat dispozițiilor legale și nici hotărârii judecătorului sindic.
Notificarea nr. 1420/18.12.2012 a fost restituită cu mențiunea „societate necunoscută la adresa indicată”.
Conform celor stabilite prin sentința de deschidere lichidatorul judiciar ar fi trebuit, în 40 de zile de la desemnare, să prezinte raportul amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la starea de insolvență a falitei. Deoarece firma debitoare nu a prezentat actele și documentele contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a întocmit raportul nr. 965/29.07.2013, asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului A. 2009 S.R.L.
În raportul sus menționat administratorul judiciar a constatat că în lipsa oricăror documente nu a putut fi inventariat activul societății. În anul 2010, anul ultimelor situații anuale depuse, societatea deținea stocuri în valoare de 507.319 lei, creanțe în valoare de 80.341 lei, disponibil în casă în valoare de 589 lei. Din adresa Municipiului G. rezultă că debitoarea nu deține bunuri mobile sau imobile înregistrate în evidența sa.
Administratorul judiciar constată că asociatul unic a ascuns o parte din activul persoanei juridice înstrăinând cel mai probabil activele circulante ale societății, active ce nu au putut fi inventariate de către administratorul judiciar în lipsa documentelor financiar contabile sau/și le-a folosit în interes propriu.
Starea de insolvență este imputabilă asociaților, care, prin faptele lor, au dus societatea în situația de a nu mai putea achita penalitățile și majorările acumulate.
În anul 2013 DGFP G. se înscrie la masa credală cu suma de 771.981de lei din care dobânzi și penalități 256.045 de lei. Prin neplata la timp a datoriilor către bugetul de stat și prin continuarea activității au produs societății pierderi care ar fi fost altfel evitate.
La solicitarea administratorului judiciar, AFP G. pune la dispoziție raportul de inspecție fiscală nr._/06.12.2012. Din conținutul raportului administratorul judiciar a reținut că societatea a desfășurat operațiuni comerciale cu o . firme din G. și Austria, exportatoare de fructe și legume. Din compararea declarațiilor depuse de firmele străine și cele depuse de debitoare au rezultat diferențe semnificative care au dus la majorarea cuantumului impozitului pe profit și a TVA.
De exemplu în pagina 3/13 din RIF inspectorii fiscali consemnează:
- Agrotoviomichaniki Frouton Eborikiefodion Pente AE a declarat livrări în perioada octombrie 2009-decembrie 2010 în sumă de 45.579,90 euro (193.651 lei), A. 2009 SRL a declarat achiziții în sumă de 97.177 lei, rezultând o diferență de 96.474 lei.
- Stina I. G. a declarat livrări în iunie 2010 în sumă de 16.380 euro (71.561 lei), A. 2009 SRL a declarat achiziții în sumă de 23.843 lei, rezultând o diferență de 47.718 lei.
În concluzie, la finalul inspecției fiscale, inspectorii au stabilit următoarele debite
Impozit pe profit 104.863 de lei
Impozit pe profit accesorii 16.778 de lei
Impozit pe profit penalități 16.778 de lei
TVA 1.626.179 de lei
TVA penalități 320.268 de lei
TVA majorări 320.268 de lei.
Mai mult din anul 2010 debitoarea nu a mai depus nicio situație financiară așa cum rezultă din adresa nr._/24.05.2013.
Toate aceste elemente, coroborat cu atitudinea asociatului, denotă faptul că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, faptă prevăzută de art. 138 alin d) din Legea insolvenței.
Activele societății nu au putut fi identificate din cauza administratorului statutar/asociat unic, fapt ce corespunde în opinia sa disp. art. 138 alin. e) „au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia”.
În dovedire reclamanta a depus la dosar notificarea privind deschiderea procedurii nr. 1420/18.12.2012 și dovada restituirii; extras de pe site-ul Ministerului Finanțelor din care rezultă că debitoarea deținea active circulante în anul 2010; tabelul definitiv al creanțelor din care rezultă pasivul de acoperit; raportul nr. 965/29.07.2013 asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la starea de insolvență a falitei; RIF_/06.12.2012; adresa nr._/24.05.2013; informațiile oferite de ONRC din care rezultă calitatea pârâtului și domiciliul acestuia.
Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține:
În conformitate cu dispozițiile art.138 lit.d și e din Legea nr. 85/2006:
„În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;”
În conformitate cu dispozițiile art.35 din Legea nr. 85/2006:
„În termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau, după caz, ale art. 33 alin. (6), debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. (1)”, respectiv:
a) bilanțul și copii de pe registrele contabile curente;
b) o listă completă a tuturor bunurilor debitorului, incluzând toate conturile și băncile prin care debitorul își rulează fondurile; pentru bunurile grevate se vor menționa datele din registrele de publicitate;
c) o listă a numelor și a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide sau nelichide, scadente sau nescadente, necontestate sau contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință;
d) o listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de debitor în cele 120 de zile anterioare formulării cererii introductive;
e) contul de profit și pierderi pe anul anterior depunerii cererii;
f) o listă a membrilor grupului de interes economic sau, după caz, a asociaților cu răspundere nelimitată, pentru societățile în nume colectiv și cele în comandită;
g) o declarație prin care debitorul își arată intenția de intrare în faliment sau de reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activității sau prin lichidarea, în tot sau în parte, a averii, în vederea stingerii datoriilor sale; dacă această declarație nu va fi depusă până la expirarea termenului stabilit la alin. (2), se prezumă că debitorul este de acord cu începerea falimentului;
h) o declarație pe propria răspundere sau un certificat de la registrul societăților agricole ori, după caz, oficiul registrului comerțului în a cărui rază teritorială se află domiciliul profesional/sediul social, din care să rezulte dacă a mai fost supus procedurii prevăzute de prezenta lege într-un interval de 5 ani anterior formulării cererii introductive.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.44 din Legea nr. 85/2006 „debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului toate informațiile cerute de acesta, precum și toate informațiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute de el în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sancțiunea prevăzută la art. 108^1 alin. (1) pct. 2 lit. d) și e) din Codul de procedură civilă.”
Dispozițiile art.1 al.1 din Legea nr.82/1991 instituie obligația pentru societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice de a organiza și conduce contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiară, potrivit prezentei legi, și contabilitatea de gestiune adaptată la specificul activității.
Răspunderea persoanelor implicate în conducerea, supravegherea sau activitatea debitoarei ajunsă în stare de insolvență este o răspundere civilă pentru fapta proprie față de debitor iar nu față de creditori, ce întrunește multe din caracteristicile răspunderii delictuale, fiind menită să asigure repararea prejudiciului cauzat debitoarei prin ajungerea în stare de insolvență, nicidecum să repare prejudiciul creditorilor.
În atare situație aceștia răspund pentru partea de pasiv a debitoarei care este o consecință a faptelor săvârșite, pasiv astfel cum apare evidențiat conform tabelului consolidat al creanțelor.
În speță, pârâtul a avut calitatea de administrator statutar al debitoarei și potrivit dispozițiilor mai sus enunțate avea obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 33 alin.1 din Legea nr. 85/2006, obligație nesocotită așa cum rezultă din raportul administratorului judiciar.
Din probele administrate în cauză a rezultat cu prisosință săvârșirea de către administrator a faptei prevăzute de art.138 lit. d din Legea nr. 85/2006, deoarece prin nepredarea documentelor contabile către lichidator se dovedește îndeplinirea precară a îndatoririlor legale prevăzute de art.73 din Legea nr. 31/1990, fiind dovedită culpa sa în acest fel.
Lipsa înregistrărilor contabile reale, a registrelor, în condițiile în care aceste documente nu au fost predate administratorului/lichidatorului creează prezumția simplă a inexistenței unei contabilități conforme cu legea, prezumție a cărei răsturnare cădea în sarcina pârâtului nicidecum a administratorului judiciar.
Judecătorul sindic reține ca fiind demonstrate condițiile privind existența unei fapte ilicite din cele enumerate de lege și a vinovăției administratorului social al debitoarei.
Vinovăția pârâtului rezultă din însăși încălcarea dispozițiilor legale, în sensul că, deși avea anumite obligații stabilite de Legea nr.31/1990 și Legea contabilității nr.82/1991, a exercitat atribuțiile de administrator social fără respectarea acestor obligații, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu fiind prezumat cât timp există starea de insolvență.
Cauzarea stării de insolvență înseamnă producerea unui prejudiciu în patrimoniul debitoarei, stare care afectează indirect și pe creditorii care ajung în imposibilitatea recuperării creanțelor deținute față de debitoare. Prejudiciul este cert, lichid și exigibil și este dat de faptul că societatea debitoare, ajunsă în stare de insolvență, se află în imposibilitatea de a-și acoperi datoriile.
O dată deschisă procedura este dovedit prejudiciul produs debitoarei, iar lipsa documentelor contabile cerute de lege induce ideea că administratorul societății a urmărit cu intenție aducerea societății în stare de faliment, neexistând înregistrări cu privire la activitățile comerciale desfășurate, a veniturilor obținute, destinația acestora.
Practic, se poate reține că societatea debitoare a funcționat în tot acest timp ca o societate fantomă, cât timp nu există nici o înregistrare contabilă legală care să ateste derularea raporturilor comerciale, a situației financiare, fiind de datoria administratorului să depună evidența contabilă a societății debitoare pentru a se putea examina modul în care și-a îndeplinit obligațiile contractuale și legale, evitarea stării de insolvență, acesta manifestând însă rea credință în îndeplinirea obligațiilor legale stabilite prin norme imperative.
În această situație, condițiile răspunderii civile delictuale sunt îndeplinite în sarcina pârâtului, soluția judecătorului sindic fiind nelegală și netemeinică.
Deși avea obligația legală de a organiza și conduce contabilitatea în conformitate cu art.1 al Legii 82/1991 administratorul statutar al debitoarei nu a făcut demersuri nici pentru înregistrarea bilanțurilor financiar-contabile al anilor 2009 – 2010 la organul fiscal teritorial.
Judecătorul sindic constată paratul nu a făcut o astfel de dovadă, nefiind deci răsturnată prezumția simplă referitoare la inexistența documentelor contabile ale debitoarei, documente pe care administratorul social avea obligația legală de a le întocmi și înregistra în evidența primară a societății și depune la ORC și DGFP G..
Funcție de aceste considerente judecătorul sindic urmează a admite cererea și a obliga pe pârât să suporte pasivul rămas neîndestulat de 771.981 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta . G. prin lichidator judiciar MG Expert SPRL G. împotriva pârâtului F. R. H. Mohamed, în baza Legii 85/2006 și în consecință:
Obligă pârâtul să suporte pasivul rămas neîndestulat în sumă de 771.981 de lei.
Definitivă și executorie
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2014.
Judecător sindic, Grefier,
P. P. I. T.
Red. P.P./25.04.2014
Tehnored. I.T.
4 ex./28.04.2014
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 130/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
