Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1360/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1360/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 3329/121/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1360
Ședința publică din data de 11.11.2014
Judecător sindic: D.-M. O.
Grefier: V. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect antrenare răspundere patrimonială formulată de debitoarea . prin lichidator judiciar CII C. V. G. în contradictoriu cu pârâtul C. C.-I..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 27.10.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin încheierea nr. 523 din data de 26.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ 14 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului debitoarei . și a fost numit lichidator judiciar CII C. V. G..
La data de 22.08.2014 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii fostului administrator al societății debitoare, respectiv împotriva numitului C. C.-I., pentru întregul pasiv al societății debitoare în sumă de 2.595lei, în condițiile art.138 alin.(1) lit. d) și e) din Legea nr.85 / 2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea cererii sale lichidatorul judiciar a arătat că administratorul statutar nu a depus la organele abilitate bilanțul contabil aferent anilor 2012-2013 și nici declarațiile fiscale, deși potrivit legii 82/1991 coroborat cu art. 72 din Legea 31/1990 obligația organizării și conducerii contabilității revenea acestui administrator.
Totodată din verificările sale lichidatorul susține că potrivit bilanțului pe anul 2011 (ultimul depus) a rezultat că debitoarea avea active imobilizate în valoare de 11.667lei, active circulante de 548lei, din care creanțe în valoare de 8lei și bani în casă și conturi în valoare de 540lei, active ce nu pot fi recuperate.
S-a mai arătat că deși a fost notificat fostul administrator pentru predarea bunurilor societății și a actelor contabile acesta nu s-a conformat.
Apreciază lichidatorul judiciar că sunt îndeplinite astfel, condițiile antrenării răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită constă în nerespectarea disp. art. 138 alin.(1) lit. d) și e) din Legea nr.85 / 2006, prejudiciul fiind de 2595lei, iar legătura de cauzalitate este dată de faptul că administratorul statutar a săvârșit fapte care au condus la necunoașterea situației economice și financiare de insolvență a societății și ascunderea bunurilor societății debitoare.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 138 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
Legal citat pârâtul C. C.-I. nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare sau probe în apărare.
La dosar s-au depus înscrisuri în susținerea acțiunii.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar în baza art. 77 din legea 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
Prin încheierea nr. 523 din data de 26.05.2014 s-a dispus deschiderea simplificate a falimentului debitoarei . și a fost numit lichidator judiciar CII C. V. G..
În cauză instanța va analiza dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 138 din legea 85/2006, dar și condițiile antrenării răspunderii civile delictuale. Astfel, răspunderea administratorului statutar este una specială în sensul că trebuie dovedite cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 din vechiul C.civ.: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate, dar fapta ilicită trebuie să fie una din cele descrise de art. 138 din legea 85/2006.
Răspunderea instituită de art.138 din Legea nr.85/2006 este o răspundere civilă delictuală, în cadrul căreia operează două reguli, una fiind aceea că intervine pentru cea mai ușoară culpă, iar cealaltă că obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției; cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului, nu însă și de gradul de vinovăție.
Situația de fapt:
Lichidatorul judiciar a notificat pârâtul în vederea predării actelor contabile ale societății și bunurile debitoarei, dar corespondența a fost ridicată de părinții pârâtului (f.16-22).
Din raportul asupra cauzelor insolvenței rezultă că nu s-au depus bilanțuri contabile pe anii 2012-2013 și că încă din anul 2011 societatea înregistra pierderi. Totodată în acest raport lichidatorul judiciar a reținut că în măsura în care pârâtul nu va preda actele contabile a societății și bunurile acesteia (activele debitoarei) va introduce împotriva acestuia o acțiune de antrenare a răspunderii civile patrimoniale.
În anul 2011 societatea debitoare înregistra active imobilizate în valoare de 11.667lei, active circulante de 548lei, din care creanțe în valoare de 8lei și bani în casă și conturi în valoare de 540lei și avea datorii în valoare de 66.449lei.
Din analiza tabelului definitiv al creanțelor rezultă că debitoarea avea următorii creditori: DGFP (2488lei) și Primăria G. (107lei), (f.24).
În continuarea vom analiza condițiile privind antrenarea răspunderii administratorului:
Administratorul judiciar a solicitat antrenarea răspunderii atât în temeiul art. 138 al.1 lit.d și e din legea 85/2006:
* Art. 138 al.1 lit.d din legea 85/2006 - prevede ca să se antreneze răspunderea organelor de conducere a societății debitoare dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Instanța a reținut că lichidatorul judiciar a făcut dovada că a notificat pârâtul, dar corespondența a fost primită de părinții acestuia. Prin urmare, simplu fapt că administratorul statutar nu a predate documentele contabile sau faptul că nu a prezentat aceste evidente lichidatorului judiciar, nu pot conduce la concluzia că în cauză ar trebui antrenată răspunderea sa patrimonială în baza acestui text de lege. Lipsa documentelor contabile nu poate crea o prezumție că nu a fost ținută contabilitatea, că aceasta ar fi fictivă sau că ar fi dispărut documente.
Faptele enumerate la lit.d se caracterizează prin săvârșirea lor cu intenție, intenție ce trebuie dovedită cu probe în cazul fiecărei persoane în parte, respectiv că administratorul statutar a ținut o dublă evidență sau că nu a respectat normele legale în materie de contabilitate. Presupunerea că nu a respectat aceste norme prin faptul că nu a depus alte bilanțuri contabile ulterioare anului 2011, nu sunt de natură a conduce la ipoteza că această situație a condus la . insolvență, cât timp încă din anul 2011 societatea era deja în stare de faliment, datoriile fiind mult mai mari decât activele societății debitoare.
Din înscrisurile depuse nu rezultă că reprezentantul societății debitoare nu au ținut o evidență fiscală potrivit dispozițiilor legale ori că a ținut o contabilitate fictivă.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că nu se poate antrena răspunderea civilă a fostul administrator al debitoarei – pârâtul C. C.-I. în temeiul art. 138 al.1 lit.d din legea 85/2006.
* Art. 138.al.1 lit.e din legea 85/2006 prevede ca să se antreneze răspunderea organelor de conducere a societății debitoare, dacă acestea au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
În cazul de față instanța reține că nu poate fi antrenată răspunderea administratorului statutari întrucât nu se poate considera că s-au ascuns părți din activul persoanei juridice sau a fost mărit pasivul în mod fictiv, din moment ce chiar lichidatorul judiciar arată că nu a putut fi identificat nici un bun aparținând debitoarei. Pentru angajarea răspunderii trebuie să existe legătura de cauzalitate între fapta ilicită săvârșită de membrii organelor de conducere și prejudiciu. Mai mult aceștia răspund numai dacă starea de insolventă a debitorului reprezintă consecința directă si necesară a faptelor săvârșite de ei, ceea ce nu a fost probat.
Mai mult, la sfârșitul anului 2011 debitoarea avea active imobilizate și circulante în valoare totală de 12.215lei și datorii în valoare de 66.449lei. La începutul anului 2014 debitoarea mai avea încă datorii în valoare totală de 2595lei, așa cum rezultă din tabelul de creanțe (f.24). Ca urmare, în timp de 2 an (01._) debitoarea a reușit să achite suma de 63.454lei (66.449lei-2995lei), adică cu mult mai mult decât activul rămas la începutul anului 2012 (12.215lei). Ca urmare, se poate prezuma că datoriile nu au fost achitate singure, ci doar pârâtul în calitate de administrator al societății a făcut acele plății pe care le-a considerat necesare, astfel încât pasivul societății debitoare să scadă cu o valoare mult mai mare decât activele deținute de societate. Este evident că pentru plata acestui pasiv a fost nevoie și de activul societății debitoare.
Cu atât mai mult ne se poate stabili o legătură directă între starea de insolvență a debitoarei și activitatea administratorului judiciar, deoarece încă din anul 2011 societatea înregistra debite restante. Faptul că a aplicat sau nu un management corespunzător nu poate fi apreciat în lipsa documentelor contabile. Ca urmare, în lipsa oricăror probe în sensul că pârâtul a deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, instanța nu poate reține că în cauză se poate antrena răspunderea patrimonială a administratorului statutar în baza art.138 lit.e din legea 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale în temeiul art. 138 lit.d și e din legea 85/2006 formulată de debitoarea . prin lichidator judiciar CII C. V. G. cu sediul în B., . nr.6, ., . cu pârâtul C. C.-I., domiciliat în com.Suceveni, ., jud.G., ca nefondată.
Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul G. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică azi 11.11.2013.
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER
D. –M. OanceaValerica B.
Red.DMO/21.11.2014
dact.VB/28.11.2014
4 ex
| ← Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Sentința... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 833/2014.... → |
|---|
