Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 368/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 368/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 4466/121/2012*/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.368
Ședința publică din data de 17.03.2014
JUDECĂTOR SINDIC: D.-M. O.
GREFIER: V. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect antrenare răspundere patrimonială formulată de debitoarea . prin lichidator judiciar C. Expert IPURL în contradictoriu cu pârâții B.-D. M. și B.-D. S..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 10.03.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
JUDECĂTOR SINDIC,
P. cererea înregistrată sub nr._ 2* debitoarea . prin lichidatorul C. Expert IPURL a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului său, prin trecerea acesteia din procedura generală a insolvenței în cea de faliment.
P. încheierea nr.155CC din 25.03.2013 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului, fiind numit lichidator judiciar C. Expert IPURL.
La data de 18.11.2013 lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii foștilor administratori ai societății debitoare, pârâții B.-D. M. și B.-D. S., pentru pasivul societății debitoare în sumă de 19.685,68lei, datorată către creditori, în condițiile art.138 alin.(1) lit. d din Legea nr.85 /2006 privind procedura insolvenței.
În motivarea cererii sale lichidatorul judiciar a arătat că suma ce reprezintă pasivul masei în sumă de 19.685,68lei, se compune din creanța AJFP G. de 12.056lei, creanța Municipiului G. de 6300lei și creanța AAAS București în sumă de 1329,68lei.
Lichidatorul judiciar a arătat că a notificat debitoarea și reprezentanții acesteia cu privire la obligativitatea depunerii actelor contabile ale societății, dar aceștia nu s-au conformat. Totodată din verificările efectuate la organele fiscale, a constatat că societatea debitoare nu a depus bilanț contabil din anul 2005 și până la ..
Consideră lichidatorul că fapta pârâților pentru care se solicită antrenarea răspunderii, constă în inacțiunea de a nu depune nici la finanțe și nici către acesta documentele contabile ale societății, nerespectând astfel dispozițiile legii 82/1991, legii 31/1990 și a legii 85/2006.
Lichidatorul apreciază că fapta pentru care solicită antrenarea răspunderii administratorului se poate realiza nu numai prin acțiune, ci și prin inacțiune, respectiv prin neîntocmirea documentelor contabile corespunzătoarea pentru lipsa de gestiune și prin nepredarea lor la lichidatorul judiciar, iar raportul de cauzalitate constă în faptul de nerespectare și neaplicare a legii, ceea ce a produs prejudiciul creditorilor înscriși la masa credală.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
La dosar s-au depus înscrisuri în susținerea acțiunii.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru având în vedere dispozițiile art. 77 din legea 85/2006.
Legal citată pârâta B.-D. M. nu s-a prezentat în fața instanței, dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate. În motivare a arătat că nu a mai desfășurat activitate din anul 2001, datorită pierderilor suferite ca urmare a poziționării într-un spațiu fără vad comercial. A încercat închiderea societății, dar având aproximativ 6000lei datorie la organele fiscale nu a putut realiza acest lucru. Lipsa lichidităților a împiedicat-o să își desfășoare în continuare activitatea.
Consideră că ea este victima intervențiilor făcute de o altă societate . care a evacuat-o din spațiul pe care îl deținea. În urma acestor intervenții nu a mai putut redresa activitatea societății și pârâta a fost prima care a avut de suferit.
Legal citat pârâtul B.-D. S. nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare sau probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
P. încheierea nr.155CC din 25.03.2013 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului și a fost numit lichidator judiciar C. Expert IPURL.
În cauză instanța va analiza dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 138 din legea 85/2006, dar și condițiile antrenării răspunderii civile delictuale. Astfel, răspunderea administratorului statutar este una specială în sensul că trebuie dovedite cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 din vechiul C.civ.: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția și legătura de cauzalitate, dar fapta ilicită trebuie să fie una din cele descrise de art. 138 din legea 85/2006.
Răspunderea instituită de art.138 din Legea nr.85/2006 este o răspundere civilă delictuală, în cadrul căreia operează două reguli, una fiind aceea că intervine pentru cea mai ușoară culpă, iar cealaltă că obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, indiferent de gravitatea vinovăției; cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului, nu însă și de gradul de vinovăție.
Situația de fapt:
Potrivit raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență rezultă că în anii 2009, 2010 și 2011 societatea debitoare nu a înregistrat nici un fel de activitate. În anul 2005 societatea debitoare avea venituri totale de 19024lei, dar avea cheltuieli de 19.399lei, ceea ce înseamnă că încă din anul 2005 societatea era în pierdere.
Din adresa trimisă de lichidatorul judiciar și notificarea depusă la dosar, rezultă că societatea debitoare a fost notificată și nu administratorii statutari (f.9-10).
Din tabelul de creanțe rezultă că societatea debitoare are înscris la masa credală un pasiv în sumă de 19.685,68lei, ce se compune din creanța AJFP G. de 12.056lei, creanța Municipiului G. de 6300lei și creanța AAAS București în sumă de 1329,68lei.
Pârâta a susținut că nu a mai avut activitate din anul 2001, dar nu a depus acte contabile din care să rezulte acest lucru.
În continuare vom analiza condițiile privind antrenarea răspunderii administratorului:
Lichidatorul judiciar a solicitat antrenarea răspunderii în temeiul art. 138 al.1 lit.d din legea 85/2006:
* Art. 138 al.1 lit.d din legea 85/2006 - prevede ca să se antreneze răspunderea organelor de conducere a societății debitoare dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Simplu fapt că administratorii statutari nu au predat documentele contabile sau faptul că nu au prezentat aceste evidențe lichidatorului judiciar nu pot conduce la concluzia că în cauză ar trebui antrenată răspunderea lor patrimonială în baza acestui text de lege. Lipsa documentelor contabile nu poate crea o prezumție că nu a fost ținută contabilitatea, că aceasta ar fi fictivă sau că ar fi dispărut documente.
Faptele enumerate la lit.d se caracterizează prin săvârșirea lor cu intenție, intenție ce trebuie dovedită cu probe în cazul fiecărei persoane în parte, respectiv că administratorii statutari au ținut o dublă evidență, că nu au respectat normele legale în materie de contabilitate, ori acestea se pot dovedi doar dacă există documente contabile pe care instanța sau un expert să le poată analiza.
Faptul că nu s-a depus documentele contabile până la proces nu se poate imputa pârâților, cât timp aceștia nu au fost citați personal, ci doar societatea debitoare. Față de apărarea pârâtei, instanța reține că nu îi poate fi imputată acesteia lipsa prezentării documentelor contabile, cât timp aceasta a susținut același fapt juridic ca și lichidatorul judiciar, respectiv faptul că societatea nu a mai desfășurat activități comerciale.
Lipsa activității comerciale justifică lipsa documentelor contabile. Mai ales că documentele de acest gen se păstrează maxim 5 ani. Din anul 2005 și până în anul 2013 –deschiderea procedurii, au trecut mai bine de 8 ani, fără activitate comercială a debitoarei. Ca urmare, nu se poate reține că pârâții cu rea-credință nu au depus documentele contabile ale societății, privind eventualele bunuri sau creanțe și nici că a ținut o contabilitate fictivă sau dublă.
Totodată instanța reține că lipsa activității comerciale a debitoarei nu poate fi considerată că reprezintă activitatea ce poate determina antrenarea răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 138 lit.d din legea 85/2006.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că nu se poate antrena răspunderea civilă a pârâților B.-D. M. și B.-D. S. în temeiul art. 138 al.1 lit.d din legea 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale în baza art. 138 lit.d din legea 85/2006 formulată de debitoarea . prin lichidator judiciar C. Expert IPURL în contradictoriu cu pârâții B.-D. M. și B.-D. S., ca nefondată.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 17.03.2014.
Judecător sindic,Grefier,
D. –M. O. V. B.
Red.DMO/20.03.2014
dact.VB/20.03.2014
4 ex/
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 205/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei – societăţi pe acţiuni. Sentința... → |
|---|
