Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1376/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1376/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 7030/121/2012/a1
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II A CIVILĂ
Sentința civila nr. 1376
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.11.2014
JUDECĂTOR SINDIC - S. M. L.
GREFIER - E. L. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de MG EXPERT SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. TA S.R.L. cu sediul in G. . . județul G., J_, CUI_, in contradictoriu cu pârâtul CUSTURA G., având ca obiect „Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au i pârâtul asistat de av. T. D. M. în baza delegației depuse la dosar, lipsa fiind lichidatorul judiciar.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că reclamanta a depus la dosar concluzii scrise prin care se solicita admiterea cererii, fără a se solicita în mod expres judecarea cauzei și în lipsa, după care;
Judecătorul sindic constata cauza în stare de judecata și acorda cuvântul pe fond.
Apărătorul pârâtului solicita respingerea cererii având ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului arătând ca prezumția de vinovăție trebuie dovedita. Arata ca în cererea inițiala se face trimitere la raportul depus din care rezulta ca societatea și-a deschis un punct de lucru care a dus la deteriorarea activității societății. Menționează ca administratorul societății a mandatat-o pe fiica sa, mandat acordat perfect legal, moment de la care toate actele au fost semnate de aceasta. Solicita respingerea cererii fără cheltuieli.
JUDECATORUL SINDIC
P. cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Galati la data de 30.12.2013 lichidatorul judiciar al debitoarei C. TA SRL a chemat in judecata pe pârâtul Custura G. ,solicitând antrenarea răspunderii patrimoniale a acestuia pentru pasivul neacoperit al debitoarei, in suma de 180.369,65 lei.
Motivându-si in fapt cererea a arătat ca in raportul cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolventa a reținut ca la dosar au fost depuse doar bilanțul pentru anul 2010 si o ultima balanța pentru luna iunie 2011, iar răspunderea pentru organizarea si conducerea contabilității revine administratorului, conform art.11 al.1 din legea contabilității.
La finalul anului 2010 debitoarea deținea active imobilizate in valoare de 53.381 lei si active circulante in valoare de 211.766 lei. In lipsa documentelor, activele societății nu au putut fi inventariate, administratorul societății declarând ca aceasta nu deține bunuri in patrimoniu. De asemenea, nu s-a oferit nicio explicație pentru discrepantele dintre documentele contabile si declarațiile sale. Lipsa bilanțurilor, coroborat cu atitudinea acestuia denota faptul ca a ținut o contabilitate fictive, a făcut sa dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea in conformitate cu legea.
A solicitat obligarea pârâtului la suportarea întregului pasiv, in temeiul disp.art.138 al.1 lit.d si e din Legea insolvenței .
In dovedirea acțiunii a depus înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii. A arătat ca prin procura autentificata a împuternicit-o pe fiica sa, G. C., să îl reprezinte in relațiile cu terții si cu instituțiile statului și să semneze actele contabile. A precizat ca nu a avut cunoștința despre modul in care s-au derulat operațiunile comerciale ale societății .A constatat ulterior ca fiica sa nu a adus la cunoștința nimănui despre procura, el fiind chiar chemat la politie pentru a da declarații in legătura cu cecuri fără acoperire. Societatea a fost condusa exclusiv de fiica sa, acesteia revenindu-I obligația de întocmire si depunere a actelor contabile.
A mai arătat ca nu se poate retine in cauza vinovăția sa, ca element al răspunderii civile delictuale nici dovada existentei unor fapte ilicite.
În dovedirea întâmpinării a depus înscrisuri.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, in care a arătat ca din informațiile oficiale furnizate de ORC Galati rezulta calitatea de administrator a pârâtului. La data de 10.11.2009 a fost întocmit un nou act constitutive al societății, pârâtul figurând in aceeași calitate. Potrivit art.71 din Legea societăților comerciale administratorul care, fără drept, își substituie alta persoana răspunde solidar cu aceasta pentru eventualele pagube produse societății.
Analizând si coroborând probele administrate in cauza, instant retine ca acțiunea nefondata pentru următoarele argumente:
Potrivit dispa.rt.138 al.1 din LI, in cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele prevăzute la literele a-g.
In ceea ce privește condiția referitoare la identificarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila starea de insolventa a debitoarei prin raportul întocmit conform art.59 din lege, instanța retine ca, potrivit acestui raport, lichidatorul judiciar a arătat ca va solicita informații suplimentare administratorului statutar, pentru a lamuri unele aspecte ce ar putea fi încadrate in prevederile art.138. Nu a fost indicat nici un raport ulterior care sa completeze raportul cauzelor si nu s-a arătat in concret nicio persoana responsabila pentru anumite asemenea fapte.
In ceea ce privește persoana responsabila pentru aducerea societății debitoare in stare de insolventa, legea face referire la membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și la orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.Ca regula generala, administratorul statutar este responsabil in temeiul disp.art. 73 lit. c și e din Legea nr. 31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru ținerea registrelor prevăzute de lege (dispoziție care se aplică și actelor contabile) și pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legii (inclusiv obligațiile care le revin în temeiul Legii nr. 82/1991 a contabilității).
Cu toate acestea, încă din anul 2009, la 2 ani de la înființarea societății, pârâtul a împuternicit-o pe fiica sa, numita G. C., sa îl reprezinte cu depline puteri la persoanele fizice sau juridice, cu capital privat sau de stat, pentru a încheia acte si fapte de comerț, pentru a încheia contracte si pentru a le rezilia, in vederea realizării obiectului de activitate prevăzut in actul constitutiv al societății. Procura a fost data si pentru reprezentare in fata organelor fiscale ale statului, a celorlalte instituții ale statului- de ex.ITM- si a ORC, inclusiv pentru modificarea actelor constitutive.
In consecința, potrivit acestei procuri, numita G. C. a primit puteri depline in ceea ce privește conducerea societății, in mod legal, comportându-se ca un adevărat administrator. Calitatea de administrator de fapt a numitei G. C. a fost reținuta si prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, data in dosar nr.200/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galati.
Lichidatorul judiciar al debitoarei avea posibilitatea legala de a se întoarce împotriva numitei G. C. in temeiul dispa.rt.138 din LI, acesta permițând atragerea răspunderii patrimoniale si a oricărei alte persoane care se face vinovata de starea de insolventa a debitorului. Aceasta însa nu a fost chemata in judecata.
Pe de alta parte, pentru motivele anterior indicate, instanța apreciază ca in privința pârâtului Custura G. nu s-a făcut dovada niciunuia dintre elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale. Mai exact, nu s-a dovedit culpa acestuia in producerea vreunui prejudiciu si nici legătura de cauzalitate dintre acestea, in cauza nefiind îndeplinite condițiile atragerii răspunderii pârâtului in temeiul disp. Art.138 lit.d si e din Legea insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de MG EXPERT SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. C. TA S.R.L. cu sediul in G. . . județul G., J_, CUI_, in contradictoriu cu pârâtul CUSTURA G. domiciliat în G. . .. 2 . obiect „Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006”, ca nefondata.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.11.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC, GREFIER,
S. M. L. E.L. L.
Red.L.M.S./16.12.2014
Tehnored. E.L.L.
4 ex/17.12.2014
| ← Contestaţie. Sentința nr. 1375/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 593/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
