Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1233/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1233/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 2319/121/2014/a1
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 1233
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2014
JUDECĂTOR SINDIC - S. M. L.
GREFIER - E. L. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de C.I. P. S. cu sediul în G. . în calitate de lichidator al debitoarei S.C. BIRUINȚA S.R.L. cu sediul în T. . județul G., J_, C.U.I._, în contradictoriu cu pârâta N. N. domiciliat în municipiul T. . jud. Galati, având ca obiect „Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006”.
La apelul nominal a răspuns lichidatorul judiciar prin av. C. Zanopol în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsa fiind pârâta.
Procedura completa.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecata cu procedura legal îndeplinita, pârâtul nu a depus întâmpinare, după care;
Lichidatorul judiciar prin av. C. Zanopol arata ca nu mai are de solicitat alte probe.
Judecătorul sindic constata că pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare fiind decăzut din dreptul de a propune probe. Constata cauza în stare de judecata și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Lichidatorul judiciar prin av. C. Zanopol solicita admiterea acțiunii în sensul de a fi obligat pârâtul la acoperirea pasivului în suma de 8.068,76 lei având în vedere disp.art. 138 lit. a,e,d din Legea nr. 85/2006.
JUDECATORUL SINDIC
Lichidatorul judiciar C.I. P. S. a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale fata de fostul administrator al ., pârâta N. N., în conformitate cu dispozițiile art. 138 al.1 lit.a, d si e din Legea nr.85/2006.
În dezvoltarea motivelor acțiunii a arătat ca aceasta, deși a fost notificata în termen legal, nu a predat nici până in prezent vreun document care sa ateste situația reala a societății din punct de vedere financiar-contabil. Instituțiile bugetare ale statului au comunicat că societatea deține bunuri impozabile de natura mijloacelor de transport, care nu au fost predate în vederea evaluării și aducerii lor la masa credala.
În raportul cauzelor, întocmit în procedura insolventei, au fost arătate persoanele cărora le este imputabila starea societății. In aceste condiții sunt întrunite elementele răspunderii patrimoniale a fostului administrator pentru pasivul neacoperit al debitoarei, in suma de 8.068,76 lei.
Pârâta, deși legal citata, nu s-a prezentat in instanța și nici nu a formulat întâmpinare .
Potrivit dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 în prezenta cauză se reține că, potrivit acestor norme, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
În ceea ce privește cererea de antrenare răspundere patrimoniala a fostului administrator al societății conform art. 138 al.1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 instanța urmează sa o respingă ca nefondata, motivat de faptul ca în cauza nu se poate retine incidenta acestor dispoziții legale . Astfel, potrivit art. 138 al.1 lit. a) fapta consta in aceea ca „ a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane” . Nu s-a făcut nici cea mai mica dovada în sensul îndeplinirii de către fostul administrator a celor doua situații alternative, in condițiile in care folosirea presupune scoaterea bunului din patrimoniul debitorului si trecerea acestuia in stăpânirea făptuitorului. Instanța retine ca în cauza nu poate fi antrenata răspunderea patrimoniala a administratorului pe acest temei legal atâta timp cat nu sunt alte elemente la dosarul cauzei care să ateste măcar că în patrimoniul ar exista bunuri cu privire la care să se săvârșească anumite fapte. Deși în cuprinsul acțiunii se arată faptul că societatea deține un mijloc de transport ce nu a fost predat, nu s-a produs nicio proba în acest sens.
Nici ipoteza prevăzuta de lit.e nu poate fi reținuta întrucât nu se poate considera ca s-au ascuns părți din activul persoanei juridice sau a fost mărit pasivul in mod fictiv, din moment ce lichidatorul judiciar nu a dovedit ca ar fi identificat vreun bun aparținând debitoarei. Pentru angajarea răspunderii trebuie să existe legătura de cauzalitate între fapta ilicita săvârșita de membrii organelor de conducere și prejudiciu. Mai mult acesta răspunde numai dacă starea de insolvență a debitorului reprezintă consecința directa și necesară a faptelor săvârșite de el, ceea ce nu a fost probat.
În ceea ce privește calitatea pârâtei, aceasta este administrator statutar al debitoarei, astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului. In aceasta calitate N. N. era răspunzător de tinerea corecta a registrelor prevăzute de lege, in temeiul disp.art.73 din legea nr.31/1990.
Neținerea contabilității este o fapta negativa generala, ce nu poate fi dovedita de către lichidatorul judiciar. Împrejurarea ca administratorul statutar nu a pus la dispoziția lichidatorului evidenta contabila naște însa o prezumție relativa in sensul ca evidenta contabila nu s-a ținut. In cauza de fata, pârâta nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar un inventar al bunurilor debitoarei, respectiv nu a predat lichidatorului judiciar nici disponibilitățile bănești. In aceste condiții, intenția de nepredare a actelor contabile este evidenta, întărind prezumția legala despre care s-a făcut vorbire anterior.
Susținerile reclamantului sunt confirmate de ultimele informații contabile publicate pe site-ul Ministerului de Finanțe, în sensul ca, . in 2012 active imobilizate în valoare de 36.820 lei si active circulante in suma de 1166 lei, iar din 2012 nu au mai fost depuse raporturi contabile.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat instanța retine că existența și întinderea acestuia sunt dovedite si prin tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, pasivul neacoperit având valoarea globală de 8.068,76 lei, suma datorata in exclusivitate creditorilor bugetari DGFP Galati, Municipiul Galati, A.A.A.S. București si C.N.A.D.N.R.
Cât privește culpa pârâtei și raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 73 lit. c și e din Legea nr. 31/1990 actualizată, potrivit cărora administratorii societății sunt răspunzători în mod solidar pentru ținerea registrelor prevăzute de lege (dispoziție care se aplică și actelor contabile) și pentru îndeplinirea obligațiilor care le revin în temeiul legii (inclusiv obligațiile care le revin în temeiul Legii nr. 82/1991 a contabilității). Fiind vorba despre obligații legale și despre fapta omisivă a pârâtei de a nu întocmi actele contabile prevăzute de lege, aceasta este prezumata de lege a fi în culpă pentru neîndeplinirea obligațiilor legale, conform principiului nemo censetur ignorare legem.
În consecință, se apreciază ca fiind pe deplin dovedite fapta ilicita a pârâtei, vinovăția sa sub forma culpei și raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu, conform art. 998 C.civ., in cauza fiind incidente dispozițiile art.138 lit.d din legea nr.85/2006, sub forma neținerii contabilității in conformitate cu legea.
Pentru aceste motive, instanța urmează sa admită cererea formulata in temeiul disp.art.138 lit. d din legea nr.85/2006, urmând ca paratul sa fie obligat la suportarea pasivului neacoperit al debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de C.I. P. S. cu sediul în G. . in calitate de lichidator al debitoarei S.C. BIRUINȚA S.R.L. cu sediul în T. . județul G., J_, C.U.I._, în contradictoriu cu pârâta N. N. domiciliat în municipiul T. . jud. Galati, având ca obiect „Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006”.
Dispune antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei N. N. pentru suma de 8.068,76 lei, reprezentând pasivul neacoperit al debitoarei BIRUINȚA SRL.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 21.10.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC, GREFIER,
SORÎNA M. L. E.L. L.
RED.L.M.S./31.10.2014
TEHNORED.E.L.L.
4EX/07.11.2014
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1289/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
