Contestaţie. Sentința nr. 1375/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1375/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 9310/121/2012/a16
Dosar nr._ 2/ a16
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1375
Ședința publică din data de 18.11.2014
JUDECĂTOR SINDIC: D.-M. O.
GREFIER: V. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la raportul lunar formulată de contestatorul M. C. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar CI. B. D. al debitoarei .>
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 27.10.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
P. încheierea pronunțată în prezentul dosar la data de 10.12.2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei . a fost desemnat administrator judiciar în cauză pe CI B. D..
P. hotărârea 526/26.05.2014 pronunțată în prezentul dosar s-a dispus deschiderea procedurii generale de faliment a debitoarei . a fost desemnat lichidator judiciar tot CI B. D..
La data de 08.09.2014 creditorul M. C., a formulat o contestație la raportul lunar de activitate depus de CI B. D., raport publicat în BPI_/04.09.2014 privind nedistribuirea sumei de 2.579.084,58lei, sumă provenită din executarea silită .
În motivarea contestației s-a arătat că nedistribuirea sumei mai sus arătate s-a dispus ca urmare a intrării debitoarei în faliment, fapt ce reprezintă doar un pretext pentru nerepartizarea sumelor de bani. Contestatorul a apreciat că această nedistribuire maschează o modalitate indirectă de limitare a contestațiilor din partea creditorilor și reprezintă o îngrădire a accesului la justiție.
Contestatorul a considerat că prin aceasta se prejudiciază interesele creditorilor din raporturile de muncă deoarece:
-cererea de suspendare a intrării debitoarei în faliment a fost respinsă;
-celelate contestații formulate vizează favorizarea Municipiului G. prin scutirea acestuia de la plata penalităților de întârziere, contestarea creanțelor din tabelul suplimentar, etc.
Consideră că pentru creanțele care nu sunt contestate se poate face distribuirea sumelor încasate de la Municipiul G..
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 21 din legea 85/2006.
În dovedirea acțiunii petentul nu s-a folosit de nici un fel de probe.
Legal citat administratorul judiciar CI B. D. al debitoarei . formulat întâmpinare prin care a solicitat ca în principal pe cale de excepție să fie anulată contestația pentru netimbrare și să fie respinsă contestația ca tardiv formulată, iar în subsidiar, pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. În apărare, s-a arătat că nu se poate realiza o distribuire a sumelor de bani, cât timp în cadrul procedurii de faliment creanțele sunt contestate.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
La ultimul termen de judecată instanța a pus în discuție excepțiile invocate de lichidatorul judiciar și a rămas în pronunțare asupra acestora și a fondului cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
În fapt, prin încheierea pronunțată în prezentul dosar la data de 10.12.2012 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei . a fost desemnat administrator judiciar în cauză pe CI B. D..
. P. hotărârea 526/26.05.2014 pronunțată în prezentul dosar s-a dispus deschiderea procedurii generale de faliment a debitoarei . a fost desemnat lichidator judiciar tot CI B. D., soluție care a rămas definitivă prin decizia nr.294/24.09.2014 a Curții de Apel G..
În baza art. 137. C.p.civ. vechi, instanța este ținută să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor care fac de prisos analiza în tot sau în parte asupra fondului litigiului. În cauză a fost invocată de către pârâtă excepția netimbrării acțiunii și a tardivității formulării contestației.
*Cu privire la excepția netimbrării:
Instanța reține că orice acțiune în cadrul dosarului de insolvență se timbrează cu 200lei conform art.... din OUG 80/2003. În cauză contestația a fost timbrată cu 200lei. Chitanța de plată a taxei de timbru este din data de 24.10.2014 (înaintea termenului de judecată din data de 27.10.2014), dar depusă la instanță după data rămânerii în pronunțare (s-a depus la data de 30.10.2014).
Cu toate acestea instanța reține că acțiunea este legal timbrată, deoarece chiar dacă la dosar chitanța s-a depus cu întârziere, ea era achitată înaintea termenului de judecată, motiv pentru care va respinge excepția netimbrării ca nefondată și va continua analiza acțiunii pe celelalte aspecte invocate de părți.
* Cu privire la excepția tardivității:
Instanța reține că potrivit art. 21 al.2 și 3 din legea 85/2006:
“(2) Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar.
(3) Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1).”
Din textul de lege rezultă faptul că o contestație la raport se depune în 3 zile de la publicarea raportului în BPI (Buletinul Procedurilor de Insolvență). În cauză raportul a fost publicat în BPI nr._ la data de 04.09.2014 (aspect invocat de reclamant și necontestat de pârâtă). Termenul de 3 zile libere se împlinea la data de 07.09.2014, zi care a căzut într-o zi nelucrătoare, motiv pentru care ultima dată la care se putea introduce contestația era 08.09.2014. La această dată creditorul a trimis prin fax și poștă acțiunea sa, așa cum rezultă din data certă aplicată pe cele două înscrisuri de la dosar f.1 și f.5.
P. urmare, rezultă că petentul a depus în termenul legal de 3 zile contestația la raport, motiv pentru care instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației ca nefondată.
** Cu privire la fondul cauzei:
Cu privire la problemele de fond invocate în contestației, instanța reține că în esență petentul contestă inacțiunea lichidatorului judiciar de a trece la întocmirea planului de distribuție și distribuirea sumelor încasate de la Municipiul G. către creditori.
Instanța reține că pe rolul Tribunalului G. la dosarul de insolvență a debitoarei .-au înregistrat mai multe contestații la creanțele înscrise în tabelul suplimentar de creanțe, contestații formulate tocmai de creditorul M. C., contestatorul din prezentul dosar. Cât timp sunt contestate o parte dintre creanțe, necunoscându-se cu certitudine întinderea acestora, nu se poate cunoaște care este suma ce ar trebui repartizată fiecărui creditor în urma distribuirii, deoarece pentru fiecare categorie de creditori, distribuirile se fac proporțional cu sumele deținute din totalul creanțelor, respectându-se ordinea de priorități prevăzută de legea insolvenței.
În lipsa unui tabel definitiv consolidat lichidatorul judiciar nu poate trece la întocmirea planului de distribuție doar pentru una dintre categoriile de creditori, respectiv cele rezultate din raporturile de muncă.
Pe de altă parte creditorul M. C. nu a arătat care este motivul pentru care cere exclusiv repartizarea sumelor încasate de la Municipiul G. către categoria creanțelor rezultate din raporturile de muncă și care este interesul acestui creditor chirografar pentru efectuarea numai a acestei distribuții în detrimentul celorlalte categorii prioritare.
Față de toate considerentele mai sus arătate și probele administrate în cauză, instanța apreciază că cele reținute de administratorul judiciar în raportul contestat, nu au putut fi înlăturate de petent. Ca urmare, instanța apreciază ca nefondată contestația și o va respinge pentru aceste considerente, neputându-se trece la distribuția unor sume încasate fără a se cunoaște care este întinderea creanțelor la care se distribuie acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării acțiunii și excepția tardivității formulării contestației, ca nefondată.
Respinge contestația la raportul lunar publicat în BPI nr._/04.09.2014 formulat de contestatorul M. C. domiciliat în G., ., jud.G., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar CI. B. D. cu sediul în G., ..76, jud.G. al debitoarei . sediul în G. ., jud.G., ca nefondată.
Cu recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2014.
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
D. –M. OanceaValerica B.
Red.DMO/18.11.2014
dact.VB/18.11.2014
4 ex/
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 592/2014. Tribunalul GALAŢI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
