Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 580/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 580/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 3861/121/2013/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A-II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 580
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.04.2014
Judecător sindic – P. P.
Grefier – I. T.
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta . prin lichidator judiciar CII C. Zanopol împotriva pârâților D. M. și C. I., în baza Legii 85/2006.
La apelul nominal a răspuns reclamanta prin lichidator judiciar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reclamanta prin lichidator judiciar depune la dosar extras din ziarul Viața Liberă, datat 22-23.03.2014 din care rezultă că s-a procedat la citarea pârâților și prin publicitate lărgită. Nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Judecătorul sindic constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond:
Reclamanta prin lichidator judiciar solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Judecător sindic,
P. cererea înregistrată sub nr._ lichidatorul judiciar LICHIDATOR COMPANY SPRL GALATI al debitoarei . care a cedat prin cesiune dosarul de față către CII C. ZANOPOL a chemat in judecata pe pârâtii D. M. si C. I. solicitând admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale pentru art. 138 lit. b si d din Legea 85/2006.
În motivarea cererii credit. arată că prin sentința civilă nr. 1035/22.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului G., secția a-II-a civilă, Lichidator Company SPRL G. a fost desemnată în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . G. și a procedat la notificarea deschiderii procedurii simplificate a insolvenței în BPI. De asemenea, a notificat administratorul statutar al societății și societatea la sediul social indicat în evidențele ORC.
În același sens, a procedat la notificarea creditorilor, a instituțiilor bugetare și bancare de pe raza municipiului G., a AAAS București, Municipiului G. prin Primar, AJFP G., ITM G. și a instituțiile bancare de pe raza municipiului G.. A fost notificat administratorul în vederea predării documentelor financiar contabile ale societății, astfel: balanțe de verificare, bilanțuri, o listă a creditorilor și debitorilor, registru jurnal și inventar, documentele de înființare a societății și o listă a patrimoniului societății, o listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de debitor în cele 120 de zile anterioare formulării cererii introductive.
În urma notificării către administratorul societății, până la acest moment nu s-au predat documentele financiar contabile ale societății, pentru a efectua un raport cu cauzele care au dus la starea de insolvență a societății. De asemenea, nu a reușit să depisteze toți creditorii sau debitorii societății, având în vedere că nu deține niciun document financiar-contabil, ceea ce face să fie incidente disp. art. 138 alin. 1 lit. b și d din Legea 85/2006. Masa credală este în cuantum de 67.159 de lei. Din verificarea făcută pe site-ul Ministerului de Finanțe rezultă că societatea nu a depus niciun bilanț contabil până în anul 2011, deși a fost înființată din anul 2003, activitățile desfășurându-le în mod constant, ceea ce face ca vinovăția să fie avută în vedere în acest caz, întrucât dacă s-ar fi depus toate situațiile financiare din anii anteriori ar fi rezultat fără doar și poate că societatea deținea active imobilizate, stocuri, creanțe, dar mai ales datorii, văzând și obiectul de activitate pentru care a fost înființată: „comerț cu amănuntul al altor produse alimentare, în magazine specializate”.
Lipsa de comunicare, cât și faptul că foștii administratori statutari ai societății nu s-au prezentat la sediul lichidatorului, denotă că acestora li se poate atrage răspunderea personală patrimonială pentru neținerea evidenței contabile, pentru faptul că nu a predat documentele financiar-contabile.
În dovedire lichidatorul judiciar a depus la dosar copii de pe acte(filele 3 -11).
Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține:
Potrivit art.138 al.1 din Legea nr.85/2006 „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
b.-au facut acte de comert in interes personal,sub acoperirea persoanei juridice,
d.-au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu lege
Răspunderea membrilor organelor de conducere ale debitorului este o răspundere față de debitor iar nu față de creditori, fiind menită să asigure repararea prejudiciului cauzat debitorului prin ajungerea lui în stare de insolvență.
În atare situație aceștia răspund pentru partea de pasiv a debitorului care este o consecință a faptelor săvârșite, pasiv astfel cum apare evidențiat conform tabelului definitiv al creanțelor înregistrat la tribunal.
Fiind vorba de o răspundere delictuală, pentru a fi angajată este necesar a fi îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale conform art.998 Cod civil: fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În privința faptei prevăzute de art.138 alin.1 lit.b) din lege, reclamantul nu precizează și nu dovedește ce acte de comerț ar fi făcut pârâții în interes propriu folosindu-se de societatea debitoare, rezumându-se la acuzații fără suport probatoriu.
Instanța constată că, sub aspectul faptelor prevăzute de art.138 alin.1 lit. lit.d) tezele I și II, respectiv ținerea unei contabilități fictive și fapta de a face să dispară contabilitatea societății, instanța constată că lichidatorul nu și-a îndeplinit obligația procesuală, în calitate de reclamant, de a dovedi actele și operațiunile materiale ce ar fi fost săvârșite de pârâți și care s-ar încadra în conținutul fapte ilicite a ținerii unei contabilități fictive și nici actele materiale prin care pârâții ar fi distrus ori ascuns contabilitatea societății debitoarea.
În privința omisiunii ilicite constând în neținerea unei contabilități în conformitate cu legea (art.138 alin.1 lit.d) teza III), instanța reține că reclamantul nu precizează și nu dovedește care a fost mecanismul cauzal prin care omisiunea ilicită imputată ar fi condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență. Reclamantul se limitează la afirmații fără suport probatoriu și la prezumții nejustificate, care însă nu suplinesc obligația sa procesuală de a dovedi relația de cauzalitate între neținerea contabilității societății și starea de insolvență a acesteia. Simplul fapt că pârâții nu ar fi ținut contabilitatea, ar fi ascuns/distrus contabilitatea ori ar fi ținut o contabilitate fictivă la societatea la care îndeplineau funcția de administrator, fără a se proba raportul de cauzalitate dintre această faptă și apariția stării de insolvență a societății, nu este de natură, prin el însuși, să conducă la antrenarea răspunderii patrimoniale conform art.138 alin.1 din lege.
Instanța mai reține că reclamantul nu a probat împrejurarea că presupusele fapte săvârșite de pârâți ar fi cauzat în mod nemijlocit starea de insolvență a debitoarei și că, în acest fel, i-ar fi prejudiciat pe creditori. În acest sens trebuie avut în vedere că, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate dintre faptele ilicite analizate mai sus și apariția stării de insolvență a societății, numai împrejurarea săvârșirii de pârâți a faptelor în discuție nu poate conduce la angajarea răspunderii patrimoniale a acestora și obligarea lor la suportarea pasivului societății.
În consecință, instanța reține că reclamantul nu a probat săvârșirea de către pârâți a unor fapte ilicite care să poată fi încadrate în dispozițiile art.138 alin.1 lit.b), lit.d) din Legea nr.85/2006 și nici că pârâții, prin săvârșirea acestor ipotetice fapte ori prin neținerea contabilității societății, ar fi cauzat starea de insolvență a debitoarei, sens în care, nefiind întrunite toate condițiile legale cumulative ale atragerii răspunderii personale prevăzute de art.138 alin.1 din lege, va respinge cererea analizată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta . prin lichidator judiciar CII C. Zanopol împotriva pârâților D. M. și C. I., în baza Legii 85/2006, ca nefondată.
Definitivă și executorie
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.04.2014.
Judecător sindic, Grefier,
P. P. I. T.
Red.P.P./05.05.2014
Tehnored. I.T.
5 ex./05.05.2014
| ← Contestaţie. Sentința nr. 776/2014. Tribunalul GALAŢI | Alte cereri. Sentința nr. 522/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
