Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1143/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 5927/121/2013/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A-II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1143
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.09.2014
Judecător sindic – P. P.
Grefier – I. T.
-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta . G. prin lichidator judiciar Expert AM SPRL împotriva pârâților A. S. T., A. N., C. S. și L. G., în baza Legii 85/2006.
La apelul nominal au răspuns reclamanta prin consilier juridic I. D. în baza împuternicirii de reprezentare juridică emisă de EXPERT AM SPRL și pârâtul L. G., lipsă fiind pârâții A. S. T., A. N., C. S. .
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reclamanta prin consilier juridic nu mai are cereri de formulat.
Pârâtul L. G. nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat Judecătorul sindic constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond:
Reclamanta prin consilier juridic solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Pârâtul L. G. solicită respingerea cererii.
Judecătorul sindic,
Prin cererea înregistrată sub nr._ lichidatorul judiciar EXPERT AM SPRL GALATI in calitate de lichidator judiciar al debitoarei . a chemat in judecata pe parații A. S. T.,A. N.,C. STERICA,L. G. solicitând admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale pentru art. 138 lit. d din Legea 85/2006.
În motivarea cererii credit. arată că din raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență întocmit de lichidatorul judiciar și depus la dosarul cauzei rezultă că administratorii A. S. T., A. N. și C. S. au refuzat colaborarea cu lichidatorul judiciar în vederea identificării pe baza documentelor financiar – contabile a cauzelor care au condus la insolvența debitoarei.
Administratorul statutar L. G., administrator în perioada 11.02.2010 – 22.10.2013, s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar precizând că a fost păcălit de administratorul statutar anterior, C. S., să semneze „niște acte” la registrul comerțului în schimbul unui abonament de telefon.
Administratorii aveau obligația să depună documentele contabile pentru perioada când societatea a desfășurat activitate sub administrarea lor.
Din informațiile obținute de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice rezultă că debitoarea nu a mai întocmit și depus la organul fiscal bilanț contabil anual din anul 2008.
Nedepunerea bilanțurilor rezultă și din informațiile obținute de la ORC G..
Încălcarea obligației de a ține evidența contabilă cu respectarea strictă a legislației conduce la prezumția de cultă, deoarece nu există o informație corectă pentru creditori privind modul de administrare a patrimoniului.
Reflectarea corectă în contabilitate a tranzacțiilor comerciale și a altor operațiuni economice reprezintă pentru creditori o garanție că operațiunile au fost legale, că pot fi valorificate, creanțele pot fi recuperate prin valorificarea bunurilor existente în patrimoniul debitoarei.
Răspunderea legală a administratorilor de a întocmi corect registrele contabile prevăzute de legislație rezultă și din art. 73 alin. 1 din Legea 31/1990 cu modificările și completările la zi.
Dezinteresul administratorilor privind funcționarea societății în condiții de legalitate prin reflectarea corectă și la termen în contabilitate a activității economice desfășurate de debitoare, nedepunerea la instituțiile statului a tuturor informațiilor prevăzute de lege au condus la prejudicierea creditorilor înscriși la masa credală cu suma de 45.788 de lei.
În dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisuri: copie raport de închidere, raport asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, tabel definitiv( filele 4-22).
Examinând actele si lucrările dosarului, judecătorul sindic reține:
Antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator al falitei în temeiul art. 138 din Legea 85/2006 republicată, presupune îndeplinirea unei cerințe esențiale de admisibilitate a cererii, respectiv un raport de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciul creat.
Conform art. 138 din lege, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere: administratori, directori, cenzori și de orice altă persoană – care au contribuit la ajungerea debitorului în această situație, prin una din faptele enumerate limitativ de lege.
Natura juridică a răspunderii administratorilor împrumută de cele mai multe ori caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială.
Fiind vorba de o răspundere delictuală, pentru a fi angajată este necesar a se îndeplini condițiile generale ale răspunderii civile delictuale(conform art. 998, 999 C.civ.): fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Pe de altă parte, potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Răspunderea administratorilor în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este instituită pentru faptele enumerate limitativ de art. 138 din lege și numai în situația în care persoanele interesate fac dovada existenței raporturilor de cauzalitate între fapta administratorului și prejudiciu.
Doctrina românească a ajuns la concluzia că răspunderea pentru insuficiența activului poate fi angajată numai dacă acest prejudiciu a rezultat direct din greșeala de gestiune, iar la încetarea plăților societății a contribuit și administratorul prin faptele sale culpabile.
Existența raportului de cauzalitate între culpa(greșeala de gestiune a administratorului), starea de încetare de plăți a societății și lipsa unei părți din activ, trebuie astfel dovedită în fața judecătorului, nefiind prezumată.
În speță, lichidat jud. nu a administrat niciun fel de dovezi din care să rezulte existența raportului de cauzalitate între culpa pârâtelor, ca administratori de fapt ai societății debitoare și starea de încetare de plăți a societății, în cererea de antrenare a răspunderii acestora creditoarea invocând doar dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 fără însă a argumenta și a proba vreuna dintre faptele incriminate de textele de lege ca fiind săvârșite de pârâți.
Prin urmare, cum din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă fapte culpabile, prin care s-a ajuns la starea de insolvență, nefiind dovedită culpa directă a acestora la incapacitatea de plată, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Funcție de aceste considerente Judecătorul sindic va respinge cererea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta . G. prin lichidator judiciar Expert AM SPRL împotriva pârâților A. S. T., A. N., C. S. și L. G., în baza Legii 85/2006, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.09.2014.
Judecător sindic, Grefier
P. P. I. T.
Red. P.P./29.09.2014
Tehnored. I.T
7 ex./30.09.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 764/2014. Tribunalul GALAŢI | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 656/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
