Anulare incident plată. Sentința nr. 569/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 569/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 5187/121/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 569/2014
Ședința publică din data de 19.12.2014
PREȘEDINTE: D.-M. O.
GREFIER: A. I.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii ce are ca obiect „anulare incident plată”, formulată de reclamanta ., cu sediul în G., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtele . SRL, cu sediul în Cluj-N., ., J. Cluj și I. B. N.V. AMSTAENDARM – SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., nr. 48, sector 1.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 05.12.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 05.08.2014 sub nr._ al acestei instanțe, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtele . SRL și I. B. NV. Amsterdam – Sucursala București, solicitând ca în baza probelor ce se vor administra să se dispună:
-anularea incidentului de plată înregistrat de către I. B. NV. Amsterdam sub nr. RF5426/07.03.2014 și
- radierea acestui incident de plată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 15.11.2013 între aceasta și pârâta . SRL s-a încheiat un contract cadru de vânzare-cumpărare nr.8156, în care era specificat faptul că pârâtei îi era lăsat drept garanție BO INGB 3AA nr._, instrument de plată ce putea fi folosit în anumite condiții.
Reclamanta a luat marfă în valoare totală de 35.121,29lei pentru un târg de covoare. După închiderea târgului a contactat telefonic pârâta pentru a-i preda restul mărfii rămase nevândute, dar aceasta a amânat data predării mărfii.
Pârâta a introdus la plata biletul la ordin lăsat drept garanție, fără a notifica în prealabil reclamanta așa cum au convenit părțile în contract. Ca urmare, la termenul scadent al BO reclamanta nu a știut de introducerea acestui instrument de plată și nici de termenul de plată, motiv pentru care nu a alimentat contul pentru plata mărfii. În aceste condiții banca I. B. NV. Amsterdam a refuzat plata și a introdus reclamanta în CIP (Centrala incidentelor de plată), notificând totodată și reclamanta despre operațiunea bancară efectuată.
În urma înștiințării, reclamanta a luat legătura cu pârâta-vânzătoare, care i-a comunicat că i-a trimis notificare la data de 11.02.2014, dar reclamanta a susținut că notificarea despre care a făcut vorbire pârâta a fost trimisă pe E-mail la data de 06.03.2014, adică după introducerii BO la plată.
După apariția incidentului părțile s-au întâlnit și au efectuat returnarea mărfii, precum și plata sumelor datorate, conform extraselor de cont depuse la dosar.
Având în vedere că pârâta-vânzătoare nu a respectat clauzele contractuale privind introducerea la plată a BO lăsat drept garanție, se solicită radierea incidentului de plată.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Regulamentului nr.1/2012 al BNR și N.C.p.civ..
La dosarul cauzei s-au depus înscrisuri în susținerea acțiunii (f.6-24, 31-42).
Cererea a fost timbrată cu 20lei taxă de timbru.
Legal citate pârâtele nu s-au prezentat în fața instanței și nu au formulat întâmpinare sau probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că:
În drept, în cauză sunt incidente dispozițiile Regulamentului nr. 1/2012 al BNR care a abrogat dispozițiile Regulamentului nr. 1/2001 al BNR, având în vedere că atât incidentul de plată, cât și instrumentele de plată s-au născut sub incidența noului Regulament al BNR.
Totodată sunt incidente în cauză dispozițiile pct. 74 și următoarele coroborat cu 510 din norma cadru BNR nr.6/1994, care prevăd următoarele:
Pct. 74 “Cu ocazia completării cambiei in alb, beneficiarul sau un posesor ulterior trebuie sa respecte întocmai înțelegerile dintre trăgător si beneficiar stabilite in momentul emiterii titlului.”
Pct. 76 al.1 “Nerespectarea înțelegerilor stabilite in momentul emiterii, cu ocazia completării titlului, va putea fi opusa posesorului care a dobândit cambia cu rea-credința…” și
Pct.510 „In ceea ce privește biletul la ordin, Banca Naționala a României si societățile bancare vor aplica toate dispozițiile prezentelor norme-cadru cuprinse in pct. (…) 70 - 79 (privind cambia in alb)…”
În fapt, la data de 15.11.2013 între reclamantă și pârâta . SRL s-a încheiat un contract cadru de vânzare-cumpărare nr.8156, în care era specificat la punctul 4.8. faptul că pârâtei îi era lăsat drept garanție BO INGB 3AA nr._, instrument de plată ce putea fi folosit în condițiile prevăzută în Anexa 2 (f.11). Potrivit anexei nr.2 intitulată Garanții de plată (f.15) se prevedea la punctul 3 faptul că „Introducerea instrumentului de plată spre decontare se va face numai după notificarea scrisă a cumpărătorului cu 2 zile calendaristice înainte de predarea acestuia la bancă.”
Între părți s-au derulat relații comerciale, iar potrivit întâmpinării formulate de pârâta-vânzătoare în dosarul nr._ al Judecătoriei G., la data de 11.02.2014 reclamanta datora acesteia suma de 20.121,29lei, pentru care creditoarea a completat și introdus la plată la data de 03.03.2014 BO lăsat drept garanție. Ulterior acestei operațiuni bancare, părțile au convenit returnarea mărfii rămasă nevândută, pentru care se introdusese la plată BO în litigiu.
Totodată reclamanta mai avea de plată o sumă de bani pentru care a emis către pârâta-vânzătoare alte patru instrumente de plată, achitate de către reclamantă conform extraselor de cont depuse la dosar (f.34 pentru BO- INGB1AA0220952, f-35 pentru BO- INGB1AA0220950, f.37 pentru BO- INGB1AA0207727 și f.38 pentru BO- INGB1AA0207741).
Pârâta-vânzătoare a susținut în întâmpinarea depusă în dosarul nr._ al Judecătoriei G., faptul că ar fi notificat în prealabil reclamanta la data de 11.02.2014. Reclamanta a susținut faptul că a primit notificarea de la pârâtă, dar abia pe data de 06.03.2014 așa cum rezulta din Emai-ul depus la fila 14, din care se indică faptul că reprezintă „ conciliere BO” și se face referire la o adresă din 11.02.2014.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține faptul că notificarea a fost întocmită de pârâta-vânzătoare la data de 11.02.2014, dar a fost comunicată către reclamantă la data de 06.03.2014, adică după data introducerii la plată a BO în litigiu (data introducerii la plată fiind 03.03.2014). Mai mult chiar dacă s-a aprecia că introducerea la plată s-a făcut mai târziu de 03.03.2014 (BO avea scadență la 04.03.2014), oricum introducerea la plată era anterioară datei de 07.03.2014, când pârâta I. B. NV. Amsterdam a introdus reclamanta în CIP.
Ca urmare, din momentul notificării 06.03.2014, pârâta-vânzătoare putea introduce BO la plată abia după data de 08.03.2014, dar aceasta a introdus anterior acestui termen BO la plată la I. B. NV. Amsterdam. Astfel, pârâta-vânzătoare nu a respectat termenul contractual stabilit de părți pentru momentul introducerii la plată a BO lăsat drept garanție de reclamantă, motiv pentru care devin incidente dispozițiile pct. 74 și 76 din Norma-cadru BNR 6/1994.
În aceste condiții, reclamanta nu este în culpă pentru nealimentarea în termen a contului pentru plata BO, ca urmare nu se face vinovată de producerea incidentului de plată înregistrat la CIP sub nr. RF5426/07.03.2014. Pentru aceste motive instanța va dispune anularea incidentului de plată și radierea acestuia din CIP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect anulare incident de plată formulată de reclamanta ., cu sediul în G., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtele . SRL, cu sediul în Cluj-N., ., J. Cluj și I. B. N.V. AMSTAENDARM – SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., nr. 48, sector 1 și în consecință:
- anulează înregistrarea privind incidentul de plată nr. 5426/07.03.2014 din baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți și
- dispune radierea mențiunii de înscriere a societății reclamante . în Centrala Incidentelor de Plăți (CIP), cu privire la fila BO . 3AA nr._, aferent sumei de 20.121,29lei, adresă de incident emisă la data de 07.03.2014 de I. B. NV. Amsterdam. Radierea se va face pe baza prezentei hotărâri după rămânerea ei definitive, cât și pe baza cererii reclamantei întocmită conform formularului prevăzut de art. 13 al.2 din Regulamentul nr. 1/2012 al BNR.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel poate fi depusă la Tribunalul G. Secția a II-a Civilă sub sancțiunea anulării apelului.
Pronunțată în ședința publică azi 19.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. M. O. A. I.
Red. D.M.O.
Tehnored. AI
5 ex/19.12.2014
comunicat 3 ex/22.12.2014
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 132/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
