Contestaţie. Sentința nr. 131/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 131/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 5073/121/2012/a5
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.131
Ședința publică din data de 31.01.2014
JUDECĂTOR SINDIC: D.-M. O.
GREFIER: V. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect contestați la tabelul de creanțe formulată de creditoarea W. L. SRL prin administratorul special . în contradictoriu cu debitoarea . prin administrator judiciar CII M. V. B..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 27.01.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
JUDECĂTORUL SINDIC,
Asupra contestației de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ al acestei instanțe, creditoarea W. L. SRL prin administratorul special . a chemat în judecată pe debitoarea . prin administrator judiciar CII M. V. B., pentru ca în baza probelor ce se vor administra să se dispună:
-repunerea contestatoarei în termenul de a formula a declarație de creanță și
-înscrierea creditoarei în tabelul de creanțe al debitoarei . cu suma de 8717,60lei.
În fapt creditoarea a arătat că la data de 19.09.2013 i s-a adus la cunoștință deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei . – în cadrul procesului având ca obiect pretenții, dosar nr._ pe rolul Judecătoriei B..
Acesta fiind momentul când a luat cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, la aceeași dată de 19.09.2013 a înaintat către instanța de judecată declarațiile de creanță, solicitând repunerea în termenul pentru depunerea declarației de creanță, motivat de faptul că în calitate de creditor al ., nu a fost notificat.
Față de această cererea formulată la data de 19.09.2013, a primit la sediul societății notificarea privind neînscrierea creanței . la masa credală a debitoarei .. Deasemeni s-a transmis de către administratorul judiciar al debitoarei un tabel preliminar rectificat de creanțe în conținutul căruia cererea de înscriere la masa credală a fost respinsă ca tardiv formulată.
Măsura administratorului judiciar, este considerată de către creditoare ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât nu s-au respectat dispozițiile imperative ale art.61 al.1 coroborat cu art.7 din Legea nr.85/2006 și nu a notificat creditoarea cu privire la deschiderea procedurii insolvenței . Proin notificarea transmisă administratorul judiciar nu a făcut mențiuni cu privire la identificarea creditorului W. L. SRL în lista depusă de debitoare conform art.28.
Respingerea creanței este o măsură netemeinică în condițiile în care din înscrisurile contabile depuse împreună cu declarația de creanță rezultă faptul că suma solicitată este datorată de debitoare iar administratorul judiciar nu a depus nici un document justificativ care să reflecte exactitatea datelor din evidența creditorului.
Potrivit art.76 din Legea nr.85/2006, sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin.1 al aceluiași articol nu operează în situația în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea disp.art.7 din lege, care impun în același timp notificarea creditorilor atât prin Buletinul Procedurilor de Insolvență cât și potrivit Codului de procedură civilă.
Intrucât notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea disp.art.61 al.3, art.7 din Legea nr.85/2006, a solicitat repunerea în termenul prev.de art.64 al.1 din Legea nr.85/2006.
Cu privire la înscrierea creditoarei în tabelul de creanțe al debitoarei ., a arătat că, între părți s-au desfășurat raporturi comerciale încheindu-se contractul Comandă de transport nr.210-020-02 din data de 10.02.2011.
Intrucât debitoarea nu a respectat termenul de descărcare al mărfii, fiind încălcate prevederile contractuale asumate, conform dispozițiilor contractuale și a NCC a notificat . prin emiterea înștiințării cu privire la prejudiciile produse, iar la data de 23.11.2011 emițându-se și comunicându-se factura în cuantum de 8717.60ron.
Creanța solicitată este certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care a solicitat înscrierea creditoarei în tabelul de creanțe al debitoarei . cu suma de 8717,60lei.
În drept și-a întemeiat contestația pe disp. 73, 11, 20, 28 și 76 din legea 85/2006.
Contestația trebuia timbrată cu 200lei taxă de timbru conform 14 al 1 din OUG 80/2013.
Instanța a citat creditoarea cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 200lei sub sancțiunea anulării ca netimbrată, dar creditoarea nu s-a conformat, ci a invocat dispozițiile art. 77 din legea 85/2006. La termenul din data de 27.01.2013 instanța a pus în discuție excepția netimbrării acțiunii și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului, față de excepția netimbrării contestației instanța reține că:
Potrivit art. 14 al.1 din OUG 80/2013 orice contestație formulată în baza legii 85/2006 se timbrează cu 200lei, taxă de timbru ce i s-a pus în vedere creditoarei prin citație.
Creditoarea nu a formulat în termenul legal de 3 zile cerere de reexaminare a taxei de timbru în baza art. 39 din OUG 80/2013, pentru ca, până la soluționarea cererii de reexaminare instanța să acorde un nou termen de judecată pentru pregătirea apărării cu privire la timbraj.
La termenul de judecată din data de 27.01.2014 creditoarea a formulat un punct de vedere în sensul că nu ar datora taxă de timbru în baza art. 77 al.1 din legea 85/2006. Față de această apărare a creditoare, instanța reține că textul de lege mai sus arătat dispune că:
„Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.”
După cum se poate observa textul de lege mai sus arătat nu prevede scutirea de la plata taxei de timbru și pentru acțiunile și contestațiile promovate de administratorul special, motiv pentru care instanța apreciază că acest text de lege nu se aplică în cauză.
Având în vedere că în speță sunt incidente dispozițiile legale ale art. 14 al.1 din OUG 80/2013, contestatoarea nefăcând dovada achitării taxei de timbru de 200lei, instanța urmează ca în temeiul art. 33 din OUG 80/2013 să anuleze contestația ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării contestației.
Anulează contestația la tabelul de creanțe formulată de creditoarea W. L. SRL, prin administratorul special . în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în G., ., . judiciar CII M. V. B., cu sediul în T., ., ..G., ca netimbrată.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica azi, 31.01.2014.
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
D.-M. OANCEAVALERICA B.
Red.DMO/04.02.2014
dact.VB/04.02.2014
2 ex
| ← Antrenare răspundere organe de conducere. Sentința nr.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 713/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
