Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 549/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 549/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 5038/121/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE A IIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 549
Ședința publica de la 15.04.2014
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC – S. L.
GREFIER –E. L. L.
La ordine fiind soluționarea cererii formulate de creditoarea . SA cu sediul social în București .. 20 sector 3, împotriva debitoarei S.C. C. S.R.L. cu sediul în G. . nr. 34 ., J_, C.U.I._, în temeiul Legii nr. 85/2006, modificată.
La apelul nominal a răspuns pentru debitoare av. S. C. in baza delegației depuse la dosar, lipsa fiind creditorii.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că au fost depuse de către creditoarea . SA nota precizatoare, a fost depus de către Biroul executorului judecătoresc B. C. dosarul de executare nr. 547/2011, după care;
Judecătorul sindic constata ca nu s-a achitat de către creditoare cauțiunea astfel cum i s-a pus în vedere și ca au fost depuse de către creditoare note precizatoare și ca a fost înaintat dosarul de executare nr. 547/2011.
Apărătorul debitoarei arata ca din extrasul de pe portalul instanțelor de judecata, depus la termenul anterior, rezulta ca i s-a admis contestația la executare fiind anulate actele de executare silita din dosar nr. 547/2011. Nu mai are alte cereri de formulat-
Judecătorul sindic constata cauza în stare de judecata și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul debitoarei solicita admiterea contestației și respingerea cererii de deschidere a procedurii formulata. Precizează ca a invocat excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei, dar ca ulterior a fost depus dosarul de executare, constatând astfel pe ce s-a bazat cererea creditoarei. Față de actele depuse ulterior și de dosarul de executare, renunța la judecarea excepției invocate. Pe fondul cauzei, arata ca, creditoarea nu deține titlu care sa ateste ca exista o creanța certa, lichida și exigibila, motiv pentru care solicita respingerea cererii. Solicita admiterea contestației formulate de . excepția prescripției invocata referitor la factura în valoare de 12.000 lei reprezentând contravaloare factura restanta, suma solicita este prescrisa în raport cu termenul în care trebuia solicitata. Solicita admiterea excepției.
JUDECATORUL SINDIC
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 20.06.2013 creditoarea R. L. IFN SA a solicitat deschiderea procedurii insolventei debitoarei C. SRL.
In motivarea cererii a arătat ca debitoarea are fata de ea o datorie scadenta de 236.537 lei reprezentând contravaloarea debitelor aferente contractului de leasing nr._/5.06.2008.Creanta este una negarantata, urmând a fi distribuita conform disp.art.123 pct.7 din legea insolventei.
A mai arătat ca a încheiat cu . de leasing financiar nr._/2008, prin care a finanțat achiziționarea unui autoturism. La data de 16.07.2008 s-a încheiat actul adițional nr.2 la contract, prin care . a transmis, in calitate de cedent, către CONRANS SRL, in calitate de cesionar, drepturile si obligațiile ce decurg din contract.
Acesta din urma nu si-a îndeplinit obligațiile de plata, contractul fiind reziliat la data de 19.01.2010. In consecința,debitoarea este obligata la plata tuturor sumelor rezultând din art.3.5 al condițiilor generale.
Suma de 12.159 lei reprezintă contravaloarea facturilor emise si neachitate, iar suma de 224.378 lei reprezintă cuantumul rămas in sarcina debitoarei a daunelor=interese, stabilite conform contractului la echivalentul redevențelor ramase de plata pana la finalizarea contractului.
Creanța este certa, lichida si exigibila, in cuantum mai mare decât valoarea de 45.000 lei, iar de la data scadentei au trecut mai mult de 90 de zile.
In dovedirea cererii a depus înscrisuri.
In drept a invocat legea nr.85/2006, OG nr.51/1997, art.1270 c.civ. si contractul.
Legal citata, debitoarea a formulat in termen legal contestație, solicitând respingerea cererii ca nefondata.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei-creditoare. Pe fondul cauzei a arătat ca a achitat avansul in suma de 12.519 euro fără TVA unui reprezentant al SF TEX XRL, încheind cu aceasta societate un act de o pagina, intitulat act adițional la contractul de leasing, însoțit de scadențarul ratelor de leasing si tabelul biletelor la ordin predate pentru garantarea plații ratelor de leasing. Acestea au fost achitate fără incidente timp de 18 luni, după care debitoarea a fost contactata de reprezentanți ai ROMSTALLEASING IFN SA, care au comunicat debitoarei ca ii oferă posibilitatea predării autoturismului pana la data de 30 a fiecărei luni, cu rezilierea automata a contractului, fără nicio alta consecința juridica.
Nedorind să își asume riscuri, debitoarea a procedat in consecința, astfel ca in decembrie 2009 a hotărât predarea autoturismului. A solicitat de mai multe ori returnarea biletelor la ordin si dovada rezilierii contractului, ins afara nicio finalitate. La data de 2.06.2010 debitoarea a fost informata printr-o adresa ca figurează cu restante la plata in suma de 41.487,21 euro, solicitându-i se si predarea autoturismului. La data de 6.03.2012 a aflat si despre faptul ca i-au fost poprite conturile bancare, ceea ce a adus multe prejudicii societății.
Contestația la executare formulata de debitoare este in curs de soluționare la Judecătoria Galati, urmare a soluționării de către ICCJ a unui conflict negativ de competenta.
Creanța pretinsa nu este certa, lichida si exigibila, fiind contestata de debitoare. Creditoarea urmărește cu rea-credința declanșarea procedurii insolventei, cu toate ca situația financiara a . solida, ea neaflându-se nici un moment in încetare de plați.
A solicitat in temeiul disp.art.33 al.3 din legea insolventei obligarea reclamantei-creditoare la plata unei cauțiuni, in vederea prevenirii unei pagube ce i-ar putea fi creanța prin introducerea cu rea–credința a cererii.
A solicitat respingerea cererii ca nefondata.
Creditoarea a formulat întâmpinare la contestația debitoare, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiata. A arătat ca R. L. IFN SA este aceeași societate ca Romstal leasing IFN SA, solicitând respingerea excepției ca inadmisibila.
A susținut ca actul adițional semnat de debitoare face trimitere directa la contract, relațiile creditoarei cu debitoarea fiind întemeiate direct pe acesta.
Pe fondul cauzei, a reluat susținerile formulate in cererea inițiala, precizând ca rezilierea contractului a intervenit ca urmare a culpei debitoarei, care, in urma neplății ratelor, a ales sa predea autoturismul, înțelegând sa încalce condițiile contractuale. A mai arătat ca a suferit un prejudiciu, răspunderea contractuala a debitoarei intervenind ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate.
Datorita clauzei penale inserate in contract, părțile sunt scutite de a se mai adresa justiției pentru evaluarea prejudiciului, fiind scutite de la a mai face probe cu privire la existenta si întinderea lui. Creanța este certa, lichida si exigibila fata de disp.art.662 Noul Cod de procedura civila și art.379 Cod procedura civilă 1865.
Cu privire la obligarea sa la plata cauțiunii, a arătat ca legea lasă la latitudinea instanței sa aprecieze asupra oportunității cererii. Solicitarea debitoarei in acest sens este una de natura a duce doar la tergiversarea cauzei si a acțiunilor întreprinse de creditoare pentru recuperarea debitului.
A solicitat respingerea contestației si admiterea cererii de deschidere a procedurii.
Analizând si coroborând probele administrate in cauză instanța retine următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei, invocate de debitoare prin contestație, instanța retine ca la ultimul termen de judecata debitoarea a renunțat la judecata cu privire la aceasta, având in vedere înscrisurile depuse la dosar (dosarul de executare).
Potrivit art.33 al.3 din legea nr.85/2006, judecătorul-sindic poate, la cererea debitorului, sa oblige creditorii care au introdus cererea sa consemneze, in termen de 5 zile, la o banca, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Daca nu este consemnata in termen cauțiunea, cererea introductiva va fi respinsa.Cu toate ca textul lasă la aprecierea instanței posibilitatea de o obliga creditoarea la plata (“poate obliga pe creditorii…”), odată admisa cererea debitoarei in acest sens nu se mai face nicio alta distincție, bazata pe un alt criteriu. Rezulta ca reclamanta-creditoare este obligata la plata, indiferent daca apreciază ca cererea este întemeiata sau formulate cu rea-credința.
Nu pot fi avute in vedere susținerile contrare ale creditoarei din nota precizatoare, in sensul ca decizia cu privire la cauțiune trebuie lata in funcție de felul insolventei – prezumata ca fiind vădita sau iminenta. Nici aprecierea in sensul ca aprecierea judecătorului este mult restrânsa de faptul ca s-ar fi dovedit de către creditoare insolventa vădita a debitorului nu poate fi primita, având in vedere ca nu aceasta este realitatea.
Astfel, simpla neplata a unor redevențe contractuale in contextual situație de fapt din prezenta cauza nu este de natura a demonstra prin ea însăși starea de insolventa vădita a debitoarei, având in vedere ca, la urma urmei, reclamanta nu este decât un posibil creditor. Dimpotrivă, din actele contabile depuse de debitoare in susținerea contestației rezulta ca aceasta are o cifra de afaceri destul de ridicata si înregistrează profit. De asemenea, in desfășurarea activității curente societatea face plați către furnizori, funcționând in mod normal. In aceste condiții, împrejurarea ca R. L. IFN SA a declanșat o procedura de executare silita individuala in cadrul căreia conturile debitoarei au fost poprite, constituie o perturbare a activității C. SRL.
Chiar si fără a antama fondul cererii, din actele depuse la dosar rezulta îndoieli cel puțin cu privire la caracterul cert al creanței creditoarei, având in vedere ca societății debitoare i-a fost admisa contestația formulata, dispunându-se anularea formelor de executare întocmite de B. B. C.. Instanța are in vedere dispozițiile art.662 Cod procedura civilă (dispozițiile noului cod de procedura civila fiind aplicabile), potrivit căruia o creanța este certa in măsura in care rezulta dintr-un titlu executoriu. Este adevărat ca potrivit art.8 din OG nr.51/1997 contractul de leasing este titlu executoriu, însa doar pentru obligațiile asumate prin acest contract, nu se pentru sumele solicitate cu titlu de daune-interese, sume care, prin definiție, se solicita si sunt datorate tocmai in caz de neexecutare a acestor obligații, reprezentând tocmai prejudicial astfel cauzat.
In consecința, instanța apreciază ca toate aceste elemente de incertitudine, aflate in legătura directa cu suma solicitata, esențiale pentru analiza cererii creditorului si cu efecte directe asupra activității societății debitoarei, constituie motive temeinice pentru admiterea cererii acesteia din urma la obligarea creditoarei sa plătească o cauțiune. Este, de asemenea, adevărat, ca textul de lege lasă la latitudinea instanței inclusiv cuantumul acestei cauțiuni (nu însa si termenul de plata de 5 zile, termen fix si obligatoriu), însa opțiunea instanței pentru procentul maxim de 10% a fost determinata in egala măsura de cuantumul sumei solicitate de creditor si de efectele negative ale unei eventuale admiteri a cererii acestuia asupra debitoarei, care a făcut dovada ca nu este in insolventa.
In ceea ce privește sancțiunea ce intervine pentru neplata cauțiunii, aceasta este expres prevăzuta, soluția de respingere a cererii fiind impusa de legiuitor, iar consecința este aceea ca nu se mai analizează fondul cererii. Rolul cauțiunii este de a garanta, cel puțin in parte, prejudiciul suferit de debitor ca urmare a introducerii cu rea-credința a unei cererile deschidere a procedurii de către un creditor. In măsura in care creditoarea ar fi avut certitudinea susținerilor sale, nimic nu o împiedica sa achite cauțiunea, aceasta urmând a-i fi restituita ulterior, urmare admiterii cererii sale. Or, creditoarea nu a fost dispusa sa indisponibilizeze temporar aceasta suma, deși era singura posibilitate legala pentru a i se analiza cererea pe fond.
In consecința, având in vedere ca reclamanta-creditoare nu si-a achitat obligația de a consemna cauțiunea la o banca in 5 zile de la comunicare, va fi admisa contestația iar cererea de deschidere a procedurii insolventei debitoarei . urmează a fi respinsa.
Tot la ultimul termen de judecata debitoarea a invocat si excepția prescripției cu privire la suma de 12.159 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise si neachitate. Având in vedere însa soluția pronunțata pe fondul cauzei ca urmare a neachitării cauțiunii, instanța este in imposibilitate de a mai analiza aceasta excepție sau fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestația debitoarei ..
Respinge cererea formulată de creditoarea . SA cu sediul social în București .. 20 sector 3, de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei S.C. C. S.R.L. cu sediul în G. . nr. 34 . parter, ., J_, C.U.I._.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15.04.2014.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
S. M. LUCHIANE.L. L.
RED.L.M.S./13.06.2014
TEHNORED.E.L.L./25.06.2014
4 ex.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 98/2014. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie. Sentința nr. 879/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
