Contestaţie. Sentința nr. 1494/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1494/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 12088/121/2011/a4*
Dosar nr.RJ/_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIA A II-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 1494
Ședința publică de la 10.12. 2014
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC – S. M. L.
GREFIER – E. L. L.
Pentru astăzi fiind amânata soluționarea cauzei având ca obiect contestație la planul de distribuție a fondurilor, formulată de creditoarea . sediul în București, ..6A, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea . SRL reprezentată de lichidatorul judiciar CI B. D., cu sediul în G., ..76, jud. G., în temeiul Legii nr.85/2006.
Din actele si lucrările dosarului, precum si din susținerile parților ce au fost consemnate in încheierea de ședința din data de 04.12.2014 care face parte integranta din prezenta, TRIBUNALUL, in urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre:
JUDECATORUL SINDIC
Prin cererea înregistrata pe rolul instanței la data de 30.12.2013, creditoarea . formulat contestație la planul de distribuție a fondurilor obținute din vânzarea activelor debitoarei . SRL și a solicitat ca instanța în baza probelor administrate să dispună distribuirea către creditoare,în calitate de creditor garantat, a sumei de 1.202.763,50lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a fost înscrisă în tabelul definitiv de creanțe cu suma de 1.594.627,47lei, creanță garantată cu ipotecă de rangul I asupra imobilului compus din construcții și teren situat în Municipiul B., ..19, jud. B.. –imobil proprietatea debitoarei. Imobilul a fost valorificat la prețul de 1.568.914,44lei din care TVA 303.661,34lei și a fost adjudecat de .. Potrivit planului de distribuție întocmit de lichidatorul judiciar suma încasată a fost împărțită astfel:
-104.486lei, inclusiv TVA- onorariu lichidator judiciar pentru perioada 06._, din care:
-onorariu fix 1000lei x 7 luni x 1,24 (TVA) = 8680lei –în perioada de insolvență 06.-12.2012
1000lei x 14 luni x 1,24 (TVA) = 17360lei –în perioada de faliment 01._,
-onorariu de performanță 1.568.914,44lei x 5% = 78.446lei;
-cheltuieli de procedură, din care 298 lei-cheltuieli poștale, 56,72 lei cheltuieli de publicitate, 3720 lei consumabile și cheltuieli de contabilitate, 100 lei-onorariu de evaluator, 1378,07 lei cheltuieli cu deplasările, 1131,50lei publicitate licitații cotidian;
-impozit pe construcție și teren la Consiliul Local B. - 12.864 lei;
-cheltuieli previzionate de arhivare 4000 lei;
-TVA - 303.661,34 lei și
-2% fond UNPIR 25.055 lei
-sumă propusă pentru contul colector -10.162,91 lei și
-restul sumei de 1.102.000 lei a rămas pentru distribuit creditorilor.
Față de cele mai sus arătate contestatoarea a arătat că împărțirea sumelor obținute nu este legală și temeinică pentru că prin sentința civilă nr.1086/04.07.2012 s-a stabilit că onorariul fix al administratorului judiciar este de 500lei+TVA/lună și un onorariu variabil de 5%+TVA pentru situațiile când cumpărătorul bunurilor vândute la licitație este identificat de administratorul judiciar și de 1%+TVA când acesta este identificat de creditori. În prezenta cauză, contestatoarea a fost cea care a identificat cumpărătorul, sens în care onorariul administratorului judiciar este de doar 1%.
A mai arătat că administratorul judiciar nu ar fi trebuit să rețină și să plătească impozitul pentru imobilul vândut, deoarece Municipiul B. nu s-a înscris la masa credală. Totodată banca a susținut că pentru vânzarea imobilului în discuție nu era necesar certificatul de atestare fiscală, deoarece perfectarea contractului de vânzare cumpărare se putea face la notar și fără acest certificat având în vedere dispozițiile art. 113 C.p.fiscală.
Banca mai consideră că sumele reprezentând cheltuieli de tehnoredactare în sumă de 3720 lei nu se încadrează în cheltuielile prevăzute de art. 121 al.1 pct.1 din legea 85/2006 și ca urmare nu se poate distribui din suma pe care ar trebui să o încaseze creditorul garantat.
Onorariul de evaluator de 100lei prin care au fost evaluate cele două autoturisme din patrimoniul debitoarei, ar trebui imputat asupra sumelor obținute din vânzarea acestor bunuri (autoturismele) și nu din sumele obținute din vânzarea imobilului în litigiu.
Suma previzionată de 10.162,92lei nu ar fi trebuit reținută, deoarece aceste sume se pot reține numai pentru cheltuieli viitoare aprobate de Comitetul creditorilor, deoarece art. 23 din legea 85/2006 nu distinge între diversele categorii de cheltuieli în cazul falimentului, cheltuieli ce trebuie aprobate de Comitetul creditorilor.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile legale indicate în motivarea în fapt a cererii.
În susținerea cererii sale creditoarea a depus înscrisuri.
Debitoarea, legal citată prin lichidatorul judiciar CI B. D., a depus întâmpinare prin care a solicitat invocat excepția tardivității formulării contestației. Cu privire la fondul litigiului nu s-au formulat apărări prin întâmpinare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 123 al.3 din legea 85/2006.
Prin sent.civ.nr.492/7.04.2014 a fost admisa in parte contestația si s-a dispus rectificarea planului de distribuție fonduri în sensul înlăturarea din plan a onorariului de expert pentru evaluare autoturisme în sumă de 100lei și a scăderii sumei previzionate pentru cheltuielile viitoare, de la 10.162,92lei la 7500lei, urmând ca sumele de 100lei și 3662,92lei să revină creditoarei garante B. SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea.
Prin dec.civ.nr.254/13.06.2014 a Curții de Apel Galati a fost admis recursul, a fost casata sentința si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a reținut ca judecătorul fondului nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului si ca in cauza este necesara administrarea de probe referitoare la cuantumul onorariului de performanta. In lipsa acestor probe pertinente, judecătorul fondului a rezolvat procesul fără a intra in cercetarea fondului.
In rejudecare, lichidatorul judiciar al debitoarei a depus înscrisuri privind cheltuielile de procedura efectuate, iar contestatoarea înscrisuri in dovedirea contestației.
Analizând si coroborând actele aflate la dosar, instanța retine următoarele:
In ceea ce privește onorariul cuvenit lichidatorului judiciar, contestatoarea a depus in probațiune doar sent.civ.nr.1086/4.-7.2012 care nu stabilește in dispozitiv cuantumul acestuia. In schimb, se retine in considerente ca cererea creditorului majoritar B. este fondata, onorariul aprobat fiind in suma fixa de 500 lei lunar plus TVA si un onorariu de succes in procent variabil. Acesta din urma ar fi de 1% din sumele distribuite creditorilor daca vreunui din creditori identifica un cumpărător si de 5% din aceleași suma, daca lichidatorul judiciar este cel care identifica cumpărătorul. Concluzionând, raportul trebuie refăcut in ceea ce privește onorariul fix care este de 500 lei lunar.
In privința onorariului variabil se retine ca B. nu a făcut dovada susținerilor sale in sensul ca ea l-ar fi identificat pe cumpărătorul IMO PROPERTY. Astfel, in primul ciclu de judecata a depus la fila 21 dosar o singura adresa, emisa la data de 27.02.2014 (după formularea prezentei contestații), din care rezulta ca adjudecatarul IMO PROPERTY INVESTMENTS BUCURESTI SA a primit de la reprezentanții B. informația si documentația privind vânzarea imobilului proprietatea debitoarei. In realitate însa acestea au fost primite anterior deschiderii procedurii de insolventa, când B. informa adjudecatarul ca licitația la care urma sa participe ar putea fi ultima organizata de executorul fiscal. Conform înscrisului de la fila 24, demersurile au fost făcute pentru participarea la licitația organizata in cadrul executării silite a debitoarei, anterior deschiderii procedurii. Ulterior acestui moment, nu exista nici un document din care sa reiasă faptul ca adjudecatarul a fost „identificat” de B..
Pentru faptul ca IMO PROPERTY s-a înscris la licitație din proprie inițiativa, luând legătura cu lichidatorul judiciar, contestatoarea B. nu are nici un merit. Este evident ca IMO PROPRTY știa deja de imobil si l-a urmărit, adjudecându-l in faza de lichidare a societății fără nicio intervenție din partea creditoarei.
Faptul ca B. știa ca o înștiințase pe IMO PROPERTY încă dinainte de deschiderea procedurii despre situația imobilului, pentru ca acum sa-si „revendice” identificarea cumpărătorului cu unicul scop de scădea onorariul lichidatorului judiciar nu face decât sa demonteze reaua sa credința la stabilirea acestui onorariu in modalitatea in care a făcut-o (procent variabil). Buna sa credința s-ar fi manifestat daca l-ar fi înștiințat de îndată pe lichidatorul judiciar despre faptul ca are deja un posibil cumpărător pentru imobil, aspect care ar fi ușurat vânzarea, având in vedere ca IMO PROPERTY a fost si singurul care s-a prezentat la licitații. Nu exista, conform probelor administrate in cauza, nicio justificare pentru ca onorariul variabil sa fie de 1% in loc de 5%.In rejudecare s-a depus doar oferta de participare la licitație trimisa de adjudecatar lichidatorului judiciar si dovada publicității licitațiilor organizate, aspecte care nu sunt de natura a duce la schimbarea soluției.
In ceea ce privește celelalte aspecte contestate, instanța retine ca nu s-a administrat nicio proba in susținerea argumentelor contestatoarei, deși sarcina probei ii revenea acesteia.
Pentru impozitul datorat Municipiului B. instanța retine ca, urmare consultării dosarului de insolventa se constata ca acest creditor a formulat declarație de creanța, fiind înscris in tabelul definitiv consolidat al debitoarei cu o suma reprezentând impozite curente datorate de debitoare pentru imobilul in discuție. Contestatoarea este însa datoare sa-si probeze cererea si in condițiile in care i-a fost admisa proba cu înscrisuri si nu s-a prevalat nici un moment de acte care sa ateste situația de fapt reala, instanța nu poate da eficienta, din oficiu, unor eventuale probe aflate in alt dosar, de care părțile nu înțeleg sa se folosească. In ceea ce privește art.113 al.51 c.pr.fiscala, invocat de contestatoare, acesta nu are relevanta in cauza in condițiile in care nu s-a invocat si nici nu s-a dovedit ca plata făcuta către Municipiul B. a fost efectuata pentru ca vânzarea sa fie valabila in condițiile disp.art.113 al.4 din OG nr.92/2003, situație care ar fi presupus ca plata sa fi fost făcuta concomitent cu vânzarea. Dimpotrivă, plata către Municipiul B. s-a propus a fi făcuta abia prin raportul asupra fondurilor obținute prin lichidare, raport contestat in prezenta cauza. Or, acest raport a fost întocmit ulterior vânzării. F. de dispozițiile legii insolventei, este necesar ca vânzarea sa fie finalizata (ceea ce presupune si perfectarea actului de vânzare-cumpărare) pentru ca lichidatorul sa poată întocmi raportul prin care propune distribuirea sumelor obținute. Prin urmare, cel mai probabil (întrucât nu s-a dovedit cu certitudine),prin plata făcuta Municipiului B. s-a plătit o creanța curenta.
Nici pentru celelalte aspecte contestate nu s-au administrat probe suplimentare la fond sau in calea de atac, nefiind identificate aspecte de nelegalitate cu privire la sumele reținute cu titlu de cheltuieli de procedura, tehnoredactare, deplasare sau sume previzionate, contestația cu privire la acestea urmând a fi respinsa ca nefondata.
Concluzionând, contestația urmează a fi admisa si se va dispune refacerea raportului doar sub aspectul onorariului fix al lichidatorului, care este de 500 lei lunar. Celelalte sume vor fi recalculate numai in măsura in care depind de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestația formulată de creditoarea . sediul în București, ..6A, sector 2, în contradictoriu cu debitoarea . SRL reprezentată de lichidatorul judiciar CI B. D., cu sediul în G., ..76, jud. G..
Dispune refacerea raportului asupra fondurilor obținute din lichidare, întocmit de CI B. D., în sensul că suma propusa spre distribuire creditorilor va di de 1.114.369,27 lei.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica din data de 10.12.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC, GREFIER,
S. M. L. E.L. L.
Red.L.M.S.
Tehnored.E.L.L.
4 ex/09.01.2015
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... → |
|---|
