Contestaţie. Sentința nr. 781/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 781/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 7415/121/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949
SECTIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 781
Ședința PUBLICĂ DIN 10.06.2014
JUDECĂTOR SINDIC – C. S.
GREFIER – M. I.
.-.-.-.-.
P. astăzi fiind amânată soluționarea contestației formulată de creditorul A.A.A.S. București, .. Ș., nr. 50, sector 1 împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. Agenția pentru Servicii Speciale Aquila – A.S.S.A. S.R.L. G., Mazepa 2, ., J_, C.U.I._, întocmit de lichidatorul judiciar Anghelahăr I.P.U.R.L. G., ., ., în temeiul Legii nr. 85/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 21.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.06.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei comerciale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G., la data de 22.01.2014, creditoarea AUTORITATEA P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. a formulat contestație la tabelul preliminar de creanțe al debitoarei . SPECIALE AQUILA- A.S.S.A." SRL G., solicitând să se constate ca netemeinică și nelegală neînscrierea creanței A. în Tabelul preliminar de creanțe al debitoarei, să se admită contestația și să se dispună refacerea tabelului preliminar de creanțe cu înscrierea creanței creditoarei în tabel, având ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
În motivare, creditoarea a precizat că deși a depus la dosarul de faliment declarația de creanță în termenul stabilit de judecătorul sindic, însoțită de actele doveditoare ale creanței sale, lichidatorul judiciar nu a înscris creanța sa în tabel, fără nici o motivare.
A mai arătat creditoarea că termenul de prescripție a dreptului de a cere valorificarea creanțelor preluate de A. este de 7 ani și că acest termen de prescripție a fost întrerupt, în cauza de față, prin emiterea de somații, notificări și alte acte premergătoare demarării procedurii de executare silită.
În probarea împrejurării că nu a intervenit prescripția, creditoarea depus la dosar copii de pe Ordinul A. de blocare conturi nr. 7/02.06.2010, însoțit de anexa acestuia, în care la fila 27, poziția 1039, figurează debitoarea, somația colectivă pentru plata emisă de A., nr. 4951/04.02.2004, adresa de înaintare a somației colective către CASS G..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, OUG nr. 51/1998 și art. 18 din OUG NR. 96/2012.
Debitoarea, prin lichidatorul său judiciar, a formulat un punct de vedere calificat de instanță ca fiind întâmpinare.
Debitoarea a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată, susținând că a intervenit prescripția dreptului de a cere valorificarea creanței creditoarei.
A arătat debitoarea că termenul de prescripție este de 7 ani și era împlinit deja la data deschiderii procedurii insolvenței, respectiv pe data de 20.08.2013. Astfel, a arătat debitoarea, A. a preluat creanțele de la CASS G. în anul 2003. Potrivit art. 51 din OUG nr. 23/15.04.2004- privind stabilirea unor măsuri de reorganizare a A. prin comasarea prin absorbție cu APAPS:" procedura de executare silită pentru valorificarea activelor pusă în aplicare de către corpul propriu de executori fiscali ai A. se realizează potrivit dispozițiilor OG nr. 92/2003- privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare". Or, potrivit art. 133 alin. 1 lit. c din Codul de procedură fiscală, termenul de prescripție se întrerupe pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită".
În ceea ce privește procedura de punere în executare a titlurilor executorii de către A., lichidatorul a invocat dispozițiile art. 42 din OUG nr. 23/15.04.2004, potrivit cărora, după comunicare către debitor a titlurilor executorii, A. poate dispune blocarea conturilor bancare de orice natură pe care debitorul le deține la orice bancă sau organizație cooperatistă de credit, indiferent de moneda în care sunt constituite. Însă, în cauză, creditoarea nu a depus la dosar decât ordinul Președintelui A. de înființare a popririi, care nu reprezintă titlu executoriu și care nu întrerupe prescripția. Mai mult, nici o unitate bancară nu a confirmat blocarea vreunui cont.
În replică A. a depus un punct de vedere arătând că somația este un act premergător executării silite care întrerupe prescripția extinctivă și că A. a blocat conturile debitoarei, conform Ordinului nr. 72/02.06.2010. În susținerea creditoarei acest ordin este o măsură de executare silită ce se face fără somație și că poprirea are un caracter permanent, motivat de faptul că aceasta operează asupra sumelor existente în conturi la data instituirii popririi cât și asupra celor viitoare. A mai invocat creditoarea că actele efectuate de aceasta nu au fost anulate, motiv pentru care acestea își produc în continuare efectele.
Atașat acestui punct de vedere, creditoarea a depus la dosar înscrisurile precizate în contestație și nedepuse atunci, menționate de instanță mai sus, file 19-62.
Analizând coroborativ actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată ca fiind nefondată contestația formulată în cauză, urmând să o respingă, din următoarele considerente:
În mod corect a reținut lichidatorul judiciar că a intervenit prescripția dreptului de a cere valorificarea creanței deținută de creditoarea A. în cauză, întrucât aceasta nu a depus la dosar niciun document cu care să probeze întreruperea executării silite în prezenta cauză.
Astfel, judecătorul sindic constată că protocolul nr. 22/25.02.2004 de preluare a creanțelor bugetare de către A. a fost semnat de către creditoarea din prezenta cauză și de CAS G. pe data de 25.02.2004. A. a emis somația colectivă pentru plată pe data de 04.03.2004, aceasta fiind afișată de CAS G. pe data de 15.03.2004. Din acea dată și până la data de 02.06.2010, când a fost emis ordinul nr. 72/02.06.2010 de către Vicepreședintele A. nu au mai fost făcute acte de executare în ceea ce o privește pe debitoarea din prezenta cauză, astfel că și dacă ar fi început vreo executare silită valabilă, aceasta s-ar fi perimat.
Pe data de 02.06.2010, Vicepreședintele A. emite un ordin de înființare a popririi asupra averii mai multor debitori, printre care și debitoarea din prezenta cauză, solicitând totodată eventualilor terți popriți să confirme blocarea conturilor acestui debitor.
Din niciun înscris depus la dosar nu rezultă că ar fi fost identificat în concret vreun terț poprit care să aibă calitatea de debitor al debitoarei din prezenta cauză, prin urmare nu s-a blocat niciun cont și nici nu s-a poprit vreo sumă de bani de vreo unitate bancară sau de vreo altă persoană juridică.
De la acea dată și până la formularea cererii de înscriere la masa credală a debitoarei, creditoarea din prezenta cauză nu a mai efectuat niciun demers, astfel că din nou a intervenit perimarea.
Executarea silită a creanțelor bugetare se execută potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală, astfel că pe lângă emiterea unor somații colective și a unui ordin tot colectiv, creditoarea trebuia să probeze îndeplinirea, în cursul unei executări silite pornite în condițiile legii împotriva debitoarei din prezenta cauză, a unui act de executare silită. Or, emiterea unui ordin colectiv de înființare a popririi fără identificarea unui terț poprit, așa cum este prevăzut de art. 149 Cod procedură fiscală, fără confirmarea existenței unui cont ce poate fi indisponibilizat, precum și lăsarea în nelucrare a executării silite pe o durată de trei ani și 2 luni calculată de la emiterea ordinului amintit, nu poate întrerupe în mod valabil, în condițiile legii, termenul de prescripție.
Altfel spus, creditoarea a emis un ordin colectiv pentru mai mulți debitori de-ai săi, fără să verifice în concret dacă debitorul din prezenta cauză deținea vreun cont la vreuna dintre unitățile bancare sesizate, dacă deținea bunuri mobile sau imobile executabile în condițiile legii, fiind posibil ca debitorul să nu mai fi avut la acel moment niciun bun urmăribil potrivit legii. Creditoarea nu a primit confirmare de la niciun terț poprit și a stat apoi în pasivitate 3 ani și 2 luni, situație în care, judecătorul sindic constată că nu au fost respectate dispozițiile art. 133 alin. 1 lit. c și 149 din Cod procedură fiscală, motiv pentru care va respinge contestația la tabelul preliminar al creanțelor, ca fiind nefondată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L E G I I
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația, formulată de creditorul A.A.A.S. București, .. Ș., nr. 50, sector 1 împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. Agenția pentru Servicii Speciale Aquila – A.S.S.A. S.R.L. G., Mazepa 2, ., J_, C.U.I._, întocmit de lichidatorul judiciar Anghelahăr I.P.U.R.L. G., ., ., ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10.06.2014.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER,
C. S. I. M.
Red. C.S./01.09.2014
Tehnored. M.I./02.09.2014/ex.5
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 432/2014. Tribunalul GALAŢI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
