Contestaţie. Sentința nr. 351/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 351/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 7291/121/2012/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II - A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 351
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.03.2014
JUDECĂTOR SINDIC: R. M.
GREFIER: M. S.
La ordine fiind soluționarea contestației la tabelul definitiv rectificat formulată de contestatoarea DGFP G.., împotriva intimatei . lichidator CC Insol SPRL-G., în temeiul art. 73 din Legea nr.85/2006.
La apelul nominal a răspuns intervenientul personal av. I. P.,lipsă fiind contestatoarea și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,în sensul că intimata a depus o cerere prin care invocă excepția puterii de lucru judecat,întrucât prin sentința civilă nr. 936/2012 pronunțată de tribunalul Galati în dosar nr._/121/2010*,.după care:
Intervenientul solicită admiterea exceptiei puterii de lucru judecat invocată atât de intimată cât și de sine prin cererea sa de intervenție, ca fondată și excepția tardivității contestației astfel cum a fost formulată în cererea sa de intervenție. Cu consecința respingerii contestației de față ca nefondată.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând în condițiile art. 256 din vechiul cod de procedură civilă, constată:
P. contestația înregistrată la data de 6.12.2013 creditoarea D.G.R.F.P. G. ( în calitate de instituție ce se subrogă în drepturile și obligațiile procesuale ale D.G.F.P. G. conform OUG nr. 74/2013 și HG nr. 520/2013 ) în baza art. 75 alin. 1 din Legea 85/2006 a solicitat rectificarea tabelului definitive al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. L. S.A. în sensul reintroducerii sale în table în calitate de creditor bugetar garantat, pentru suma de 1.5454.017 lei, creanță născută înaintea deschiderii procedurii și înscrisă la masa credală în termenul legal.
În fapt motivează contestatoarea că lichidatorul judiciar a admis cererea sa de înscriere la masa credală atât în tabelul preliminar nr. 2278/01.11.2012, cât și în tabelul definitiv rectificat nr. 193/12.02.2013 însă ulterior după formularea contestațiilor la table referitoare la această creanță, dar în cursul soluționării acestora de către instanță a procedat la întocmirea unui nou table al creditorilor din care de această dată a fost înlăturată.
Arată contestatoarea că CC INSOL S.P.R.L. C. – Filiala G. în mod eronat a considerat ca fiind prescrisă creanța sa, dând o greșită interpretare sentinței civile nr. 936/13.06.2012 pronunțată de Tribunalul G. – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._/121/2010* prin care s-a respins cererea noastră de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei S.C. L. S.A.
P. sentința civilă menționată nu s-a dispus anularea titlurilor de creanță emise de organelle fiscal pentru recuperarea debitului fiscal datorat de S.C. L. S.A., de altfel judecătorul sIndic nu avea competența material de a se pronunța în acest sens.
Mai arată contestatoarea că nicidecum lichidatorul judiciar nu avea pârghia legală de a verifica legitimitatea creanței sale, fiind o creanță ce nu poate fi supusă unei astfel de verificări.
Probe.
Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Întâmpinare.
Intimata S.C. L. S.A. prin lichidator judiciar CC INSOL S.P.R.L. pe calea întâmpinării a solicitat respingerea contestației invocând pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat având în vedere că există o hotărâre irevocabilă a Tribunalului G., respective sentința comercială nr. 936/13.06.2012 ( dosar nr._/121/2010* ), având ca obiect contestația la deschiderea procedurii formulată de D.G.F.P. G. prin care instanța a admis contestația formulată de debitoarea S.C. L. S.A., a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea D.G.F.P. G..
În drept, intimate a invocate dispozițiile art. 166 cod procedură civilă.
Intervenientul.
La data de 20.01.2014 intervenientul I.P.G. a solicitat respingerea contestației ca nefondată, justificându-și intenția de față prin aceea că este creditor al debitoarei.
În motivarea cererii arată intervenientul că prin sentința civilă nr. 936/2012 pronunțată de tribunalul G. – Secția a II-a civilă în dosarul nr._/121/2010*, irevocabilă prin nerecurare, s-a admis contestația debitoarei S.C. L. S.A. G. la cererea de deschidere a procedurii insolvenței promovată de D.G.F.P. – A.F.P. G., s-a constyatat că parte din suma solicitată este prescrisă, iar parte din aceasta nu are un character cert, întrucât titlurile executorii emise de pârâtă sunt nule absolute și a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Deși sentința civilă nr. 936/2012 era cunoscută D.G.F.P. – A.F.P. G. aceasta nu a adus-o la cunoștința lichidatorului judiciar și cu rea credință a formulat în mod nelegal cerere de înscriere – declarație de creanță – în tabelul definitiv al creditorilor debitorului S.C. L. S.A. G..
Luând cunoștință de aceast aspect a formulat contestație în temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2006 împotriva tabelului definitive al creditorilor debitoarei S.C. L. S.A. G., contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ 12/a3 în care urmare rectificării tabelului de către lichidatorul judiciar în sensul solicitat de intervenient s-a pronunțat hotărârea nr. 1101/27.06.2013 pronunțată în contradictoriu cu D.G.F.P. G.. Aceasta nu a înțeles să recureze această hotărâre astfel că aceasta este irevocabilă. De asemenea, nici după publicarea tabelului rectificat al creditorilor debitoarei S.C. L. S.A. G., D.G.F.P. G. nu a înțeles să formulize contestație în termenul de 5 zile de la publicarea în Buletinul insolvenței.
Probe. A depus la dosar înscrisuri, respective: copia sentinței civile nr. 936/13.06.2012 pronunțată de Tribunalul G. irevocabilă; copia tabelului definitive rectificativ nr. 2 nr. 459/16.04.2013 al debitoarei S.C. L. S.A. publicat în Buletinul insolvenței nr._/19.06.2013; copia tabelului defitivi rectificativ nr. 3 al debitoarei S.C. L. S.A. G.; copia sentinței civile nr. 1101/27.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ 12/a3 irevocabilă prin nerecurare.
Analiza Tribunalului G. – Secția a II-a Civilă.
P. Hotărârea intermediară nr. 791/CC din 1 octombrie 2012 a fost admisă cererea formulată de înregistrată la Tribunalul G. - Secția a II-a civilă sub nr. _ 12 din 07.09.2012, formulată de debitoarea S.C. L. S.R.L. cu sediul în G., ..3, camera 101, J_, CUI_, prin lichidator judiciar CC INSOL S.P.R.L. - FILIALA G., ., ..2, . procedurii simplificate de faliment, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment împotriva debitoarei S.C. L. S.R.L. G. și dizolvarea societății falite., s-a admis cererea debitoarei și desemnează ca lichidator provizoriu pe C.C. INSOL S.P.R.L. – FILIALA G., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de disp.art.25 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, modificată cu o retribuție de 1.200 lei.
Conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2002 prevederile noului cod de procedură civilă se aplică exclusive proceselor și cererilor începute după data intrării acestuia în vigoare. Pe cale de consecință, în cauza de față urmează a constata, contrar temeiului în drept invocate de intervenient că sunt aplicabile prevederile dispozițiilor art. 49 și următoarele din vechiul cod de procedură civilă de la 1865 astfel cum a fost modificat.
Potrivit disp. Art. 52 după ascultarea părților I a celui ce intervine, instanța va hotărî asupra admiterii în principiu a cererii de intervenție în cauză intervenientul justificându-și interesul prin aceea că are calitate de creditor al debitoarei.
Astfel, urmează a fi analizată cu precădere excepția tardivității depunerii contestației de față invocată de intervenient.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că lichidatorul judiciar a publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență br._/19.06.2013 tabelul definitive rectificat 2 al creanțelor împotriva debitoarei S.C. L. S.A. ori față de data depunerii contestației 6 decembrie 2013 urmează a constata că au fost încălcate dispozițiile art. 75 alin. 1 teza 1 în referire la art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006, contestația de față fiind tardivă.
Urmează a constata că și intimate a solicitat respingerea contestației tot pe cale de excepție, solicitând admiterea excepției autorității de lucru judecat ca excepție de fond, însă în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 137 cod procedură civilă, astfel încât fiind prioritară excepția tardivității urmează a constata că este de prisos și cercetarea acesteia, contestația de față urmând a fi respinsă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în principiu cererea de interventie a intervenientului I. P..
Admite exceptia tardivitătii invocată de intervenient.
Respinge contestația la tabelul definitive rectificat 2 al creanțelor ca fiind tardivă.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.03.2014.
Judecător sindic,Grefier,
R. M.
M. S.
Red. RM/16 05 2014
Dact MS /20 05 2014
5 ex
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 778/2014. Tribunalul GALAŢI | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
