Contestaţie. Sentința nr. 853/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 853/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 3487/121/2011*/a2
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 853
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.06.2014
JUDECĂTOR SINDIC – R. M.
GREFIER – M. S.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea contestației formulată de contestatorul D. C. M. – C., cu domiciliul în G., ., .. 2 . verbal de licitație din data de 06.04.2012 și a procesului verbal de adjudecare din 06.04.2012, privind vânzarea imobilului din G., ., Zona A, întocmit de administratorul judiciar MG EXPERT S.P.R.L. G., în cadrul procedurii de insolvență a debitoarei S.C. INTERNAȚIONAL P. SECURITY S.R.L. cu sediul în G., . de Copii.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.06.2014.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând în condițiile art. 256 Cod procedură civilă, constată:
Prin contestația înregistrată la data de 08.06.2012 administratorul special al S.C. INTERNAȚIONAL P. SECURITY S.R.L. D. C. M. – C., a solicitat în baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea licitației și a procesului verbal de licitație din datab de 06.04.2012 cu privire la vânzarea imobilului proprietatea debitoarei situat în G., ., Zona A; anularea procesului verbal de adjudecare a imobilului supus vânzării în cadrul licitației organizate la data de 06.04.2012.
În motivarea contestației s-a arătat că lichidatorul judiciar MG EXPERT S.P.R.L. a trecut la vânzarea bunurilor debitorului la o sumă derizorie, în defavoarea creditorilor. Solicită totodată a se constata că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1 alin. 2 pentru deschiderea procesurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei.
Susține contestatorul că nu au fost respectate condițiile prevăzute în Regulamentul de vînzare cu ocazia vânzării prin licitație organizată la data de 6 aprilie 2012.
În ceea ce privește evaluarea imobilului arată contestatorul că acesta a fost subevaluat dat fiind că s-a avut în vedere un raport de evaluare întocmit de A.F.P. G. în anul 2011, după instituirea sechestrului asupra imobilului litigios.
Arată contestatorul că lichidatorul judiciar nu a verificat actele ce preced vânzarea imobilului debitoarei situat în ., Zona A, G., în condițiile în care extrasul de carte funciară avut în vedere de lichidator atestă intabularea dreptului de proprietate fracționat.
În opinia contestatorului, lichidatorul judiciar a procedat la vânzarea imobilului cu încălcarea dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 422/2001 republicată referitoare la monumentele istorice.
Probe: Contestatorul a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 26 aprilie 2013 contestatorul a formulat cerere de completare a contestației cu capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1302 de către BNP N. M..
Ulterior contestatorul a formulat cerere de completare a cererii introductive în sensul că a solicitat anularea contractul de vânzare cumpărare nr. 975 de către BNP N. M., contract în virtutea căruia imobilul din G., ., zona A a trecut în proprietatea numitului T. S. E..
În motivarea cererii s-a constatat că imobilul din G. . zona A ce face obiectul procesului verbal de licitație, a procesului verbal de adjudecare din 06.04.2012 contestat, respectiv a contractului de vânzare cumpărare a cărui desființare s-a solicitat prin cererea completatoare a cererii introductive. Astfel, urmare demersurilor întreprinse de către contestator rezultă că, în data de 04.07.2013 a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 975 de către BNP N. M., contract în virtutea căruia imobilul din G., ., Zona A a trecut în proprietatea numitului T. S. E..
Întâmpinarea.
Legal citată intimata S.C. INTERNAȚIONAL P. SECURITY S.R.L. prin lcihidator judiciar MG EXPERT S.P.R.L. nu a depus întâmpinare, însă a depus un punct de vedere prin care a arătat că reexaminând motivele contestației împotriva procesului verbal de licitație și a actului de adjudecare încheiate în data de 06.04.2012, coroborate cu prevederile Regulamentului de licitație, aprobat în Adunarea creditorilor din 27.07.2011, a reținut că au fost respectate toate regulile, mai puțin aceea referitoare la afișarea anunțului privind vânzarea activului la locul unde se afla acesta și anume G., ..
În data de 14.03.2013 a convenit cu dobânditorul imobilului, domnul C. I., să convoace Adunarea creditorilor pentru a supune aprobării acestora rezoluțiunea Contractului de vânzare cumpărare a imobilului din G., ., ei angajându-se să restituie integral prețul încasat, suma fiind consemnată în contul colector deschis la Banca Transilvania.
Adunarea creditorilor din 29.03.2013 a hotărât, potrivit dispozițiilor art. 1550 cod civil, rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și repunerea părților în situația anterioară. Această hotărâre a fost adusă la cunoștința dobânditorului apartamentului care, cu o oarecare reținere, a solicitat un timp de gândire pentru a se consulta cu un asociat al dumnealui. După această dată domnul C. I. nu și-a manifestat intenția de a recupera prețul.
Față de aceste situații, opiniază pentru admiterea cererii contestatorului.
Pe parcursul soluționării cauzei lichidatorul judiciar a depus mai multe înscrisuri prin care arată că opiniază pentru admiterea cererii contestatorului.
Totodată lichidatorul judiciar a solicitat ca instanța să ia act de renunțarea ma mandat, apărătorul contestatorului solicitând înlocuirea lichidatorului judiciar, cereri respinse prin Încheierea din data de 27.06.2013 dat fiind că aceste cereri nu pot fi puse în discuție în cadrul unui dosar asociat ci doar cu ocazia soluționării cauzei privind insolvența debitorului S.C. INTERNAȚIONAL P. SECURITY S.R.L.
De altfel, prin sentința civilă nr. 670/5.07.2013 dosar nr._ 1* s-a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar MG EXPERT S.P.R.L. cu C.I.I. C. ZANOPOL, care a achiesat la punctul de vedere arătat mai sus, arătând că reclamantul justifică un interes legitim, având în vedere că la încheierea actului atacat nu a participat în calitate de administrator special al societății debitoare, justificând un interes vis-a-vis de raporturile sale, având în vedere că bunul a fost vândut la un preț care prezintă o disproporție vădită față de valoarea lui de piață.
Scopul speculativ și lipsa prestațiilor duce invariabil la lipsa cauzei sau la ilicitatea acestuia în actul juridic încheiat, scopul juridic nu este îndeplinit în persoana și interesul vânzătorului sau de cel ce suportă paguba, încălcându-se concomitent și proprietatea ca bun ocrotit de art. 1 din primul Protocol CEDO, pentru care s-a menționat un preț neserios și speculativ.
Prin operația speculativă se încalcă însuși dreptul de proprietate, sacrament juridic conform art. 1 din Primul Protocol CEDO, întrucât nu a existat un just echilibru între valoarea bunului vândut și valoarea prețului menționat în act.
Susținerea pârâtului și a intervenientului nu pot fi primite întrucât seriozitatea prețului nu presupune o echivalență exactă a contraprestației pentru care este plătit, echivalența fiind relativă întrucât se raportează nu numai la valoarea lucrului vândut, dar și la subiectivismul părților.
Vânzarea prin licitație publică a bunurilor debitoarei S.C. INTERNAȚIONAL P. SECURITY S.R.L. a fost aprobată de adunarea creditorilor, prin licitație publică, însă raportată la Regulamentul de valorificare se realizează conform dispozițiilor art. 500 – 523 Cod procedură civilă.
Având în vedere că Adunarea generală a creditorilor nu a stabilit o valoare prag sub care lichidatorul nu poate să adjudece bunurile debitoarei judecătorul sindic constată că prețul la care a au fost vândute bunurile imobile răspunde dispozițiilor legale anterior menționate.
În opinia C.I.I. ZANOPOL C. în cauză lipsește una dintre condițiile de fond esențiale ale valabilității contractului de vânzare cumpărare – prețul fiind incidente dispozițiile art. 1303 Cod civil.
Cererea de intervenție în interes propriu.
La data de 12.09.2012 intervenientul în interes propriu T. S. E. a solicitat respingerea contestației ca nefondată, cu cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii intervenientul în interes propriu a arătat că raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 contestația este tardivă.
Se arată că în fapt contestatorul a consimțit la vânzarea imobilului dat fiind că a semnat procesul verbal de licitație fără obiecțiuni.
Prin cererea privind completarea cererii de intervenție intervenientul a arătat că nu corespunde adevărului cele arătate în cererea introductivă privind ”prețul derizoriu”, vânzarea fiind făcută la 80% din valoarea rezultată în urma evaluării, fiind lipsit de relevanță intabularea dreptului de proprietate în mod fracționat.
Cererea de intervenție formulată de T. S. E. prin care solicită respingerea contestației numitului D. C. M. C..
Pe cale de excepție solicită respingerea cererii ca tardivă raportat la dispozițiile art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
În opinia intervenientului forțat are anumite atribuții, nicidecum nu poate dispune anularea procesului verbal și implicit a licitației, respectiv anularea procesului verbal de adjudecare a imobilului supus vânzării organizat la 6.04.2012.
Mai aratră intervenientul forțat că se solicită anularea procesului verbal de adjudecare și implicit a contractului de vânzare cumpărare dintre adjudecatarul C. I. și cumpărătorul de bună credință T. S. E..
Capătul de cerere este nefondat și nelegal deoarece suma pe care o propunea la acel moment administratorul judiciar era de 112.635 lei conform raportului nr. 667/04.07.2011, preț forțat ce fusese stabilit de creditorul PIRAEUS BANK ROMÂNIA ce avea o ipotecă asupra acestui bun imobil, în acest sens nemaifiind necesară evaluarea imobilului.
Suma de 112.635 lei s-a diminuat în mod legal cu 20% potrivit legii, la suma de 90.108 lei, deoarece nu s-a vândut la primele două licitații din 20-22 februarie 2012/8-9 martie 2012, ci s-a valorificat prin actul de adjudecare din 06.04.2012 în mod legal.
Analiza Tribunalului G. – Secția a II-a Civivlă.
Prin sentința civilă pronunțată în data de 4.10.2011 urmare admiterii cererii formulată de administratorul judiciar al debitoarei s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei S.C. INTERNAȚIONAL P. SECURITY S.R.L., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar MG EXPERT S.P.R.L. cu îndeplinirea atribuțiilor decurgând din Legea nr. 85/2006 fiind dispus și ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
Excepția lipsei calității procesuale active invocată din oficiu pe parcursul soluționării cauzei a vizat inadvertența dintre cuprinsul cererii de chemare în judecată potrivit căreia contestația este formulată de D. C. M. C. în calitate de administrator special, respectiv faptul că începând cu data de 4.10.2011 nu mai avea această calitate.
Urmează a constata că excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului este nefondată, raportat la dispozițiile art. 21 – 2 din Legea nr. 85/2006 întrucât pot face contestație împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar orice persoană interesată, cu atât mai mult fostul administrator și asociat unic al debitoarei.
Referitor la excepția tardivității invocată de intervenienți urmează a constata că raportul contestat în prezenta contestație nu a fost considerat de lichidatorul judiciar ca fiind necesar a fi publicat în B.P.I., neputându-se reține culpa acestuia privind formularea cererii de față la data de 8.06.2012 cu depășirea termenului de 3 zile prevăzut de lege, fiind de altfel inechitabil a se avea în vedere o interpretare fragmentată a dispozițiilor art. 21 alin. 1, legiuitorul arătând că ”raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în B.P.I.”.
În ceea ce privește analiza cauzei în fond urmează a constata că nu au mai fost susținute motivele contestației de față ce vizau desființarea sentinței civile nr. 10/4.10.2011, de altfel nici legea insolvenței, nici codul de procedură civilă cu care acesta se completează neavând reglementată o atare cerere la aceeași instanță care a pronunțat soluția, ci doar prin exercitarea căilor de atac.
Analizând cu precădere motivul de nulitate absolută invocat de contestator urmează a constata că din înscrisurile de la dosar rezultă că la momentul la care debitoarea a devenit proprietara imobilului în discuție în conformitate cu art. 4 alin. 4 și art. 28 alin. 1 lit. J din Legea nr. 422/2001 republicată în 2006, privind protejarea monumentelor istorice, Primăria G. a emis înștiințarea nr._ din 21.05.2009 iar Direcția Monumente Istorice și Muzee nu și-a exercitat dreptul de preemțiune așa cum rezultă din adresa nr. 373 din 15.05.2009.
Ori dincolo de criticile aduse prin contestația de față – la care achiesează atât lichidatorul judiciar inițial investit, cât și lichidatorul judiciar numit ulterior privind aspectele arătate în detaliu mai sus, urmează a constata că lichidatorul judiciar a procedat la vânzarea bunului imobil al debitoarei cu ignorarea dispozițiilor Legii nr. 422/2001 republicată privind protejarea monumentelor istorice.
Astfel, potrivit art. 4 din Legea 422/2001 republicată monumentele istorice aflate în proprietatea persoanelor juridice de drept privat pot fi vândute numai în condițiile exercitării drerptului de preemțiune ale statului român, prin Ministerul Culturii și cultelor sau după caz, prin serviciile publice deconcentrate ale Ministerului Culturii și Cultelor ori ale unităților administrativ – teritoriale, sub sancțiunea nulității absolute a vânzării.
Din înscrisurile de la dosar nu rezultă îndeplinirea acestei condiții esențiale a vânzării la care a procedat lichidatorul judiciar MG EXPERT S.P.R.L., astfel încât licitația organizată la data de 6 aprilie 2012 este nulă.
Din această perspectivă urmează a respinge ca nefondate cererile de intervenție în interes propriu formulată de D. C. M. C. și cererea de intervenție forțată a numitului T. S. E., proprietarii ulteriori ai imobilului întrucât imobilul monument istoric urmează a reveni în patrimoniul debitoarei și valorificat cu respectarea exigențelor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității contestației formulată de intervenienții în nume propriu C. I. și T. S. E. ca nefondată.
Respinge cererile de intervenție în nume propriu formulate de C. I. și T. S. E. ca nefondate.
Admite contestația formulată de contestatorul D. C. M. – C., cu domiciliul în G., ., .. 2 . verbal de licitație din data de 06.04.2012 și a procesului verbal de adjudecare din 06.04.2012, privind vânzarea imobilului din G., ., Zona A, întocmit de administratorul judiciar MG EXPERT S.P.R.L. G., în cadrul procedurii de insolvență a debitoarei S.C. INTERNAȚIONAL P. SECURITY S.R.L. cu sediul în G., . de Copii, astfel cum a fost completată și în consecință:
Anulează licitația din 6 aprilie 2012 cu privire la vânzarea imobilului proprietatea debitoarei, situat în G., ., Zona A ca fiind lovită de nulitate absolută și în consecință dispune anularea procesului verbal de licitație; dispune anularea procesului verbal/actul de adjudecare a imobilului supus vânzării în cadrul licitației organizate la data de 6 aprilie 2012; dispune anularea contractelor de vânzare – cumpărare autentificate sub nr. 1302/31 octombrie 2012 și sub nr. 975/4.07.2013 de către B.N.P. N. M..
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.06.2014.
JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,
R. MironMirela S.
Red. R.M./10.07.2014
Dact. M.S./11.07.2014
5 ex.
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 508/2014. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
