Obligatia de a face. Decizia nr. 117/2014. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 117/2014 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 3667/233/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 2949)
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 117/A/2014
Ședința publică din data de 03.12.2014
PREȘEDINTE: D.-M. O.
JUDECĂTOR: M. H.
GREFIER - A. I.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului ce are ca obiect „obligația de a face”, declarat de apelanta-pârâtă ., cu sediul în G., .. 2, J. G., împotriva sentinței civile nr. 5728/04.06.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. C. M., cu domiciliul în G., .. 12, . G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 12.11.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamantul O. C. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta . G., să pronunțe o hotărâre prin care aceasta să fie obligată la emiterea avizului de racordare și branșare individuală la serviciul de alimentare cu apă rece și la încheierea contractul de furnizare al apei reci, pentru apartamentul aflat în proprietatea sa, situat în G., ..12, ., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 50 lei/zi întârziere, de la data pronunțării hotărârii și până la data executării efective a obligației, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat faptul că, în calitate de proprietar al apartamentului menționat, în anul 2006, datorită furnizării necorespunzătoare a serviciului de termoficare și apă caldă, pentru asigurarea confortului necesar familiei, a instalat centrală de apartament, debranșându-se de la sistemul centralizat de încălzire.
A precizat că, de aproximativ 3-4 ani, datorită restanțelor mari înregistrate la plata cheltuielilor de întreținere, plata facturilor de apă rece către pârâtă s-a efectuat cu întârziere, situație în care societatea furnizoare a început restricționarea furnizării apei reci către asociația de proprietari din care acesta face parte, ceea ce a condus la scăderea presiunii apei reci în rețeaua comună a blocului.
Din aceste considerente, reclamantul a arătat că, în luna august 2012, a contactat o firmă de specialitate, pentru a face demersurile necesare către pârâtă, pentru executarea unui branșament separat de alimentare cu apă rece a apartamentului în care locuiește înainte de racordul comun a blocului din cadrul asociației, asociația fiind de acord cu acest demers.
A menționat că, după aproximativ 3 luni, firma angajată i-a comunicat că nu mai poate realiza lucrarea datorită faptului că societatea furnizoare a sistat eliberarea avizului necesar debranșării de la instalația comună a blocului prin executarea unui branșament separat din conducta de alimentare cu apă rece a blocului. Din acesta motiv, a solicitat în scris societății furnizoare eliberarea avizului în discuție, însă, în răspunsul comunicat, pârâta i-a precizat că ANRSC a dispus să nu se mai execute documentații pentru branșamente individuale în condominiu și să nu se mai intervină în sistemele de alimentare cu energie termică și apă caldă de consum ale blocurilor, fără a se referi la serviciul de apă rece.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 230/2007, Legii nr. 51/2006, Legii nr. 241/2006, Ordinului nr. 88/2007, Ordinului nr. 90/2007, art. 1528 și urm. C.civil.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând, la dosar, adresa nr._/20.11.2012 emisă de pârâtă, cererea formulată de reclamant și înregistrată cu nr. 13.11.2012, proiect, adeverințe emise de Asociația de Proprietari nr. 866, memoriu tehnic pentru instalația de utilizare gaze naturale.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, a precizat că pârâtul nu a solicitat și nu a achitat plata pentru obținerea avizului de branșare individuală și contorizare și, chiar dacă a întocmit a documentație tehnică fundamentată pe un proiect de specialitate, nu a obținut sau nu a depus, până la această dată, un aviz tehnic.
A precizat că, urmare a adresei cu nr. 8934/30.04.2013, emisă de ANRSC, i-a fost adus la cunoștință că nu poate încheia contracte individuale decât la nivelul Asociației de Proprietari.
A atașat la dosar adresa cu nr. 8934/30.04.2013, emisă de ANRSC.
În ședința publică din data de 29.01.2014, instanța de fond a respins excepția inadmisibilității invocată de pârâtă prin întâmpinare și, de asemenea, a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 5728/04.06.2014 a Judecătoriei G. a fost admisă în parte acțiunea și a fost obligată pârâta să emită avizul pentru branșamentul individual și să încheie contractul de prestări servicii de alimentare cu apă și de canalizare cu reclamantul, privind imobilul-apartament situat în G., .. 12, ..
S-a arătat în motivarea hotărârii că, în drept, potrivit art. 7 alin.1 lit.d din Legea nr. 51/2006 (Legea serviciilor comunitare de utilități publice), serviciile de utilități publice sunt supuse regimului juridic al serviciilor publice de interes general, fiindu-le aplicabile obligațiile de serviciu public definite potrivit următoarelor exigențe/cerințe fundamentale, și anume: accesibilitate egală și nediscriminatorie la serviciul public, în condiții contractuale reglementate. De asemenea, conform alin. 2 al aceluiași articol, organizarea, exploatarea și gestionarea serviciilor de utilități publice trebuie să asigure: a) satisfacerea cerințelor cantitative și calitative ale utilizatorilor, corespunzător prevederilor contractuale; b) sănătatea populației și calitatea vieții.
Potrivit art. 41 alin.1 lit. a din actul normativ mai-sus menționat, au calitatea de utilizator beneficiarii individuali sau colectivi, direcți ori indirecți, ai serviciilor de utilități publice utilizatorii casnici persoane fizice sau asociații de proprietari/locatari. De asemenea, potrivit alin.2 lit. a al aceluiași articol, utilizatorii au dreptul de a utiliza, liber și nediscriminatoriu, serviciile de utilități publice, în condițiile contractului de furnizare/prestare.
În conformitate cu art. 28 din Legea nr. 241/2006 (Legea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare), (1) Are calitatea de utilizator individual al serviciului de alimentare cu apă și de canalizare orice persoană fizică sau juridică ce deține, în calitate de proprietar ori cu drept de folosință dat de proprietar, un imobil având branșament propriu de apă potabilă sau racord propriu de canalizare și care beneficiază de serviciile operatorului pe bază de contract de furnizare/prestare încheiat în nume propriu.
(2) Sunt considerați utilizatori individuali ai serviciului de alimentare cu apă și de canalizare și persoanele fizice sau juridice care nu au branșament propriu de apă potabilă, respectiv racord propriu de canalizare, dacă există condiții tehnice pentru delimitarea/separarea instalațiilor între utilizatori, pentru individualizarea consumurilor și pentru încheierea contractului de furnizare/prestare a serviciului în nume propriu.
(3) Utilizatorii serviciului de alimentare cu apă și de canalizare pot fi:
a) operatori economici;
b) instituții publice;
c) utilizatori casnici individuali, persoane fizice;
d) utilizatori casnici colectivi, asociații de proprietari/chiriași cu personalitate juridică.
Instanța de fond a constatat că aceleași prevederi sunt reluate și de Ordinul nr. 88/ 2007 pentru aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, emis de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărie Comunală, la art. 221.
Astfel, prima instanță a considerat că nu pot fi reținute susținerile pârâtei din întâmpinare, în sensul că nu pot fi încheiate contracte individuale decât la nivelul asociației de proprietari, atâta timp cât nu au o bază legală, cele menționate de ANRSC în adresa cu nr._/25.04.2013 (f.19-20), neîmbrăcând forma unui act oficial ce poate fi emis de această instituție în exercitarea atribuțiilor sale, dintre cele enumerate de art. 16 alin. 7 din Legea nr. 51/2006.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că textul legal mai sus redat dă posibilitatea persoanelor fizice, indiferent de tipul locuinței deținute în proprietate și de faptul apartenenței la o asociație de proprietari, de a avea calitatea de utilizatori individuali, chiar dacă nu au branșament propriu de apă potabilă, respectiv racord propriu de canalizare, dacă există condiții tehnice pentru delimitarea/separarea instalațiilor între utilizatori, pentru individualizarea consumurilor și pentru încheierea contractului de furnizare/prestare a serviciului în nume propriu.
În acest sens, prima instanță a reținut că reclamantul a depus la dosar planșa privind schema de montaj distribuitor în subsol (f.27), chiar pârâta recunoscând faptul că acesta a întocmit o documentație tehnică fundamentă pe un proiect de specialitate, fără a invoca neîndeplinirea condițiilor tehnice de către reclamantă privind realizarea branșamentului individual la rețeaua de alimentare cu apă rece.
Instanța de fond a apreciat faptul că prin refuzul pârâtei de a acorda reclamantului avizul pentru branșamentul individual de alimentare cu apă rece și de a încheia contractul de furnizare al apei reci al apartamentului aflat în proprietatea acesteia, s-ar încălca toate scopurile avute în vedere de legiuitor la adoptarea Legii nr. 241/2006- privind serviciul de alimentare cu apă și de canalizare. Astfel, s-ar încălca principiul accesibilității egale la serviciile de alimentare cu apă și de canalizare, în condiții contractuale, precum și principiul continuității din punct de vedere cantitativ și calitativ al prestării serviciului de alimentare cu apă rece, întrucât, în situația în care asociația de proprietari din care face parte acesta figurează cu restanțe semnificative la plata acestui serviciu, întreruperea furnizării apei reci sau restricționarea furnizării acestui serviciu este o situație ce poate fi pusă oricând în aplicare, deși reclamantul nu prezintă restanțe la plata întreținerii. Cu privire la încălcarea principiului adaptabilității la cerințele consumatorilor, prima instanță a reținut faptul că apare drept nejustificat refuzul pârâtei, deși reclamantul ar îndeplini condițiile realizării branșamentului individual. În fine, instanța de fond a reținut faptul că întreruperea serviciului de alimentare cu apă rece, în condițiile în care reclamantul nu prezintă restanțe la plata întreținerii încalcă principiul asigurării sănătății publice și a calității vieții, avut în vedere la adoptarea Legii nr. 241/2006.
Analizând cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de 50 lei/zi întârziere, de la data pronunțării hotărârii și până la data executării efective a obligației, cu titlu de despăgubiri pentru neîndeplinirea obligației prevăzute de lege, prin prisma temeiului de drept invocat, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu art. 1536 C.civ., în cazul altor obligații decât cele având ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu întârziere dă întotdeauna dreptul la daune-interese egale cu dobânda legală, calculată de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani al obligației, cu excepția cazului în care s-a stipulat o clauză penală ori creditorul poate dovedi un prejudiciu mai mare cauzat de întârzierea în executarea obligației.
Prima instanță a constatat că textul de lege se aplică numai în situația în care obligația de a face este evaluabilă în bani și, de asemenea, a fost evaluată efectiv în cursul procesului, pentru a putea fi stabilite daunele moratorii calculate la echivalentul ei bănesc, ceea ce nu este cazul în situația de față. Mai mult decât atât, prin raportare la solicitarea reclamantului, instanța de fond a reținut că acesta nu a făcut dovada prejudiciului produs în patrimoniul său, prin întârzierea în executarea obligației de către pârâtă.
Prin urmare, instanța de fond a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Împotriva hotărârii mai sus arătate a fost declarat apel, în termen legal, de către pârâta ., care a solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare. În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, întrucât legislația aplicabilă serviciului public de alimentare cu apă și canalizare, în cazul imobilelor de tip condominiu contractele de furnizare/prestare a serviciului se încheie numai cu asociația de proprietari/locatari și se materializează la branșamentul condominiului, în locul de separare/delimitare a proprietății publice față de proprietatea comună a asociației de proprietari, și nu la nivel de apartament.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat.
Analizând hotărârea atacată în limita criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile existente la dosar, Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
În fapt, pârâta invocă faptul că legislația interzice încheierea contractelor de furnizare/prestare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare direct cu apartamentul.
În drept, potrivit art. 41 alin. 1 lit. a din Legea nr. 51/2006 (Legea serviciilor comunitare de utilități publice), au calitatea de utilizator beneficiarii individuali sau colectivi, direcți ori indirecți, ai serviciilor de utilități publice utilizatorii casnici persoane fizice sau asociații de proprietari/locatari. Aceste dispoziții se coroborează cu cele de la art. 28 din Legea nr. 241/2006 (Legea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare): ”(1) Are calitatea de utilizator individual al serviciului de alimentare cu apă și de canalizare orice persoană fizică sau juridică ce deține, în calitate de proprietar ori cu drept de folosință dat de proprietar, un imobil având branșament propriu de apă potabilă sau racord propriu de canalizare și care beneficiază de serviciile operatorului pe bază de contract de furnizare/prestare încheiat în nume propriu. (2) Sunt considerați utilizatori individuali ai serviciului de alimentare cu apă și de canalizare și persoanele fizice sau juridice care nu au branșament propriu de apă potabilă, respectiv racord propriu de canalizare, dacă există condiții tehnice pentru delimitarea/separarea instalațiilor între utilizatori, pentru individualizarea consumurilor și pentru încheierea contractului de furnizare/prestare a serviciului în nume propriu. (3) Utilizatorii serviciului de alimentare cu apă și de canalizare pot fi: a) operatori economici; b) instituții publice; c) utilizatori casnici individuali, persoane fizice; d) utilizatori casnici colectivi, asociații de proprietari/chiriași cu personalitate juridică”.
Instanța de fond a făcut o analiză amănunțită și pertinentă a legislației aplicabile în cauză, aceasta permițând și persoanelor fizice să aibă calitatea de utilizatori individuali, indiferent de tipul locuinței deținute în proprietate și de apartenența sau nu la o asociație de proprietari și indiferent de existența sau nu a branșamentului, în ultimul caz condiția prevăzută de lege fiind existența posibilității tehnice de delimitare a instalațiilor între utilizatori.
Hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, astfel că nu se impune schimbarea acesteia, deci, în temeiul disp.art. 296 C.p.c. instanța va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, ce are ca obiect „obligația de a face”, declarat de apelanta-pârâtă ., cu sediul în G., .. 2, J. G., împotriva sentinței civile nr. 5728/04.06.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. C. M., cu domiciliul în G., .. 12, . G., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D.-M. O. M. H. A. I.
Red .M.H.
Tehnored.A.I.
4 ex/17.03.2015
comunicat 2 ex/18.03.2015
Fond:R.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 113/2014. Tribunalul GALAŢI | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
